Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-467/2024 (2-4340/2023;) от 05.12.2023

Дело №                    КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года                            г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Аслановой Ю.А.,

при помощнике Кучевой А.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью«АйдиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйдиКоллект» (далее – ООО «АйдиКоллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному межу ПАО «ВТБ» и ФИО1, в размере 188 107,61 рублей, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 962,16 рублей и на отправку почтовых извещенийв размере 74,40 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ООО «АйдиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передано по подсудности в Пермский районный суд <адрес> (л.д. 26-27).

В предварительное судебное заседание истец своего представителя не направил, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 3-4).

Ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о передаче дела по подсудности по месту своего жительства: <адрес>.

Суд, изучив гражданское дело, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, материалы приказанного производства № (судебный участок № Орджоникидзевского судебного района <адрес>), приходит к следующему выводу.

Из содержания искового заявления следует, что заявлено требование имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору) при цене иска 188 107,61 руб., после отмены мировым судьей судебного приказа.

Следовательно, предъявленные исковые требования, с учетом положений статей 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), подсудны районному суду.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 3-4).

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по <адрес>, ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>» (л.д. 22).

Однако, отменяя судебный приказ №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес>, ответчик ФИО1 приложил к возражениям справку с места работы ООО «ЭКСПЕРАНС», копию трудовой книжки, согласно которым он с 2014 года проживает и трудоустроен в <адрес>.

Согласно письменным возражения ответчика, представленным в материалы приказанного производства №, телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), ходатайству ответчика о передаче дела по подсудности, ответчик ФИО1 длительное время проживает по адресу: <адрес>, работает в ООО «<данные изъяты>» на должности менеджера склада в подразделение – Розничный отдел обособленного подразделения в <адрес>.

Таким образом, при рассмотрении дела в Пермском районном суде было установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик фактически не проживает на территории <адрес>, его местом жительства является <адрес>, указанный адрес относится к юрисдикции <адрес>.

Суд, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, учитывая, что на момент направления искового заявления и его рассмотрения в суде местом жительства ответчикаФИО1 являлся адрес: <адрес>, который не относится к территориальной подсудности Пермского районного суда, считает, что имеются правовые основания для передачи данного гражданского дела на рассмотрение <адрес> <адрес>.

Руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «АйдиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов для рассмотрения по подсудности в <адрес> (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

    Судья: подпись                        Ю.А. Асланова

Копия верна.

Судья                                Ю.А. Асланова

подлинник определения подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда Пермского края

УИД:№