Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-166/2023 от 05.10.2023

Дело № 12-166/2023

УИД № №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

4 декабря 2023 года                                                                                г. Новочебоксарск            

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Царева Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу Петрова Петра Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Петрова Петра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Чувашской Республики, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Петров П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно названного постановления ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 43 мин. на 13 км автодороги «Вятка» Петров П.Ю., будучи отстраненным от управления транспортным средством «Шкода Рапид» госномер №, при наличии выраженных признаков опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Действия Петрова П.Ю. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Обжалуя постановление мирового судьи, Петров П.Ю. просил отменить постановление, прекратить дело на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, указав в обоснование жалобы, что при рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, постановление необоснованным ввиду нарушения порядка судопроизводства.

Петров П.Ю., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания (в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Новочебоксарского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), в судебное заседание не явился.

Инспектор ОСБДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике Павлов В.Н. в ходе судебного разбирательства пояснил, что при выходе из своего транспортного средства Петрова П.Ю., открытии багажника было видно, что поза водителя неустойчивая, при разговоре запинался и заикался, речь была скованная, кожные покровы лица были розовые, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения письменно отказался.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав инспектора ОСБДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст.13 Закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения также предусмотрена Правилами дорожного движения РФ (п.2.3.2 ПДД РФ).

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 43 мин. на 13 км автодороги «Вятка» около н.п. Новочебоксарск Петров П.Ю., управлял автомобилем Шкода Рапид грз № с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица, не выполнил законные требования сотрудника полиции, уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В объяснении Петров П.Ю. указал, что неделю назад курил гашиш, вину признает.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Петрова П.Ю. от управления автомашиной «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № (л.д.5) основанием к отстранению от управления транспортным средством послужило наличие субъективных признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) сотрудниками ДПС Петрову П.Ю. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. Согласно данным акта освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 33 минуты с применением алкотектора «Юпитер», результат освидетельствования - не установлено состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) сотрудниками ДПС Петров П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 43 минуты был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основание для направления на медицинское освидетельствование - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Инспектор ОСБДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике Павлов В.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы около 18 часов 35 минут на 13 км автодороги Вятка остановили автомашину Шкода Рапид с грз № под управлением Петрова П.Ю. При выходе из своего транспортного средства, открытии багажника было видно, что поза водителя неустойчивая, при разговоре запинался и заикался, речь была скованная, кожные покровы лица были розовые, затем побледнели, изо рта был запах химического состава (ацетон), похожий на запах алкоголя. Петров П.Ю. растерялся, не мог ответить конкретно, откуда и куда едет. Под видеозапись Петрову П.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на прибор - алкотектор Юпитер, тот согласился, по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения не установлено. Были достаточные основания полагать, что Петров П.Ю. находится в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Петров П.Ю. отказался. Был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Согласно данным протокола о направлении на медицинское освидетельствование (Петров П.Ю. собственноручно написал в протоколе «пройти медицинское освидетельствование отказываюсь») и видеозаписи Петров П.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Как было отмечено, ранее в протоколе об административном правонарушении Петров П.Ю. отразил, что неделю назад курил гашиш, вину признает.

Кроме этого, факт совершения Петровым П.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается также имеющимися в деле доказательствами: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленным инспектором ДПС ОБ ГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск Павловым В.Н.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеоматериалом.

Из изученной на судебном заседании видеозаписи следует, что сотрудник ГИБДД предлагает Петрову П.Ю. пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере (время на видеозаписи 0:04:23); Петров П.Ю. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере (время на видеозаписи 0:04:45); Петров П.Ю. письменно отказывается от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере (время на видеозаписи 0:05:39).

Порядок направления Петрова П.Ю. на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюден, требование сотрудника ГИБДД о прохождении Петровым П.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, имелись признаки опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме этого, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность письменного объяснения инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО8 (л.д.10) и рапорта инспектора 2 взвода 2 роты ОСБДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике Павлова В.Н. (л.д.9) из которых следует, что Петров П.Ю. от управления автомашиной «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № был отстранен, у Петрова П.Ю. имелись субъективные признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица, в связи с этим ему под видеозапись было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор - алкотектор Юпитер. Показания прибора - 0,000 мг/л. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Петрову П.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Петров П.Ю. отказался.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Петрова П.Ю. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат. Мировым судьей дана им надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности с учетом совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы Петрова П.Ю. о том, что при рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ; имеет место незаконность действий сотрудников ДПС, нарушение порядка возбуждения дела об административном правонарушении не нашли своего подтверждения.

Мировой судья обоснованно квалифицировал действия Петрова П.Ю. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку Петров П.Ю. умышленно добровольно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировой судья всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил обстоятельства совершенного административного правонарушения, надлежащим образом оценил доводы Петрова П.Ю., изложенные им в письменных объяснениях. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право Петрова П.Ю. на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано им по своему усмотрению.

Административное наказание назначено Петрову П.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено по месту совершения административного правонарушения с соблюдением требований подсудности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова Петра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу Петрова Петра Юрьевича - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                           Е.Е. Царева