Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2023 от 27.06.2023

Мировой судья судебного участка № 2

Мокшанского района Пензенской области

Ближнев И.А.

Дело (УИД) № 58MS0057-01-2012-000985-55

Апелляционное производство №11-49/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года                                                              р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Поляковой Е.Ю.,

при секретаре Сергеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ромашовой Елены Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 17 мая 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для предоставления возражений на судебный приказ по делу №2-292/2012 от 5 сентября 2012 года о взыскании с Ромашовой Елены Владимировны в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

5 сентября 2012 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области вынесен судебный приказ № 2-292/2012 о взыскании с Ромашовой Е.В. в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» задолженности по кредитному договору № в сумме 25 575, 27 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 483, 63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от Ромашовой Е.В. поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, содержащее возражение об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 17 мая 2023 года заявление должника о восстановлении срока подачи возражений оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Ромашова Е.В. подала на него частную жалобу, указав, что мировой судья не проверил материалы дела №2-292 от 5 сентября 2012 года. Проверка дела подтвердила бы, что в действительности копию судебного приказа от 5 сентября 2012 года из мирового суда она заказным письмом не получала. Заседание суда было заочным. В судебном приказе от 5 сентября 2012 года неверно указан работодатель. На 5 сентября 2012 года она не работала, находилась в отпуске по уходу за ребёнком до 3-х лет. Сумма задолженности также не соответствует действительности. Первый раз она была ознакомлена с судебным приказом от 5 сентября 2012 года – 21 апреля 2023 года, что подтверждается копией приказа с отметкой о выдаче 21 апреля 2023 года в Мокшанском РОСП. Из информации об арестах и взысканиях от Сбербанка от 26 апреля 2023 года она узнала, что исполнительное производство в Мокшанском РОСП возбуждалось несколько раз: 25 декабря 2016 года, 10 февраля 2022 года, 24 марта 2023 года, в отношении задолженности в банк «Тинькофф». Но ей постановления о возбуждении исполнительных производств не направлялись. Первый раз постановление она получила вместе с с судебным приказом 21 апреля 2023 года. Удержания судебными приставами осуществлялись на протяжении этих лет без ее извещения о возбуждении исполнительного производства. Она не работает, осуществляет уход за ребенком0-инвалидом, 11 мая 2014 года рождения. В Мокшанский РОСП вызывалась в отношении других задолженностей по кредитам, но не по банку «Тинькофф». Справки из банка «Тинькофф» подтверждают, что 30 марта 2015 года банк уступил агентству «Феникс» свои права по договора. Договор между нею и банком «Тинькофф» на 30 марта 2015 года считается расторгнутым. Справку о детализации счета банк «Тинькофф» предоставлять отказывался. Но предоставил. Суммы не соответствуют договору. Агентство «Феникс» до настоящего времени в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не выходило. Со ссылкой на положения ст. ст. 112, 129, 331 ГПК РФ просит отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Мокшанского района Пензенской области от 17 мая 2023 года.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 121, 122, 126 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ.

В соответствии с пунктами 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие.

Согласно имеющейся в деле справке от 2 мая 2023 года, гражданское дело №2-292/2012 по заявлению ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Ромашовой Е.В. уничтожено на основании акта об уничтожении №1 от 19 мая 2021 года.

Таким образом, сведения о направлении Ромашовой Е.В. копии судебного приказа не сохранились.

Между тем, как следует из представленных мировому судье Мокшанским РОСП документов исполнительного производства №40725/21/58035-ИП от 29.09.2021, возбужденного на основании судебного приказа 2-292/2012 от 05.09.2012г., удержания в счет погашения долга по исполнительному производству осуществлялись в 2022 году, в связи с чем мировой судья сделал вывод, что должник знала о наличии судебного приказа и возбужденного в отношении нее исполнительном производстве.

По сообщению Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области от 18 июля 2023 года и из приложенных к нему платежных поручений) следует, что должником Ромашовой Е.В. в рамках исполнительного производства №40725/21/58035-ИП от 29.09.2021 добровольно вносились суммы на депозитный счет Мокшанского РОСП: по платежному поручению № 998532 от 06.04.2022г сумма 400.00 руб., по платежному поручению №69692 от 11.05.2022г. сумма 400,00 руб., по платежному поручению №896012 от 07.06.2022г сумма 400,00 руб., по платежному поручению №915080 от 06.07.2022г. сумма 400.00 руб., по платежному поручению №746068 от 31.01.2023г, сумма 250.00 руб. При этом в графе основание платежа указано - оплата задолженности по исполнительному производству №40725/21/58035-ИП. По платежному поручению №967990 от 24.03.2023 г. сумма 2305,28 руб. уже взыскана по постановлению об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банке от 24.03.2023 №56351067061545 (ИП 40725/21/58035-ИП), в графе основание платежа указано на взыскание по ИД от 24.03.2023 №56351067061545 (постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации).

Кроме того, из акта совершения исполнительных действий от 30 декабря 2022 года следует, что судебный пристав-исполнитель Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области Сычева Н.В. выходила по месту жительства должника Ромашовой Е.В. в с. Нечавка Мокшанского района, ул. 2-ая Советская, д. 12 и сообщала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве №40725/21/58035-ИП от 29.09.2021 о взыскании с нее 26 058,90 руб. в пользу АО «Тинькофф Банк» на основании судебного приказа мирового судьи №2-292/2012 от 05.09.2012г.

С учетом изложенного выводы мирового судьи о том, что должник знала о наличии судебного приказа и возбужденного в отношении нее исполнительном производстве, суд находит верными.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок Ромашовой Е.В. суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 17 мая 2023 года об отказе Ромашовой Елене Владимировне в восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ по делу №2-292/2012 от 5 сентября 2012 года о взыскании с Ромашовой Елены Владимировны в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу Ромашовой Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.