Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-97/2024 от 28.02.2024

Мировой судья Отрощенко П.В.                                              №11-97/2024

судебный участок №10 г.Петрозаводска                                      10RS0011-01-2024-002340-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года                                                                                                   г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                   Андроновой А.В.,

при секретаре судебного заседания                                          Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Главколлект» на определение мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05.10.2023 о возврате заявления ООО «Главколлект» о выдаче судебного приказа,

    установил:

    Определением мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05.10.2023 ООО «Главколлект» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Кузнецова ИО по тем основаниям, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

    С определением мирового судьи от 05.10.2023 заявитель не согласился, в частной жалобе просит его отменить, полагает, что представленные взыскателем документы не вызывают сомнения в их достоверности и подтверждают факт заключения договора займа с должником.

    Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 №29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

    Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 ч.2 ст.124 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом, представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование о взыскании денежных средств с должника, а именно, документы, подтверждающие выдачу займа, перечисление денежных средств заемщику.

В своем определении мировой судья указывает, что к заявлению о выдаче судебного приказа представлено подтверждение оператора по переводу денежных средств, которое не содержит полных данных о получателе.

Из материалов дела следует, что в представленном письме-подтверждении об осуществлении перевода, указано, что денежные средства в сумме 5 000 рублей переведены во исполнении договора №001463, тип операции: на карту получателя; реквизиты получателя: банковская (платежная) карта №№; статус перевода: успешно. При этом не указано о принадлежности данной банковской карты Кузнецову ИО. Иных документов, подтверждающих получение Кузнецовым ИО денежных средств, заявителем не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку представленные заявителем документы не позволяют достоверно установить факт заключения кредитного договора и передачи должнику денежных средств, у суда первой инстанции имелись основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа на основании п.1 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ (ввиду не представления документов, подтверждающих заявленное требование).

При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

С учетом вышеизложенного определение мирового судьи мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05.10.2023 о возврате заявления ООО «Главколлект» о выдаче судебного приказа, является законным, обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 05.10.2023 о возврате заявления ООО «Главколлект» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецова ИО задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ООО «Главколлект» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                                                                                                                      А.В. Андронова