Решение по делу № 5-1406/2012 от 30.11.2012

Дело № 5-1406/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 30 ноября 2012 года г. Сосногорск Мировой судья Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поступившее из Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среда их обитанияв отношении Павлова Р.Н.1, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05 октября 2012 года Павлов Р.Н.1  05 октября 2012 года в 12 часов 10 минут находясь на территории ООУ МОМР «Сосногорск» на реке Ижма в 30 километрах от д. Винла осуществлял охоту без разрешения на право добычи охотресурсов. Действия Павлова Р.Н.1   квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.37  ч. 1 КоАП РФ.

На рассмотрение дела Павлов Р.Н.1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснил, что  фактически имел разрешение на право добычи охотресурсов, данное разрешение он приобрел в магазине общества охотников и рыболовов г. Сосногорска, где ему ничего не объяснили о необходимости приобрести другое разрешение, на добычу охотресурсов в общедоступных охотугодьях.

Исследовав представленные материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу:

Часть 1 статьи 8.37 предусматривает административную ответственность в случае нарушения правил охоты.

В силу положений ст. 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотник должны иметь: 1) охотничий билет; 2) разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, выданное в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об оружии", за исключением случаев осуществления охоты с применением орудий охоты, не относящихся в соответствии с указанным Федеральным законом к охотничьему оружию. Кроме того, согласно ст. 8 вышеуказанного закона право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу. Приказом Минприроды России от 23.04.2010 N 121 (ред. от 19.06.2012) "Об утверждениипорядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов" установлено, что выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется: физическому лицу, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, или иностранному гражданину, временно пребывающему в Российской Федерации и заключившему договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства, в случаях осуществления им охоты:

в закрепленных охотничьих угодьях - юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения;

в общедоступных охотничьих угодьях - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

на особо охраняемых природных территориях - природоохранными учреждениями, предусмотренными законодательством об особо охраняемых природных территориях;

Согласно  представленным письменным  материалам дела  Павловым Р.Н.2 осуществлялась охота в общедоступном охотничьем угодье, однако разрешение на добычу охотресурсов в данном районе у него отсутствовало. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Павлова Р.Н.1    как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37   КоАП РФ.

В то же время согласно ст. 2. 9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии  с п. 21постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Согласно п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.П. 18 вышеуказанного постановления гласит, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Мировой судья полагает, что в связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Так, мировой судья считает возможным признать административное правонарушение, совершенное Павловым Р.Н.2   малозначительным и освободить последнего  от административной ответственности по следующим основаниям:

Мировым судьей достоверно установлено, что в действиях Павлова Р.Н.1   имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37  КоАП РФ. В данном случае  имело место нарушение правил охоты,  однако причиной совершения противоправного деяния, прежде всего, является деятельность торгующих разрешениями организаций, не в полной мере указавших  границы действия разрешения. Павлов Р.Н.1 перед началом осуществления охоты принял все меры по соблюдению требований закона, приобрел соответствующее разрешение и путевку, имел действующих охотничий билет.   Мировой судья полагает, что существенный  вред общественным отношениям, регулируемым законодательством об охоте,  не нанесен. Также мировой судья учитывает то обстоятельство, что Павлов Р.Н.1 к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, а также предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

Таким образом, с учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, всех обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 2.9, 8.37 ч. 1, 29.9, 29.10, 29.11, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Павлова Р.Н.1  освободить от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.37  Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объявить Павлову Р.Н.1   устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления. Мировой судья Н.В.Соколова