Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-187/2016 от 21.01.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 16 марта 2016 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рой-Игнатенко Т.А.,

при секретаре Христенко И.И.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г.Ростова-на-Дону Смирнова Д.С.

подсудимого Коломоец А.В.

защитника Рябченко Л.В.,представившей удостоверение № 1323,ордер № 37436,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Коломоец А.В., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коломоец А.В. в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, путем разбития стекла передней левой двери из автомобиля «<данные изъяты> регион, припаркованного по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Г, а именно: аккумулятор «Орион 55А/ч», стоимостью 3000 рублей и автомагнитолу «Пионер» стоимостью 2000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Г значительный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Он же, Коломоец А.В. в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, путем разбития стекла левой задней двери, тайно похитил из автомобиля «<данные изъяты> регион, припаркованного на дороге вдоль <адрес> в <адрес>, имущество, принадлежащее Ч, а именно: автомагнитолу «Пионер» стоимостью 2500 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Ч значительный ущерб на сумму 2500 рублей.

Он же, Коломоец А.В. в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с автомобиля «<данные изъяты> регион, припаркованного возле первого подъезда лома 27/3 по <адрес> в <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее М, а именно: аккумулятор «Варта» стоимостью 4000 рублей, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив М значительный ущерб на сумму 4000 рублей.

Он же, Коломоец А.В. примерно в 02 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, тайно похитил две чугунные крышки люков типа Т-2 с шарнирным замком и логотипом, стоимостью 3877 рублей 12 копеек, на общую сумму 7754 рубля 24 копейки, принадлежащие <данные изъяты>», после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> ущерб на сумму 7754 рубля 24 копейки.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Коломоец А.В. поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с предъявленным ему обвинением согласен.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд установил, что Коломоец А.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд принял решение о проведении особого порядка судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

В судебном заседании, выслушав стороны обвинения и защиты, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Коломоец А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого Коломоец А.В.:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Г) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Ч) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении М) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении <данные изъяты>») как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание своей вины по всем эпизодам указанной преступной деятельности, раскаяние в содеянном, добровольное сообщение о преступлениях по эпизодам от 11.10.2015г. и от 15.10.2015г.,суд признает явкой с повинной, наличие у него малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При наличии смягчающего обстоятельства,предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется ст. 62 ч.1 УК РФ(по эпизоду хищения имущества Ч 11.10.2015г., М 15.10.2015г.).

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Коломоец А.В. вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства и общественностью характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Коломоец А.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным в отношении подсудимого не назначать.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности Коломоец А.В., суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает местом отбывания наказания колонию-поселения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Заявленные потерпевшими гражданские иски о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступными действиями подсудимого:

Г на сумму 5800 рублей 00 копеек;

Ч на сумму 2 900 рублей 00 копеек;

М на сумму 4 000 рублей 00 копеек, признанные подсудимым Коломоец А.В. подлежат удовлетворению в порядке ст.1064 ГК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Коломоец А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Г) в виде одного года и двух месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Ч) в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении М) в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении <данные изъяты>») в виде шести месяцев исправительных работ с удержание 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Коломоец А.В. определить наказание в виде одного года и двух месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в колонии – поселения.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Коломоец А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному Коломоец А.В., что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ он должен самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселения по предписанию,выданному территориальным органом ФСИН по Ростовской области.В случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ст.75.1 УИК РФ или не прибытия к месту назначения наказания в указанный в предписании срок но не более чем на 30 суток,осужденный может быть по постановлению суда заключен под стражу и направлен в колонию-поселения под конвоем. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

Гражданские иски потерпевших Г, Ч, М удовлетворить.

Взыскать с Коломоец А.В. в пользу:

- Г – 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей ;

- Ч – 2900 (две девятьсот тысяч) рублей;

- М – 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства:

-осыпь стекла, изъятую в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить;

-автомобиль «<данные изъяты> регион и связка ключей к нему – считать возвращенными по принадлежности свидетелю Щ;

- фрагменты двух крышек канализационных люков, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – считать возвращенными по принадлежности представителю потерпевшего <данные изъяты>» К

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Рябченко Л.В. по оказанию юридической помощи Коломоец А.В. в судебном заседании в размере 1960 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья