Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-36/2020 (21-853/2019;) от 24.12.2019

Дело № 21-36/2020 Судья: Малыгин Е.А. Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

10 января 2020 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу Семеновой Е.Н. на постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике № от 10 октября 2019 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении главного бухгалтера ООО «Чистый город» Семеновой Е.Н.,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике № от 10 октября 2019 года главный бухгалтер ООО «Чистый город» Семенова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Семенова Е.Н. просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Приводит доводы о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Семенова Е.Н., защитник Семеновой Е.Н. – Сташенко С.С. жалобу поддержали, просили удовлетворить. Защитник Сташенко С.С. дополнительно пояснил, что суд в полной мере не учел личность виновной, не установил смягчающие обстоятельства.

Заместитель начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Мадярков Н.А. возражал против доводов жалобы, ссылаясь на то, что Семеновой Е.Н. назначен минимальный штраф, оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется, поскольку должностным лицом организации длительное время не представлялись сведения.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Законность требований судебного пристава-исполнителя основывается на Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии со ст. 12 указанного Закона судебный пристав-исполнитель имеет право получать необходимую информацию, объяснения и справки.

В силу ст. 14 Закона о судебных приставах требования судебного пристава обязательны для всех органов на территории РФ. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебным приставом своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от 28 марта 2008 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 алиментов в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № от 3 декабря 2018 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения в ООО «Чистый город».

Согласно указанному постановлению, должностное лицо ООО «Чистый город», производящее удержания, обязано предоставлять судебному приставу-исполнителю до 30 числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом, информацию об удержании и перечислении денежных средств должника ФИО1 в пользу ФИО2, с указанием сумм начисленной заработной платы, иных выплат, из которых производится удержание алиментов, суммы перечисленных денежных средств и даты их перечисления с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление.

Данное постановление получено юридическим лицом 10 декабря 2018 года.

В период с 17 декабря 2018 года по 13 сентября 2019 года удержания алиментных платежей производилось согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% от заработной платы, из них 1/4 направлялась на погашение текущих платежей, 3/4 на погашение долга; денежные средства перечислялись ФИО2 в течение 3-х дней, однако сведения о перечислении денежных средств судебному приставу-исполнителю до 30 числа каждого месяца не предоставлялись.

Таким образом, Семенова Е.Н., являясь главным бухгалтером ООО «Чистый город», не выполнила законное требование судебного пристава-исполнителя от 03 декабря 2018 года о предоставлении сведений о сумме начисленной заработной платы должнику ФИО1 и сумме удержанных и перечисленных денежных средств взыскателю ФИО2.

Факт совершения главным бухгалтером ООО «Чистый город» Семеновой Е.Н. административного правонарушения нашел свое объективное подтверждение имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо и суд первой инстанции установили наличие вины Семеновой Е.Н. в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств правонарушения в минимальном размере санкции нормы части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В связи с изложенным вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, равно как и оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 названного Кодекса.

Кроме того, аналогичный довод был предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы суда сделаны с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа, назначенного постановлением должностного лица от 10 октября 2019 года, в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой не представлено.

Несогласие Семеновой Е.Н с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами суда не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике № от 10 октября 2019 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении главного бухгалтера ООО «Чистый город» Семеновой Е.Н. оставить без изменения, жалобу Семеновой Е.Н. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова