Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2024 (2-2057/2023;) ~ М-1880/2023 от 20.12.2023

дело № 2-207/2024

03RS0032-01-2023-002532-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года               г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,

при секретаре Абрамовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Инвестторгбанк» к Агишеву А.Ш. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Инвестторгбанк» обратился в суд с иском к Агишеву А.Ш. о взыскании процентов по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Престиж-Финанс» и Агишевым А.Ш. заключен договора займа №, в соответствии с которым ООО «Престиж-Финанс» предоставило ответчику ипотечный жилищный займ для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры состоящей из 2 комнат, общей площадью 45,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 100 000 рублей на срок 120 месяцев, под 18,00% годовых. Заемные средства ДД.ММ.ГГГГ перечислены на банковский счет ответчику. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Ответчиком, что подтверждается записью о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всего периода времени ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий договора займа, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ответчиком вносились не вовремя и существенными просрочками, в связи с чем, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) — удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Агишева А.Ш. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 248 295,9 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 1 075 390,05 рублей; просроченные проценты — 757 833,52 рубля; текущие проценты с просроченной ссуды — 13 788,57 рублей; пени по кредиту — 371 283 рубля; пени по процентам — 30 000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 27 834 руб. 17 коп. Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчику, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры, в размере 1 196 000 рублей. Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан об исправлении описки в решении от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № постановлено: читать в тексте решения задолженность ответчика составляет «2 726 833,74», «пени по кредиту — 371 283,76».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. изменено в части взысканных пени по кредиту, начальной продажной стоимости заложенного имущества и постановлено: взыскать с Агишева А.Ш. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) пени по кредиту 50 000 руб. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества — квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 1 536 000 руб. В остальной части заочное решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Агишева А.Ш. - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: исковые требования АО «Инвестторгбанк» к Агишеву А.Ш. о взыскании процентов по договору займа удовлетворить. Взыскать с Агишева А.Ш. в пользу АО «Инвестторгбанк» (ранее АКБ «Инвестторгбанк» ПАО) задолженность за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 494 431,12 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу взыскать проценты в размере 18,00% годовых, начисляемые на остаток долга. Взыскать с Агишева А.Ш. в пользу АО «Инвестторгбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 144,31 рублей. Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор расторгнут. Сумма задолженности не погашена. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по кредиту в размере 1 982 659 руб., пени по процентам в размере 1 012 548 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу АО «Инвестторгбанк» задолженность за пользованием займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 095 199,69 руб., в том числе: пени по кредиту в размере 1 982 659 руб., пени по процентам в размере 1 012 548 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 676 руб.

В судебное заседание представитель истца - АО «Инвестторгбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Агишев А.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела по месту регистрации заказной корреспонденцией, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о его надлежащем извещении применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка ответчика за получением почтовой корреспонденции не свидетельствует о невыполнении судом обязанности по его извещению о месте и времени рассмотрении гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку неявка по вышеуказанным основаниям представляет собой волеизъявление лиц, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если по договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Престиж-Финанс» и Агишевым А.Ш. (далее - Ответчик) заключен договора займа №, в соответствии с которым ООО «Престиж-Финанс» предоставило Ответчику ипотечный жилищный заем для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры состоящей из 2 комнат, общей площадью 45,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (далее - Квартира), в размере 1 100 000 рублей на срок 120 месяцев, под 18,00% годовых.

Заемные средства были выданы Агишеву А.Ш. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается записью о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

На протяжении всего периода времени ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий договора займа, ответчиком вносились не вовремя и с существенными просрочками, в связи с чем, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к Агишеву А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать с Агишева А.Ш. в пользу ПАО АКБ Инвестторгбанк задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 248 295,9 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 1 075 390,05 рублей; просроченные проценты – 757 833,52 рубля; текущие проценты с просроченной ссуды – 13 788,57 рублей; пени по кредиту – 371 283 рубля; пени по процентам – 30 000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 27 834 руб. 17 коп.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчику, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 196 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО АКБ Инвестторгбанк, отказать».

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки постановлено:

«Читать в тексте решения «задолженность ответчика составляет 2 726 833,74 », «пени по кредиту – 371 283,76».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.11. 2019 года заочное решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканных пени по кредиту, начальной продажной стоимости заложенного имущества и постановлено: «Взыскать с Агишева А.Ш. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) пени по кредиту 50 000 руб. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества — квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 1 536 000 руб. В остальной части заочное решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Агишева А.Ш. - без удовлетворения».

Заочным решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к Агишеву А.Ш. о взыскании процентов по договору займа удовлетворены и постановлено: «Взыскать с Агишева А.Ш. в пользу АО «Инвестторгбанк» (ранее АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 494 431,12 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу взыскать проценты в размере 18,00% годовых, начисляемые на остаток долга. Взыскать с Агишева А.Ш. в пользу АО «Инвестторгбанк» (ранее АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 144,31 рублей. Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ».

Решение суда вступило в законную силу

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности не погашена.

Согласно расчету истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по кредиту в размере 1 982 659 руб., пени по процентам в размере 1 012 548 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом судом проверен, является арифметически правильным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о погашении ответчиком образовавшейся перед истцом задолженности. Также ответчиком не представлено суду доказательств, ставивших под сомнение расчет истца.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с абз.2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, последствия нарушения обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что сумма штрафных санкций в размере 2 095 199,69 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, она подлежит уменьшению в сумме до 200 000 рублей, из которых: 100 000 руб. – пени по займу, 100 000 руб. – пени по процентам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 767 руб.

Руководствуясь ст.194-199, ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Инвестторгбанк» к Агишеву А.Ш. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Агишева А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО «Инвестторгбанк» задолженность за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., из которых: 100 000 руб. – пени по кредиту, 100 000 руб. – пени по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 767 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья      подпись Р.Ф. Хисматуллина

Справка: Мотивированное решение составлено 17 января 2024 года.

Председательствующий судья      подпись Р.Ф. Хисматуллина

Копия верна. Судья Р.Ф. Хисматуллина

Подлинник решения находится в деле    

№ 2-207/2024 Бирского межрайонного суда РБ