Решение от 18.02.2020 по делу № 5-13/2020 от 18.02.2020

№5-1-13/2020 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ростов-на-Дону 21 февраля 2020 года Мировой судья судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Строителева О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Земцова<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца  г. <АДРЕС> области, проживающего по адресу: пер. <АДРЕС><АДРЕС>,  зарегистрированного по адресу: ул. <ФИО2>,  <АДРЕС> область,  гражданина РФ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл. 6 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 61                              № 307782/3893 от <ДАТА3> Земцов <ФИО> <ДАТА4> в 05 час. 15 мин. находясь по адресу: пер. <АДРЕС> в ходе возникшего словесного конфликта с <ФИО4>, ударил <ФИО4> кулаком правой руки по лицу, причинив последней физическую боль и страдания. В действиях Земцова<ФИО>. усматривается административное правонарушение, предусмотренное  ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинив физическую боль, но не повлекших последствий, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния указанного в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании Земцов <ФИО> вину в совершении административного правонарушения не признал, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая на то, что сведения, о которых сообщила потерпевшая, не соответствуют действительности, поскольку он не бил ее,  при этом пояснил, что точную дату не помнит, он находился в квартире № 87 в доме № 131Б по пер. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, в данном жилом помещении он и еще несколько его друзей проживают на основании договора аренды. Примерно ранним утром ему позвонил <ФИО6>, и спросил можно ли ему прийти в указанную квартиру с девушкой, на что он дал согласие. Когда Вадим и девушка, как потом выяснилось, ею была <ФИО4>, пришли по вышеуказанному адресу, он их встречал, девушка была в алкогольном опьянении, Вадим практически ее тащил на себе, девушка и Вадим пошли в спальню, в которой живет он и его товарищ <ФИО8>. <ФИО8> и два его друга пришли по указанному адресу минут через 10-15. Позже он и <ФИО8> решили попросить Вадима, чтобы он и его девушка освободили спальню, Вадим стал будить <ФИО4>, но у него это не получилось, <ФИО4> спала на кроватях, которые они сдвинули вместе. Когда Вадим пытался ее поднять с кроватей, она упала между ними и осталась спать на полу. Вадим ушел, а он и <ФИО8> легли спать, при этом он с <ФИО8> стал шутить относительно этой ситуации, от чего Лиза (<ФИО4> проснулась и стала выражаться в их адрес нецензурной бранью, он попросил у нее объяснений,  Лиза поднялась, села на его кровать, и ударила его по лицу. Далее он поднялся с кровати, включил свет и попросил Лизу уйти, она встала с кровати и села на стол, в комнате в этот момент находился он, <ФИО4> и <ФИО8>.  Лиза сказала, что вызовет полицию и скажет, что якобы ей «дали в рот», при этом сидя на столе, она что-то делала в телефоне, танцевала и т.д. Она действительно позвонила в полицию и сообщила, что якобы ею ударили по лицу. Это слышал он, <ФИО8> и <ФИО9>, который вошел в комнату, так как услышал громкий разговор. Затем Лизе вызвали такси, и она ушла. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции. Сотруднику полиции <ФИО4> сообщила, что он якобы ударил ее по лицу. В это время в квартире также находились Виталий Фенев и Константин Чистяков, которые спали в другой комнате и не выходили из нее.

Защитник Земцова<ФИО>. - Ястребова<ФИО> просила  прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Земцова<ФИО>. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, либо в связи с отсутствием события, пояснила, что между Земцовым и <ФИО4> имелся личный конфликт, однако доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Земцов ударил потерпевшую по лицу, не имеется. Кроме того, просила учесть поведение потерпевшей после произошедшего конфликта, что зафиксировано на видеозаписи, просмотренной в ходе судебного разбирательства, которая требовала выплату ей компенсации.

Потерпевшая <ФИО4> в судебное заседание явилась, просила привлечь Земцова<ФИО>. к административной ответственности, пояснила, что <ДАТА4> она была со своей подругой в клубе, где познакомилась с <ФИО11>, который предложил ей поехать к его друзьям по адресу: пер. <АДРЕС>, 131Б, г. <АДРЕС>. Когда она с Вадимом приехала в квартиру по указанному адресу, в ней также находились <ФИО12> и еще пять парней. В квартире две комнаты, и в одну из них она ушла с Вадимом, где они общались, затем она уснула. Проснулась она от разговора между Земцовыми <ФИО8>, в ходе которого они ее оскорбляли, конкретно оскорблял Земцов, он высказывался относительно легкости ее натуры, на что она попросила перестать и извиниться перед ней, когда она словесно ответила Земцову последний ударил ее по лицу, в связи с чем она решила вызвать полицию, сообщив им об этом. В комнату после этого зашли друзья Земцова. Земцов ударил ее кулаком по щеке, удар был легким, она испытала физическую боль, у нее сразу же появилось припухлость и покраснения, при этом в зеркало она не смотрелась, просто почувствовала это. Она не помнит, чтобы падала с кровати, когда проснулась, то находилась на кровати. В этот день она употребляла спиртные напитки в небольшом количестве. После произошедшего конфликта она сразу не ушла из квартиры, а находилась в комнате, где и вызвала сотрудников полиции. Земцова по лицу она не била. Она просила выплатить ей компенсацию за причиненную боль, и потом у нее могли возникнуть проблемы со здоровьем. После конфликта Земцов весь разговор снимал на камеру мобильного телефона. Когда Земцов ее ударил, в комнате находился также Вадим, может кто-то еще был за ее спиной. Свидетели по данному делу являются заинтересованными лицами. Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 данного кодекса, проводится административное расследование. По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Указанный подход соответствует подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат определения о проведении административного расследования, препятствий к рассмотрению данного дела  мировым судьей не установлено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <ДАТА4> <ФИО4> обратилась в ОП № 3 УМВЛ России по г. <АДРЕС> с заявлением о привлечении к ответственности Земцова<ФИО>., который <ДАТА6> по адресу: пер. <АДРЕС>, ударил ее один раз по лицу рукой.

Согласно объяснений <ФИО4>, которые были получены сотрудником УПП ОП №3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону Жихаревым А.А., она 02.11.2019 примерно в 05 час. 00 мин. утра пришла со своим знакомым по имени Вадим в гости к общему знакомому <ФИО12>, по адресу: пер. <АДРЕС>. Легла спать и спустя время проснулась от разговора между Вадимом и <ФИО13>, разговоры велись в виде шуток в ее адрес, на что она сделала замечание, и Земцов ее ударил кулаком правой руки по лицу, после чего она вызывала полицию.

Согласно имеющихся в деле  объяснений <ФИО14>.,  которые были получены сотрудником УПП ОП №3 УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО15>, он проживает по адресу: пер. <АДРЕС>, кв. 87,              г. <АДРЕС>. <ДАТА4> примерно в 05 час. 00 мин. <ФИО6> пришел по вышеуказанному адресу с незнакомой ему ранее девушкой. Вадим и девушка пошли в отдельную комнату, спустя время он зашел в комнату, где спал <ФИО9> и девушка, <ФИО9> разбудили, чтобы он с девушкой перешел в другую комнату,  девушку решили не будить, и потом Вадим  ушел из комнаты. В комнату пришел <ФИО8> и перед тем как лечь спать, он и <ФИО8> пошутили над девушкой, которая спала на полу, при этом никто девушку не оскорблял и не унижал. Потом девушка поднялась с пола и начала грубо выражаться нецензурной бранью, пыталась учинить драку и ударила его по лицу, он в приказной форме пытался выгнать ее из комнаты, физического давления не оказывал, не бил, что может подтвердить Владислав (<ФИО8> присутствовавший при всем конфликте.

Из письменных объяснений свидетеля <ФИО16>, имеющихся в деле, следует, что  он проживает по адресу: пер. <АДРЕС><АДРЕС>. <ДАТА4> примерно в 05 час. 00 мин. утра по вышеуказанному адресу пришел его друг <ФИО17> с незнакомой ему ранее девушкой, которая была в невменяемом состоянии. Вадим и девушка прошли в отдельную комнату. Спустя время он и Земцов зашли в комнату, где спал <ФИО9> и девушка, <ФИО9> разбудили, а девушку будить не стали, после Вадим ушел из комнаты. Перед тем как лечь спать он с Земцовым пошутили над девушкой, которая спала на полу, при этом ее не оскорбляли, девушка встала с пола и начала выражаться грубой нецензурной бранью, после чего ударила Земцова рукой по лицу. Земцов данную девушку не бил, физического давления не оказывал, не оскорблял, при всем конфликте он присутствовал.

Из письменных объяснений свидетеля  <ФИО18>, имеющихся в материалах дела, следует, что он в клубе «Юность» <ДАТА4> познакомился с девушкой, которую звали Лиза. После знакомства она напросилась к нему домой, и он с ней поехал к друзьям <ФИО8> и Земцову, которые проживают по адресу: пер. <АДРЕС><АДРЕС>. Приехали по указанному адресу они примерно в 05 час. 00 мин. Лиза находилась в сильном алкогольном опьянении, поэтому они ушли с ней в отдельную комнату и легли спать. Спустя время пришли Земцов и <ФИО8> разбудили его и попросили освободить комнату, Лиза спала на полу и будить ее не стали. Он ушел в другую комнату, а Земцов и <ФИО8> остались. Потом он услышал крик Лизы, зашел в комнату и увидел конфликт между Лизой и Земцовым. При конфликте Земцов не бил Лизу, физического давления не оказывал, не оскорблял. Лиза запугивала сотрудниками полиции и просила деньги.

По направлению УУП ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону <ФИО4> была направлена на медицинское освидетельствование.

Согласно акту СМО № 5205 от 05.11.2019 <ФИО4> была освидетельствована на основании направления УУП ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону Цветкова А.И. Согласновыводам эксперта у <ФИО4> имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек левой щечной области. Данное повреждения образовалось в результате взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), в пределах 3-х суток до момента освидетельствования и не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности,расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

При прохождении освидетельствования <ФИО4> сообщила, что <ДАТА4> примерно с 05 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. в квартире малознакомый нанес удар кулаком по лицу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО18>, суду показал, что в ночное время примерно в ноябре 2019 года, точную дату не помнит, он был в ночном клубе «Юность», где познакомился с девушкой Лизой <ФИО4>. Он позвонил своему другу Земцову и спросил можно ли ему вместе с Лизой приехать в квартиру, которую снимает Земцов и еще несколько друзей. Получив согласие Земцова, он с <ФИО4> приехал в квартиру по адресу: пер. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>. В указанной квартире также находились Илья и Костя. Он с Лизой пошел в комнату, в которой живут Земцов и <ФИО8>.  Лиза уснула на кровати, затем в комнату зашел Влад <ФИО8> и попросил их уйти, поскольку он и Земцов решили лечь спать. Он пытался разбудить Лизу, и поднять ее с кровати, однако не смог этого сделать, а поскольку кровати были сдвинутые вместе, они разъехались, и Лиза упала на пол, он ушел, а в комнате остались Земцов и <ФИО8>. Через некоторое время он услышал громкий разговор в комнате, где остались Земцов, <ФИО8> и <ФИО4>. Когда он вошел в комнату услышал, что кричит <ФИО4>, она выражалась нецензурной бранью в адрес <ФИО12>, он пытался ее успокоить и пообщаться с ней, однако она требовала денежные средства в сумме 5000 руб., чтобы она не звонила в полицию. Причина, по которой она хотела позвонить в полицию, ему не известна. Потом она сообщила, что якобы Земцов ее ударил. Разговор с <ФИО4> ребята снимали на камеру телефона,  в частности разговор относительно вызова полиции.

Допрошенный свидетель <ФИО16> суду показал, что он был в клубе «Юность» со своими друзьями, точную дату не помнит. Там он и <ФИО6> познакомились с <ФИО4>. Вадим и <ФИО4> уехали из клуба и направились в квартиру, в которой проживает он, Земцов и его друзья, по адресу: пер. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>. Он приехал по указанному адресу позже вместе со своими друзьями около 05 час. или 06 час. утра. Позже он и Даниил Земцов решили пойти в свою комнату и лечь спать, однако в комнате был Вадим и потерпевшая. Вадим пытался разбудить <ФИО4>, но она не просыпалась, Вадим пытался ее перенести, но она упала между кроватями и осталась спать на полу, Вадим ушел в зал, а он и Земцов легли спать на свои кровати, и стали общаться между собой. Потерпевшая проснулась, встала, села на кровать <ФИО12>, ударив его по лицу, потому что подумала, что они смеялись над ней. Даниил встал, включил свет и попросил потерпевшую покинуть квартиру. В комнату вошел Вадим, и другие ребята,  она сказала, что вызовет полицию, поскольку Земцов ее якобы ударил по лицу,  стала требовать денежные средства в размере 5 000 руб., за то чтобы в полицию она не звонила, при этом она сидела и шутила, а затем позвонила в полицию. Позже <ФИО4> ушла, а потом приехал сотрудник полиции, и <ФИО4> вернулась в квартиру.  Весь разговор с <ФИО4>  Даниил и еще ребята снимали на камеру мобильного телефона, после того как она стала требовать денежные средства, на видео видно как она себя ведет, шутит и веселится. Никаких повреждений у <ФИО4> он не видел.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник отдела полиции № 3, составивший протокол об административном правонарушении <ФИО15>, пояснил, что  заявление он <ФИО4> по факту, изложенному в протоколе, принимал <ФИО20>, он же составлял протокол об административном правонарушении в отношении Земцова<ФИО>. в связи с произошедшим между ним и <ФИО4> конфликтом. С <ФИО4> он общался 05.11.2019, от нее в этот день получены объяснения, при этом каких-либо видимых повреждений на лице у потерпевшей он не видел, так как у нее на лице был макияж. После получения акта СМО был приглашен Земцов и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, были опрошены свидетели. По какой причине в протоколе об административном правонарушении указано на то, что потерпевшая испытала физическую боль и страдания, с учетом отсутствия таких пояснений в ее заявлении и объяснениях, пояснить не может.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник отдела полиции № 3, который прибыл в квартиру по вышеуказанному адресу, <ФИО21>, пояснил, что осенью, точную дату он не помнит, примерно в 04 час. - 05 час. утра в дежурную часть поступило сообщение о нарушении тишины и сообщение от девушки о том, что ее избили, сообщения поступили из одного адреса. Он выехал по указанному адресу, встретил на улице потерпевшую и они поднялись в квартиру, у потерпевшей имелся запах алкоголя. В вышеуказанной квартире было около четырех парней, <ФИО4> указала на Земцова, как на человека, который ударил ее. Уже по прибытию в отдел полиции <ФИО4> пояснила, что ей было больно и обидно. Видимых повреждений на лице у <ФИО4> не было, в отделе полиции <ФИО4> написала заявление и получила направление для прохождения освидетельствования, то есть <ДАТА4>. При получении объяснений у <ФИО12>, последний пояснил, что <ФИО4> он не бил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО22>, проводивший судебно-медицинское освидетельствование <ФИО4>, суду пояснил, что 05.11.2019 им было проведено освидетельствование гражданки <ФИО4> по направлению сотрудника ОП № 3. При проведении освидетельствования у <ФИО4> была произведена фотофиксация повреждений, на лице потерпевшей имелся кровоподтек. Кровоподтек обычно проявляется через сутки, впервые минуты или часы после произошедших событий кровоподтек мог быть не виден, однако припухлость на лице могла быть сразу. Не исключено получение повреждений, указанных в акте от падения и удара об пол, так как пол это тоже твердый  тупой предмет, как и кулак. Скуловая область входит в щечную, она располагается и на щечной. Согласно выводам повреждения могли быть получены в пределах 3-х суток до момента освидетельствования, то есть в этот промежуток времени потерпевшая могла получить повреждения, точно определить нельзя. Чтобыполучить такие повреждения удар должен быть достаточной силы, зависит в том числе, и от телосложения того кто ударил, но это было не просто соприкосновение.

Как следует из положений ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона правонарушения характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связью между ними.

Субъективная сторона побоев характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. Таким образом, для квалификации действий лица по ст. 6.1.1. КоАП РФ необходимо установить наличие прямого или косвенного умысла на причинение побоев.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Земцову<ФИО>. вменяется нанесение побоев <ФИО4>  Показания потерпевшего и лица, привлекаемого к административной ответственности, сходятся в том, что между ними произошел словесный конфликт <ДАТА4> в квартире № 87 по адресу: пер. <АДРЕС>,  г. <АДРЕС>. Непосредственным свидетелем произошедшего в комнате в  квартире по вышеуказанному адресу, кроме участников инцидента, был, в том числе,  свидетель <ФИО16>, что и не отрицалось участниками инцидента.

Свидетель <ФИО16>, показал, что со стороны Земцова<ФИО>. не было никаких действий по нанесению побоев потерпевшей. Наоборот, именно потерпевшая выступила зачинщиком конфликта, и первая проявила активные действия, ударила <ФИО12> по лицу.

При этом, свидетели <ФИО16> и <ФИО18> в судебном заседании дали согласованные, последовательные объяснения, которые согласуются с письменными объяснениями, данными ими в отделении полиции при составлении административного материала, указывая, что телесные повреждения <ФИО4> никто не наносил, отмечая и  тот факт, что потерпевшая, находясь в квартире по вышеуказанному адресу <ДАТА4> падала с кровати.

Эксперт, проводивший медицинское освидетельствование, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что не исключена возможность получения повреждений, указанных в акте, при падении с кровати на пол.

Так же допрошенные в судебном заседании свидетели   <ФИО15>, <ФИО21> и <ФИО16>, пояснили, что каких-либо видимых  телесных повреждений у <ФИО4> непосредственно после конфликта не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта <ФИО22> пояснил, что при обстоятельствах получения телесных повреждений, изложенных потерпевшей в ходе проведения медицинского освидетельствования, впервые минуты или часы после произошедших событий кровоподтек мог быть не виден, однако припухлость на лице могла быть сразу.

Мировой судья полагает, что нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были предупреждены об административной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний, так как их показания соотносятся с версией развития событий, изложенных самим Земцовым<ФИО>., который в судебном заседании показал, что каких-либо телесных повреждений потерпевшей не наносил.

Доводы <ФИО4> о том, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются заинтересованными лицами, мировым судьей отклоняются, поскольку показания свидетелей согласуются с материалами дела, в том числе и с показаниями, отображенными в письменных объяснениях данных сотрудникам отделения полиции на стадии составления административного материала, и не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность сообщенных сведений относительно события административного правонарушения. Доказательств какой-либо заинтересованности свидетелей, в исходе дела не установлено.

 Мировой судья полагает необходимым учесть и то, что сам Земцов <ФИО> последовательно отрицал факт нанесения им <ФИО4> каких-либо ударов и умышленного совершения им в отношении <ФИО4> каких-либо иных насильственных действий. О своей непричастности к нанесению <ФИО4> ударов и причинению той телесных повреждений Земцов <ФИО> последовательно указывал как при составлении в отношении него вышеуказанного протокола об административном правонарушении, так и в своих письменных объяснениях в отделении полиции, а также в своих объяснениях в судебном заседании.

Согласно ч.ч. 1 - 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принимая во внимание  установленные по делу обстоятельства, мировой судья приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Земцова<ФИО>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, поскольку письменные материалы дела и показания свидетелей не содержат однозначных доказательств нанесения побоев потерпевшей со стороны Земцова<ФИО>., из всех присутствующих при конфликте лиц никто не видел, что Земцов <ФИО>  нанес удар <ФИО4>, хотя иные обстоятельства конфликта описываются свидетелями последовательно и подробно. Показания потерпевшей <ФИО4> содержат противоречия, при этом мировой судья  учитывается наличие неприязненных отношений у сторон, а также поведение самой потерпевшей после произошедших событий, что зафиксировано на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, при наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Земцова<ФИО>., следует прекратить в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░<░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░