Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1006/2022 ~ М-222/2022 от 31.01.2022

Гражданское дело № 2-1006/2022 (УИД 24RS0028-01-2022-000449-62)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                       22 марта 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос»                     об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации                        и деятельности кредитных организаций,

установил:

ООО СК «Гелиос» («страховая компания») обратилось в суд с требованием               об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций («уполномоченный по правам потребителей»).

В иске указано, что 19.09.2021 г. по вине водителя Гурьева А.А. произошло дорожно – транспортное происшествие («ДТП»), в результате которого автомобилю Гулик В.А. марки «Субару Форестер» был причинён ряд механических повреждений.

21.09.2021 г. Гулик В.А. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением                      о прямом возмещении убытков. В тот же день повреждённое транспортное средство было осмотрено.

30.09.2021 г. ООО «Фаворит» подготовило заключение и справки, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 645 400 рублей, с учётом износа 444 700 рублей, а рыночная цена машины 496 375 рублей, годных остатков 92 028.92 рублей.

10.11.2021 г. в страховую компанию поступила претензия Гулика В.А., который потребовал выплатить страховое возмещение и уплатить неустойку.

11.11.2021 г. ООО СК «Гелиос» выплатило Гулику В.А. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Гулик В.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей, который рассмотрев обращение вынес решение от 21.12.2021 г. о взыскании со страховой компании неустойки в размере 124 000 рублей за период с 12.10.2021 г.                         по 11.11.2021 г.

По мнению ООО СК «Гелиос» взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено. Взыскание неустойки в названном размере не восстановит нарушенное право потребителя, а приведёт к возникновению неосновательного обогащения и негативно отразится на финансовой устойчивости страховой компании.

Кроме того, неустойка – 1 % в день (365 % годовых) несоразмерена с суммой страхового возмещения по причине чрезмерно высокого общего процента. Равно размер взысканной неустойки (124 000 рублей) значительно превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период (2 441.09 рублей).

Учитывая данные обстоятельства, ООО СК «Гелиос» просит суд изменить решение уполномоченного по правам потребителей, снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, указав                                 в резолютивной части судебного акта о том, что оспариваемое решение в этой части исполнению не подлежит (л.д. 4-5).

В судебное заседание заявитель ООО СК «Гелиос» своего представителя                не направило, извещено надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru). В иске указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны истца                          (л.д. 105, 106).

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций своего представителя                        в судебное заседание не направил, извещён надлежащим образом, что следует              из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 107).

Ранее представитель уполномоченного по правам потребителей –                Лопырев И.А. направил письменные возражения, в котором просил оставить требование без удовлетворения, сославшись на необоснованность доводов, приведённых заявителем (л.д. 56-59).

Заинтересованное лицо Гулик В.А. в судебном заседании не присутствовал, извещение возвращено почтовой службой в виду истечения срока хранения                    в отделении связи (л.д. 104).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

Гулику В.А. извещение направлялось на адрес регистрации по месту жительства, то есть на <адрес>, известный справки отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 54).

Тот же адрес, как место своего жительства, заинтересованное лицо указало              в заявлении о выплате страхового возмещения (л.д. 11).

В деле нет сведений о других местах, где мог бы проживать либо находиться Гулик В.А., а потому у суда отсутствовали основания для направления извещений по иным адресам.

Вместе с тем, направленное извещение возвращено почтовой службой в виду истечения срока хранения в отделении связи (л.д. 104).

Нарушений Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП «Почта России»                      от 07.03.2019 г. № 98-п, а так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом              не установлено.

Почтальон вышел на указанный адрес, предприняв попытку вручить извещение, о чём на конверте имеется служебная отметка, которой нет оснований не доверять (л.д. 104).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации             по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится)                     по указанному адресу.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям         и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку предприняты все необходимые меры по извещению заинтересованного лица, суд приходит к выводу, что извещение не получено                               по обстоятельствам, зависящим от него.

В связи с изложенным и на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение следует признать доставленными, а Гулика В.А., извещённым надлежащим образом.

Поскольку неявившиеся лица извещены надлежащим образом,                                   суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 26 Федерального закон от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ                                    «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее                      «ФЗ от 04.06.2018 г. № 123») указано, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из ч. 1 ст. 23 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Оспариваемое решение подписано финансовым уполномоченным               21.12.2021 г., в связи с чем оно вступило в законную силу 13.01.2022 г. (10 рабочих дней с 21.12.2021 г.).

Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123 заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного могло быть подано в срок не позднее 27.01.2022 г. (10 рабочих дней с 13.01.2022 г. (день вступления в силу решения финансового уполномоченного)).

Представитель ООО СК «Гелиос» сдал заявление в отделение связи 20.01.2022 г., то есть в пределах установленного законом срока (л.д. 48).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Федеральный закон                   от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Закон «Об ОСАГО»)             в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней,                   а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ              в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определённого в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» указано, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») в соответствии                                с п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» или в соответствии с п. 15.3 ст. 12                                  ФЗ «Об ОСАГО» путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания                 и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Как указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства              об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств                    по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд                    с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что Гулик В.А. является собственником автомобиля марки «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком «К 343 НТ 124», а его гражданская ответственность по состоянию                  на 19.09.2021 г. была застрахована в ООО СК «Гелиос» (л.д. 20, 24-25).

19.09.2021 г. Гулик В.А., управляя автомобилем «Субару Форестер», двигался в районе <адрес> в г. Красноярска. В это время,              не убедившись в безопасности своего манёвра, с прилегающей территории                    на главную дорогу на автомобиле «Газ 322132» начал выезжать водитель               Гурьев А.А. В результате произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель Гурьев А.А. не уступил дорогу автомобилю «Субару Форестер», а потому его действия находятся                         в причинно следственной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием.

Гражданская ответственность Гурьева А.А. на день ДТП была застрахована              в АО «АльфаСтрахование».

21.09.2021 г. Гулик А.А. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением                     о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые для его рассмотрения документы (л.д. 11, 12).

В этот же день, то есть 21.09.2021 г., страховой компанией организован осмотр транспортного средства.

Специалист ООО «Фаворит» осмотрел повреждённую машину и составил акт (л.д. 29-30).

30.09.2021 г. сотрудниками ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №, а так же предоставлены сведения о рыночной стоимости автомобиля и годных остатков.

В результате исследований стало известно, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 645 400 рублей, с учётом износа                     444 700 рублей, рыночная стоимость машины 496 375 рублей, годных остатков 92 028.92 рублей (л.д. 31-33, 35, 36-37).

Поскольку полная конструктивная гибель транспортного средства                           не наступила, сумма страхового возмещения с учётом установленного законом лимита составила 400 000 рублей.

Однако, в установленный срок, то есть не позднее 11.10.2021 г. (20 дней                    с 21.09.2021 г. (день обращения с заявлением о прямом возмещении убытков), страховая компания страховое возмещение не выплатила, направление на ремонт не выдала, в связи с чем Гулик А.А. 10.11.2021 г. обратился с претензией,                      в которой потребовал выплатить ему страховое возмещение и уплатить неустойку (л.д. 26).

11.11.2021 г. страховая компания выплатила Гулику А.А. 400 000 рублей                 в счёт страхового возмещения, однако, неустойку не уплатила (л.д. 39).

06.12.2021 г. Гулик А.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей (л.д. 40).

21.12.2021 г., рассмотрев обращение, уполномоченный по правам потребителя вынес решение № У-21-170308/5010-003, которым взыскал с ООО СК «Гелиос»          в пользу Гулика А.А. 124 000 рублей в счёт неустойки за период с 12.10.2021 г.         по 11.11.2021 г. (л.д. 45-47).

Вывод уполномоченного по правам потребителей о взыскании неустойки, суд находит обоснованным, так как страховая компания в установленный срок                      не исполнила, возложенную на неё п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность                по своевременной выплате страхового возмещения либо по выдаче направления на ремонт.

Период для взыскания неустойки определён верно с 12.10.2021 г. по 11.11.2021 г., так как страховое возмещение должно было быть выплачено в срок не позднее 11.10.2021 г. (20 дней с 21.09.2021 г.), а фактически выплата произведена 11.11.2021 г.

Ставка для расчёта неустойки (1 % в день) и сумма страхового возмещения, исходя из которой последняя исчислена, определены уполномоченным по правам потребителя правильно.

Таким образом, произведённый расчёт неустойки (124 000 рублей) отвечает требованиям закона (400 000 рублей (сумма страхового возмещения) * 1 % (ставка) * 31 день (период с 12.10.2021 г. по 11.11.2021 г.)).

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей, страховая компания обратилась в суд с настоящим заявлением, в котором просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника            о таком уменьшении.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации            от 28.06.2012 г. № 17 указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчик            а с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 24.03.2016 г. № 7, что бремя доказывания несоразмерности неустойки                           и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки          (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить,                       в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции                  за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и правовых позиций следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций              с потребителями (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 г.).

21.09.2021 г. Гулик А.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил автомобиль на осмотр.

Повреждённая машина осмотрена специалистом ООО «Фаворит», о чём был составлен акт осмотра.

30.09.2021 г., то есть за 12 дней до истечения срока, установленного законом для рассмотрения обращения потерпевшего, сотрудники ООО «Фаворит» подготовили заключение эксперта, а так же справки о рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, которые предоставили страховой компании.

Обладая сведениями, необходимыми для расчёта страхового возмещения, ООО СК «Гелиос» объективно имело возможность произвести страховую выплату либо выдать направление на страховой ремонт в пределах срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В ходе судебного разбирательства страховой компанией не было предоставлено доказательств того, что страховое возмещение не было выплачено Гулику А.А. по объективным не зависящим от её воли причинам.

Вышеуказанные обстоятельства явно свидетельствуют о том, что заявитель мог исполнить возложенную на него обязанность, однако, этого не сделал.

При этом, невыплата страхового возмещения объективно лишила потерпевшего возможности своевременно отремонтировать повреждённое транспортное средство и восстановить своё нарушенное право. В связи                          с бездействием страховой компании Гулик А.А. явно претерпел ряд неудобств                  и лишений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не усматривать оснований для снижения неустойки, взысканной с ООО СК «Гелиос» решением уполномоченного по правам потребителей.

Довод о выплате страхового возмещения не может быть принят во внимание, поскольку обязанность выплатить последнее возложена на страховую компанию законом. Исполнение предусмотренного законом обязательства не может послужить основанием для снижения неустойки.

Ничем не подтверждены, а потому несостоятельны доводы о том, что взыскание неустойки в сумме 124 000 рублей не восстановит нарушенное право потребителя, приведёт к возникновению неосновательного обогащения и негативно отразится на финансовой устойчивости страховой компании.

Не может быть принят довод о том, что неустойка – 1 % в день (365 % годовых) несоразмерена с суммой страхового возмещения по причине чрезмерно высокого общего процента.

Указанная ставка для расчёта неустойки определена ФЗ «Об ОСАГО».                     В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности                            с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (п. 2о Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 г.).

В связи с изложенным нет оснований полгать, что общий размер процента (ставки для расчёта) неустойки является чрезмерно высоким.

Равно по тем же причинам не может быть довод о том, что размер взысканной неустойки (124 000 рублей) значительно превышает сумму процентов                              за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период                                (2 441.09 рублей).

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ООО СК «Гелиос» об изменении решения уполномоченного по права потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

требование Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 21.12.2021 г. № У-21-170308/5010-003 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию              по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд                             г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 25.03.2022 г.