Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-647/2023 от 31.10.2023

Дело № 1-647/2023

25RS0003-01-2023-006249-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года г. Владивосток

Первореченский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Андрицовой К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Гончарова А.А.,

защитника – адвоката Полякова В.П.,

подсудимого Мурсалова Э.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Мурсалова Эльвина Иса Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, неженатого, <данные изъяты>, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Мурсалов Э.И.О. приговором Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Мурсалов Э.И.О., действуя умышленно, в нарушение требований п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и требований Федерального Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в период времени с 07 часов 20 минут до 09 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью совершить поездку, находясь по адресу: <адрес>, сел за руль автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле по дорогам Приморского края, когда в 09 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем был задержан инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, который, обнаружив у ФИО4 признаки опьянения, на основании протокола <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ отстранил его от управления транспортным средством и составил в отношении него протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем согласно примечанию к статье 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Мурсаловым Э.И.О. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Мурсалов Э.И.О. вину в совершении данного преступления признал полностью, пояснил, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме. Заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт как характер и последствия заявленного ходатайства, так и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Поляков В.П. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Мурсалова Э.И.О. подлежат квалификации по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания Мурсалову Э.И.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мурсалов Э.И.О. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мурсалова Э.И.О., в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, а <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мурсалова Э.И.О., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что в полной мере цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении Мурсалову Э.И.О. наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении Мурсалову Э.И.О. срока наказания в виде лишения свободы суд применяет положения части 5 статьи 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ о назначении наказания условно, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств по уголовному делу не установлено.

С учетом того, что преступление по настоящему приговору совершено Мурсаловым Э.И.О. после вынесения приговора Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, с учётом категории совершенных преступлений, местом отбывания лишения свободы Мурсалову Э.И.О. следует назначить колонию-поселение.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 статьи 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мурсалова Эльвина Иса Оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании части 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с частью 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Мурсалову Э.И.О. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

Местом отбывания Мурсалову Э.И.О. наказания в виде лишения свободы назначить колонию-поселение с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, предусмотренном статьей 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Обязать Мурсалова Э.И.О. не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении Мурсалова Э.И.О. в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – CD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле;

автомобиля <данные изъяты> – оставить у законного владельца ФИО3.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение пятнадцати суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и апелляционная жалоба на приговор. Осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Хренков