Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2020 от 07.09.2020

Мировой судья Гришина Е.А. Дело № 11-49/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года п. Тарасовский Ростовской области

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Арьянова Т.М., при секретаре судебного заседания Винс И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ткаченко Станислава Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 22.07.2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ткаченко Станислава Викторовича к Чупринину Вадиму Сергеевичу о взыскании задолженности по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Ткаченко С.В. обратился в суд с иском к Чупринину В.С. о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения. В обоснование заявленных требований, истец указал, что 7.01.2020 года заключил с ответчиком договор аренды квартиры № по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями заключенного договора, ответчик обязался, в том числе, уплачивать коммунальные платежи согласно квитанциям. Минимальный срок аренды квартиры 4 месяца. 7.05.2020 года ответчик, не предупредив его, съехал с квартиры, не уплатив коммунальные услуги за апрель. По состоянию на 7.05.2020 года задолженность по коммунальным платежам составляет 6303 рубля 21 копейки, из которых: капитальный ремонт 426 рублей 56 копеек, обслуживание домофона 100 рублей, теплоснабжение 2755 рублей 84 копейки, газоснабжение 371 рубль 36 копеек, электроснабжение 126 рублей 72 копейки, услуги ООО «Каменская УК» 2406 рублей 34 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района от 22.07.2020 года исковые требования Ткаченко С.В. к Чупринину В.С. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате коммунальных платежей в размере 226 рублей 72 копеек, состоящая из уплаты за обслуживание домофона в размере 100 рублей и уплаты за электроснабжение в размере 126 рублей 72 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. В остальной части исковые требования Ткаченко С.В. оставлены без удовлетворения. Мотивированный текст решения изготовлен 31.07.2020 года.

    Истец Ткаченко С.В., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. Обосновал свои требования тем, что обжалуемое решение является незаконным, нарушающим нормы материального права, поскольку мировой судья неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу и не дал надлежащей оценки представленным доказательствам.

    Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки суду не представили и не просили об отложении дела (л.д. 76, 77, 78).

При таких обстоятельствах суд пришел к мнению о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что решение подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании коммунальных услуг за теплоснабжение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одно сторона-собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу п. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 7.01.2020 года между Ткаченко С.В. и Чуприниным В.С. был заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с условиями которого, истец сдал в аренду ответчику квартиру № по адресу: <адрес>, сроком на 4 месяца с ежемесячной оплатой 9000 рублей, которую ответчик обязался вносить не позднее 6 числа каждого месяца за предыдущий месяц. Кроме арендной платы ответчик должен был оплачивать потребление подачи воды по счетчику, отопление в сумме 1847 рублей, электроэнергию по счетчику, оплату домофона в сумме 150 рублей. Оплата коммунальных услуг должна производится согласно квитанциям в момент оплаты аренды квартиры (л.д. 17-18).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика коммунальных услуг по оплате электроснабжения и обслуживания домофона, мировой судья исходил из того, что данные услуги предусмотрены договором аренды и подтверждены документально. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания услуг ООО «Каменская УК», газоснабжения, теплоснабжения, вывоз ТКО, капитальный ремонт, мировой судья исходил из того, что оплата данных коммунальных услуг не предусмотрена договором аренды, а обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, верно, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика за услуги ООО «Каменская УК», услуги газоснабжения, вывоз ТКО, за капитальный ремонт, поскольку их оплата не предусмотрена заключенным между истцом и ответчиком договором аренды от 7.01.2020 года. В части разрешения требования о взыскании услуг по теплоснабжению мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку п. 2 договора аренды установлена ежемесячная оплата за отопление в размере 1847 рублей.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору аренды жилого помещения в части оплаты коммунальных услуг за апрель 2020 года. Таким образом, с Чупринина В.С. в пользу Ткаченко С.В. подлежит взысканию задолженность по договору аренды от 7.01.2020 года, состоящую из услуг по теплоснабжению 1847 рублей, платы за обслуживание домофона 100 рублей, услуг по электроснабжению 126 рублей 72 копейки

Решение суда в остальной части является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Апелляционную жалобу Ткаченко Станислава Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 22.07.2020 года, удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 22.07.2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ткаченко Станислава Викторовича к Чупринину Вадиму Сергеевичу о взыскании задолженности по договору аренды, изменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании коммунальных услуг за теплоснабжение, вынести в этой части новое решение.

Взыскать с Чупринина Вадима Сергеевича в пользу Ткаченко Станислава Викторовича задолженность за коммунальные услуги по теплоснабжению в размере 1847 (одна тысяча восемьсот сорок семь) рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья                                 Т.М. Арьянова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2.11.2020 года.