Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-183/2020 от 30.09.2020

Дело №1-183/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 13 ноября 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Марьиной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полозовой М.А.,

подсудимого Царегородцева М.С.,

защитника – адвоката Шибаевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Царегородцева М.С., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Царегородцева М.С. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Царегородцев М.С. <...> года около 05 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находился по месту жительства по адресу: .... В указанное время, в указанном месте, достоверно зная, что на заброшенных садовых участках ... произрастают растения мака, из которых возможно получение наркотического средства – маковой соломы, у Царегородцева М.С. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - маковой соломы, в значительном размере, с целью его последующего личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства – маковой соломы, без цели сбыта в значительном размере, с целью последующего личного употребления, Царегородцев М.С. <...> года около 06 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь на одном из заброшенных садовых участков, имеющим географические координаты: <данные изъяты>, расположенном в ..., действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нашел и сорвал около 8 кустов дикорастущих растений мака, отделив фрагменты стеблей с листьями и плодами-коробочками от корней, то есть незаконно приобрел без цели сбыта, обнаруженное им наркотическое средство – маковую солому в значительном размере, массой 59,9 грамма, в высушенном виде при температуре +110 градусов Цельсия.

В продолжение своих преступных действий, <...> года в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 50 минут, точное время следствием не установлено, Царегородцев М.С., находясь на вышеуказанном заброшенном садовом участке, незаконно приобретенное им без цели сбыта наркотическое средство – маковую солому, в значительном размере, массой 59,9 грамма, в высушенном виде при температуре +110 градусов Цельсия, сложил в принесенный с собой полимерный пакет и спрятал в левый рукав своей куртки, одетой на нем, после чего, умышленно, без цели сбыта, хранил до момента его обнаружения и изъятия, т.е. до 10 часов 56 минут <...> года.

<...> года около 07 часов 50 минут Царегородцев М.С. был задержан сотрудниками ГНК МО МВД России "Медведевский" по пути следования в лесной массив из заброшенного садового участка .... При личном досмотре Царегородцева М.С. в 10 часов 56 минут <...> года, в левом рукаве его куртки, одетой на нем, обнаружено и изъято наркотическое средство – маковая солома в значительном размере, массой 59,9 грамма, в высушенном виде при температуре +110 градусов Цельсия, упакованное в полимерный пакет.

Согласно заключению эксперта № ... от <...> года, вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу по уголовному делу № ..., массой в высушенном виде 59,7 грамма, является наркотическим средством - маковой соломой. Согласно справке об исследовании № ... от <...> года на момент первоначального исследования масса маковой соломы в высушенном виде составляла 59,9 грамма.

Своими действиями Царегородцев М.С. нарушил требования статьи 8 Федерального Закона РФ от 8января1998года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также статей 20 и 24 указанного Федерального закона РФ.

Согласно Списку наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, маковая солома отнесена к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 значительным размером наркотического средства - маковой соломы признается размер от 20 до 500 грамм, следовательно, изъятое количество наркотического средства массой 59,9 грамма, в высушенном виде при температуре +110 градусов Цельсия, является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый Царегородцев М.С. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, сожалеет о том, что совершил, желает пройти лечение от наркомании.

Давая показания по обстоятельствам дела в судебном заседании Царегородцев М.С. суду показал, что наркотические средства он не употребляет на протяжении 3-4 лет. Он получил ожог 35% всего тела, в связи с чем, при выписке из больницы врач прописал ему дорогостоящие мази и обезболивающие препараты, которые он не может приобрести, так как не имеет заработка. По ночам его мучают сильные боли, в связи с чем, <...> года он решил сорвать немного мака и заварить «<данные изъяты>». Рано утром около 5 часов он приехал в ..., за лесом нарвал маленький пучок мака (5-6 кустов), сложил все в маленький пакетик, который затем положил в левый карман куртки (ветровки), после чего примерно в 20 метрах от места сбора мака был задержан сотрудниками полиции. Затем его отвезли в отдел полиции, где он написал явку с повинной, потом у него изъяли пакет. При изъятии присутствовали понятые, всем были разъяснены права, замечаний от участников не поступало. Пакетик с наркотическим веществом он выдал добровольно и пояснил, что находится в пакете. Также были изъяты срезы ногтевых пластин, которые он срезал самостоятельно. Явку с повинной написал самостоятельно и добровольно, с имеющимися в материалах дела характеристиками в отношении него согласен. Также он принимал участие при проверке показаний на месте и добровольно показал, где сорвал мак.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Царегородцева М.С., в части имеющихся противоречий, данные им в качестве подозреваемого <...> года, согласно которым примерно в 06 часов 00 минут <...> года, он приехал в лесной массив, который находится около .... В лесном массиве он нашел несколько кустов растения – мак. Где точно он их нашел, не помнит, от проверки показаний на месте отказывается. Данные кусты, а именно: стебли, листья и цветки, он клал в полимерный пакет, который он взял с собой из дома. Собрав все растения, там было около 8 растений, данный полимерный пакет с маком он положил в левый рукав своей куртки. После этого он решил пойти в сторону жилых домов в ..., но еще находясь в лесном массиве, примерно в 07 часов 50 минут <...> года к нему подошли сотрудники полиции, и, представившись, попросили его проехать с ними в МО МВД России «Медведевский», так как они подозревали его в хранении наркотических средств. На что он согласился и проехал с сотрудникам полиции. Прибыв в МО МВД России «Медведевский» сотрудники полиции провели его в один из служебных кабинетов. После чего пригласили двух понятых и в присутствии понятых произвели личный досмотр вещей, находившихся при нем. В ходе личного досмотра сотрудники полиции в левом рукаве куртки, одетой на нем, обнаружили полимерный пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения (т. 1 л.д. 43-47).

Согласно показаниям Царегородцева М.С., данным в качестве обвиняемого от <...> года, и оглашенным в части имеющихся противоречий, приехав после 06 часов 00 минут, точное время он не помнит, он прошел от магазина «...» ..., далее по ... дошел до конца улицы, далее прошел лесной массив и затем по главной улице садов, до конца. До места он дошел примерно за 20-30 минут, может больше, он точно не помнит. Там он и нашел в лесном массиве несколько кустов растения – мак. Также к данному месту можно пройти от ..., по грунтовой дороге. Данное место от крайнего дома от перекрестка ... и ... находится примерно в 1 километре, двигаясь на юго-запад. Где он точно нашел растения мака он готов показать, от проверки показаний на месте не отказывается. Данные кусты, а именно: стебли, листья и цветки, он клал в полимерный пакет, который взял с собой из дома. Собрав все растения, там было около 8 растений, данный полимерный пакет с маком он положил в левый рукав своей куртки. Собирал растения около получаса, но точное время сообщить не может. После этого он решил пойти в сторону жилых домов в ..., но еще при нахождении в лесном массиве примерно в 07 часов 50 минут <...> года к нему подошли сотрудники полиции, и, представившись, попросили его проехать с ними в МО МВД России «Медведевский», так как они подозревали его в хранении наркотических средств, на что он согласился, и проехал с сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 186-188).

На судебном заседании подсудимый Царегородцев М.С. оглашенные показания подтвердил, указал, что точно не помнит, сколько он сорвал кустов мака.

<...> года Царегородцевым М.С. собственноручно написана явка с повинной, согласно которой он добровольно, без оказания на него какого-либо давления дал показания относительно совершенного им преступного деяния, которые аналогичны показаниям, данным при рассмотрении дела (т.1 л.д. 27-28).

Оценивая показания Царегородцева М.С. и его явку с повинной, суд признает их достоверными и соответствующим обстоятельствам дела.

Суд принимает за основу показания, данные подсудимым в ходе судебного заседания с учетом его письменных показаний, оглашенных в части противоречий, полагает, что они являются последовательными, непротиворечивыми, достоверными, соответствующими материалам дела.

Вина Царегородцева М.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от <...> года следует, что он работает в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности как <данные изъяты> входит, помимо прочего, работа по выявлению, пресечению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории .... Также в его должностные обязанности, помимо прочих, входит разрешение материалов проверки поступивших к ним во время их дежурства в составе следственно-оперативной группы, проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступлений. В рамках оперативно-розыскных мероприятий «Мак-2020» оперуполномоченными ГНК МО МВД России «Медведевский» была получена информация о том, что в лесном массиве ... молодой мужчина собирает мак. <...> года по приезду в вышеуказанное место, расположенное вблизи ..., полученная информация подтвердилась. Примерно в 07 часов 50 минут <...> года в соответствии с ФЗ «О полиции» по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.9, 6.8 КоАП РФ был задержан Царегородцев М.С., <...> года года рождения, который был доставлен в помещение служебного кабинета МО МВД России «Медведевский» для проведения процессуальных действий. При доставлении физическая сила и специальные средства не применялись. Им (Свидетель №1) был составлен протокол о доставлении, в котором участвующие лица поставили подписи. В помещении служебного кабинета МО МВД России «Медведевский» был проведен личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при Царегородцеве М.С., в присутствии двух понятых. В ходе личного досмотра при Царегородцеве М.С. было обнаружено: в левом рукаве куртки находился полимерный пакет, внутри которого находились растения, внешне схожее с растением мак. Царегородцев М.С. пояснил, что обнаруженное у него в рукаве куртки растение в полимерном пакете является растением мак, которое он сорвал в лесном массиве вблизи ... и хранил при себе с целью личного потребления без цели сбыта. Свидетель №2 пакет с содержимым, внутри которого находились растения, внешне схожее с растением мак, поместил в полимерный пакет черного цвета, горловину которого перевязал нитью белого цвета, снабдил пояснительной запиской с подписями понятых, своей и Свидетель №1 как участвующего лица, свободные концы нитей опечатал бумажным оттиском печати № ... «МВД по ...». Далее Царегородцев М.С. собственноручно на чистый лист бумаги состриг ногтевые пластины с пальцев рук, которые поместили в бумажный конверт, который Свидетель №2 заклеил и опечатал оттиском печати № ... «МВД по ...», снабдил пояснительной надписью с подписями понятых, своей и Свидетель №1 После чего Царегородцев М.С. был опрошен по обстоятельствам дела. Пакет из полимерного материала черного цвета, внутри которого находились растения, внешне схожее с растением мак, был направлен на исследование. Согласно справке об исследовании № ... от <...> года – вещество растительного происхождения, массой в высушенном виде 59,9 грамма, является наркотическим средством маковая солома. Маковая солома согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681, отнесена к наркотическим средствам (Список I). Им (Свидетель №1) было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 6.8 КоАП РФ, и, так как в действиях Царегородцева М.С. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в последующем материал проверки был направлен для принятия решения в ОД МО МВД России "Медведевский" (т.1 л.д.97-99).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от <...> года, оглашенных в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, устанавливаются аналогичные обстоятельства, о которых указывалось свидетелем Свидетель №1 (т. 1 л.д. 100-102).

Согласно показаниям Свидетель №3, данным в судебном заседании, примерно полтора месяца назад его попросили быть понятым при изъятии. Его привели в отдел полиции в ..., в кабинете находились Царегородцев М.С. и еще два человека, также при изъятии присутствовал еще один понятой. У Царегородцева М.С. из-за пазухи вынули небольшой пакет, точный размер не помнит, белого цвета, внутри которого было зеленое растение. Затем он подписал документы, которые сотрудник прочитал вслух. Второй понятой также расписался в документах.

Из оглашенных в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования по делу <...> года, следует, что он уточнил время, место, последовательность происходящего, а также предметы, изъятые у Царегородцева М.С., пояснив, что в первой половине дня <...> года его остановили сотрудники полиции и попросили быть в качестве понятого при производстве личного досмотра Царегородцева М.С. Вместе с ним был приглашен еще один мужчина, фамилию и имя которого он его не помнит. С сотрудниками полиции он прошел в здание МО МВД России «Медведевский», где в служебном кабинете находились задержанный и сотрудники полиции, которые в последующем проводили личный досмотр. Перед проведением личного досмотра, им с мужчиной разъяснили их права и обязанности и объяснили, с какой целью проводится личный досмотр, о чем они расписались в протоколе. Далее задержанному лицу сотрудники полиции предложили представиться, он назвался Царегородцевым М.С., <...> года года рождения, ему сотрудники тоже разъяснили его права и обязанности, он поставил подпись в протоколе. Далее был проведен личный досмотр Царегородцева М.С., в результате которого было обнаружено и изъято у него:

1. Обнаруженный в левом рукаве куртки, одетой на Царегородцеве М.С., полимерный пакет, внутри которого находятся растения внешне схожие с растением мак, поместили в темный пакет из полимерного материала, горловину которого перевязали нитью белого цвета, снабдили пояснительной запиской с подписями понятых, Царегородцева М.С., участвующего лица и сотрудника МВД, проводившего изъятие. Свободные концы нитей опечатали бумажным оттиском печати № ... «МВД по ...».

2. Ногтевые пластины с пальцев рук Царегородцева М.С., изъятые на чистый лист бумаги, который свернули в сверток, поместили в белый бумажный конверт, который заклеили и опечатали оттиском печати № ... «МВД по ...», снабдили пояснительной надписью с подписями понятых, Царегородцева М.С., участвующего лица и сотрудника МВД, проводившего изъятие.

Царегородцев М.С. в ходе личного досмотра пояснил, что в полимерном пакете, обнаруженном у него в левом рукаве куртки, находится растение - мак. После этого они с другим понятым, Царегородцевым М.С., участвующим лицом ознакомились с протоколами личного досмотра и изъятия, в которых в последующем расписались. Данные протоколы им были прочитаны лично. Записано правильно, дополнений и замечаний не имелось. Более по данному факту ему пояснить нечего (т.1 л.д.117-119).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил оглашенные показания и имеющиеся в протоколе допроса его подписи, указал, что на дату допроса обстоятельства личного досмотра Царегородцева М.С. он помнил лучше.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от <...> года, оглашенных в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, устанавливаются аналогичные обстоятельства, о которых указывалось свидетелем Свидетель №3 (т. 1 л.д. 120-122).

Из оглашенных в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования по делу <...> года, следует, что он работает в должности <данные изъяты> с <...> года. В его должностные обязанности, помимо прочего, входит обязанность при несении службы на административном участке выявлять в пределах компетенции причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, докладывать руководителю территориального органа МВД России о необходимости внесения руководителям и должностным лицам организаций обязательных для исполнения представлений по принятию мер по их устранению, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу, участвовать в пропаганде правовых знаний, а также рассмотрением материалов проверок, поступивших к нему от руководства. На его обслуживаемой территории проживает Царегородцев М.С., <...> года года рождения. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Ранее судимый. Неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. Жалоб и заявлений от соседей и родственников на Царегородцева М.С. не поступало. На профилактическом учете в МО МВД России «Медведевский» не состоит. В связи с чем, профилактические беседы с Царегородцевым М.С. не проводились (т. 1 л.д. 133-135).

Показания вышеуказанных свидетелей носят подробный, последовательный характер и не противоречат другим материалам дела. Оснований для оговора подсудимого Царегородцева М.С. у них нет. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

Все показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания, а также данные свидетелем в судебном заседании, и оглашенные в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, суд принимает в качестве доказательств по делу, полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, являются достоверными, полными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются друг с другом и с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которые также являются достоверными, оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вина подсудимого Царегородцева М.С. также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Рапортом дежурного МО МВД России «Медведевский» от <...> года, рапортом старшего оперуполномоченного ГНК МО МВД России «Медведевский» Свидетель №1 от <...> года, протоколом о доставлении от <...> года, согласно которым <...> года около 07 часов 50 минут в соответствии с ФЗ «О полиции» в лесном массиве вблизи ... по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.6.8, 6.9 КоАП РФ, задержан Царегородцев М.С., <...> года года рождения, который доставлен в МО МВД России «Медведевский», и у которого был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находится вещество растительного происхождения. Представленное на исследование вещество, согласно справке эксперта № ... от <...> года, после высушивания масса объекта исследования составила 59,9 грамма, является наркотическим средством - маковая солома. Маковая солома согласно Перечню наркотических средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», отнесена к наркотическим средствам (Список I). Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229.1 УК РФ» вышеуказанное количество наркотического средства является значительным размером. Таким образом, в действиях Царегородцева М.С., усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ (т.1 л.д. 4, 5, 7-8).

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от <...> года, согласно которому в присутствии понятых Свидетель №4 и Свидетель №3 в результате личного досмотра при Царегородцеве М.С. обнаружено: в левом рукаве куртки, одетой на Царегородцеве М.С., находится полимерный пакет, внутри которого находятся растения внешне схожие с растением мак. По поводу проведенного досмотра Царегородцев М.С. пояснил, что обнаруженное у него в рукаве куртки растение в полимерном пакете является растением мак, которое он сорвал в лесном массиве вблизи ... и хранил при себе с целью личного потребления без цели сбыта (т.1 л.д. 9-10). Обнаруженные у Царегородцева М.С. при личном досмотре вещи и предметы, а также состриженные им ногтевые пластины с пальцев рук изъяты у Царегородцева М.С., добровольно выданы свидетелем Свидетель №2 и осмотрены, что следует из протокола изъятия вещей и документов от <...> года, протокола выемки от <...> года, протокола осмотра предметов (документов) от <...> года (т.1 л.д.11-13, 105-108, 124-126). Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; вещество растительного происхождения, массой 59,5 гр. сдано по акту приема-передачи в камеру хранения МВД по ..., сверток с частями ногтевых пластин оставлен на хранение при уголовном деле (т.1 л.д. 127, 128).

Справкой о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ... от <...> года, справкой о результатах химико-токсикологического исследования от <...> года, заключением эксперта № ... от <...> года, согласно которым при проведении медицинского освидетельствования у Царегородцева М.С. обнаружены клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением № 2 к приказу Минздрава от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)»: замедленно реагирует, имеется замедление и обеднение ассоциаций, кожные покровы гиперемированные, тремор век, ПНП с интенцией. При исследовании выдыхаемого воздуха с использованием Alcotest 6820 Arla-0180 результат составил 0,52 мг/л. В моче, отобранной у Царегородцева М.С., при химико-токсикологическом исследовании не обнаружены наркотические и психотропные вещества, указанные как цель исследования на уровне пределов обнаружения используемых методов. На основании судебно-химической экспертизы в моче Царегородцева М.С. не найдены алкалоиды группа опия, производные амфетамина и метамфетамина, каннабиноиды и другие наркотические средства, психотропные и сильнодействующие вещества (т.1 л.д. 22, 23, 180-181).

Справкой об исследовании № ... от <...> года и заключением эксперта № ... от <...> года, согласно которым вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу, массой в высушенном виде 59,7 грамма, является наркотическим средством маковая солома. Маковая солома согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, отнесены к наркотическим средствам (Список I). Согласно справке об исследовании №21-311 от 20 июля 2020 года, на момент первоначального исследования масса маковой соломы в высушенном виде составляла 59,9 грамма. В ходе производства исследования и экспертизы израсходовано по 0,2грамма объекта исследования (т.1, л.д.26, 110-112).

Заключением эксперта № ... от <...> года, согласно которому в подногтевом содержимом Царегородцева М.С. наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ не обнаружено, в пределах чувствительности использованного метода (т.1 л.д.114-115).

Заключением эксперта № ... от <...> года, согласно которому в смывах с рук Царегородцева М.С. наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ не обнаружено, в пределах чувствительности использованного метода (т.1 л.д.178-179).

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок ..., в ходе которого запрещенных предметов не обнаружено (т.1 л.д. 88-93).

Протоколом проверки показаний на месте от <...> года с фототаблицей, согласно которому для проверки показаний на месте Царегородцев М.С. указал на необходимость прибыть к магазину «...» .... Прибыв к дому ..., в котором располагается магазин «...», Царегородцев М.С. указал, что <...> года он доехал на попутной машине до указанного магазина, после чего пошел по ..., дойдя до конца улицы, далее через лесной массив до конца заброшенных садовых участков. Участвующие лица проехали до пересечения ... и ..., после чего, объезжая строения гаражей по грунтовой дороге, проехали в лесной массив. Проехав от ... по грунтовой лесной дороге около 742 метров (согласно используемого в ходе следственного действия мобильного приложения «Советские военные карты»), Царегородцев М.С. сообщил, что приехали на место проверки его показаний. Далее Царегородцев М.С. указал на территорию заброшенного садового участка и показал, что <...> года он прибыл около 07 часов на данные садовые участки, где в то время года был еще небольшой травяной покров. На данном участке, граничащем с лесным массивом, он собрал растения мака для дальнейшего личного потребления. Всего он <...> года собрал около 8 кустов наркосодержащего растения мака, которые сложил в принесенный с собой полимерный пакет, и затем спрятал в левый рукав своей куртки. Точное место, где он срывал кусты мака показать затрудняется, показал при этом лишь примерные границы сбора. Далее Царегородцев М.С. указал в направлении грунтовой дороги, откуда был произведен заезд к заброшенному садовому участку, и сообщил, что от данного места примерно в 50 метрах его и задержали сотрудники полиции по подозрению в незаконных приобретении и хранении наркотического средства (т.1 л.д. 189-195).

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр заброшенного садового участка ..., расположенный в .... Согласно данных администрации МО «...» указанные сады наименования не имеют. Согласно данных публичной кадастровой карты, расстояние от ... до места осмотра составляет около 680 метров, от ... – около 710 метров. Осматриваемый участок местности на заброшенном садовом участке имеет следующие географические координаты: <данные изъяты>. На указанном садовом участке произрастают отдельно стоящие кустарники и деревья, участок зарос травой. Севернее от указанного участка расположен садовый участок, огороженный дощатым забором. В восточной части осматриваемого участка расположен лесной массив, в котором расположена грунтовая дорога, ведущая к .... При производстве следственного действия ничего не изъято (т.1 л.д. 196-200).

Оценивая приведенные письменные доказательства в их совокупности, суд находит данные доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями подсудимого, свидетелей, соответствуют друг другу, дополняют и уточняют друг друга, непротиворечивы, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом требований, установленных ст. 88 УПК РФ, действия Царегородцева М.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Объектами преступления, совершенного Царегородцевым М.С., явились безопасность здоровья населения и общественная нравственность.

Суд, квалифицируя действия подсудимого Царегородцева М.С., учитывал, что под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом; под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе, для личного потребления (содержание при себе). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) маковая солома отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список I).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», значительным размером наркотического средства маковая солома признается размер от 20 до 500 грамм в высушенном виде до постоянной массы при температуре +110.. . +115 градусов Цельсия.

Царегородцевым М.С. совершены незаконные действия в отношении наркотического средства маковая солома, массой 59,9 гр. в высушенном виде при температуре +110 градусов Цельсия, которое согласно указанному постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 является значительным размером, поэтому повлекли квалификацию его действий в значительном размере.

Преступление совершено с прямым умыслом. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий.

О том, что преступление Царегородцевым М.С. совершено без цели сбыта, для личного употребления, свидетельствует размер приобретенного подсудимым наркотического средства, а также следует из показаний самого подсудимого, согласно которым он ранее употреблял наркотическое средство маковую солому, знал, как ее приготовить, страдает наркоманией.

Суд приходит к выводу об оконченном составе преступления, поскольку подсудимым полностью выполнена объективная сторона преступления по приобретению и хранению наркотического средства, для квалификации преступления, как оконченного, не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. После приобретения наркотическое средство Царегородцев М.С. поместил в рукав куртки, где незаконно хранил до его задержания сотрудниками полиции, то есть хранение осуществлял в течение определенного времени.

Данное преступление является длящимся, оно является оконченным с момента пресечения незаконных действий с наркотическими средствами, то есть в момент задержания подсудимого по пути следования в лесной массив из заброшенного садового участка ....

На основании исследованных доказательств, суд считает доказанной вину Царегородцева М.С. в том, что он совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, поскольку данные обстоятельства подтверждаются протоколом личного досмотра, протоколом изъятия, показаниями свидетелей, которые осуществляли задержание и доставление подсудимого, проводили личный досмотр и изъятие, в ходе которых у Царегородцева М.С. изъято наркотическое средство в значительном размере, показаниями подсудимого о том, что он приобрел (нашел и собрал на заброшенном участке) наркотическое средство и хранил (в рукаве куртки) наркотическое средство в значительном размере, размер и вид которого подтверждается заключением эксперта.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Царегородцева М.С. по ч.1 ст.228 УК РФ как совершение незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Царегородцев М.С. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанное по мнению суда свидетельствует о том, что Царегородцев М.С. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Царегородцев М.С. не судим (т.1 л.д. 59-60).

Царегородцев М.С. со слов официально не трудоустроен, подрабатывал на территории ... разнорабочим, проживает с сожительницей, разведен, но помогает бывшей супруге и несовершеннолетнему ребенку материально, когда есть возможность, является опекуном своего несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом с детства, в <...> года получил ожоги третьей степени (35% тела). Также со слов оказывает помощь по дому своей престарелой бабушке, страдающей сахарным диабетом, которая проживает по адресу его регистрации.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного по месту регистрации Царегородцев М.С. характеризуется посредственно, ранее состоял на профилактическом учете в МО МВД России «Медведевский» по категории наркоман. Жалоб от соседей и родственников на него не поступало. Ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (т.1 л.д. 52).

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного по месту жительства Царегородцев М.С. характеризуется удовлетворительно, ранее судимый, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. На профилактическом учете в МО МВД России «Медведевский» не состоит, жалоб и заявлений от родственников и соседей на него не поступало (т.1 л.д. 53).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Царегородцеву М.С. суд учитывает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние его здоровья, отягощенное психическим расстройством и наличием заболеваний (т.1 л.д.208), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <...> года года рождения (т.1 л.д. 51), оказание ему помощи, состояние здоровья ребенка, возраст и состояние здоровья близкого родственника (бабушки); на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд расценивает как явку с повинной добровольное сообщение Царегородцевым М.С. о совершенном им преступлении <...> года, сделанное при его личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при нем (т. 1 л.д. 9-10), а также при изъятии вещей (т. 1 л.д. 11-12).

Царегородцевым М.С. была написана явка с повинной (т.1 л.д. 27-28). Данный документ был написан после его задержания и доставления в органы внутренних дел при очевидности совершенного им преступления. При этом в нем отражены подробные обстоятельства приобретения Царегородцевым М.С. наркотического средства. При указанных обстоятельствах суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признает явку с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также как активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд расценивает то, что Царегородцев М.С. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, дал признательные показания, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, способе приобретения, получения наркотического средства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, направленных против здоровья населения и общественной нравственности.

Санкция преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, содержит альтернативные наказания.

Принимая во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, его поведение до и после совершения преступления, трудоспособный возраст, материальное и семейное положение, в целях предупреждения совершения Царегородцевым М.С. новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного определенного процента заработка в доход государства, с учетом положений ст. 50 УК РФ, полагая, что данный вид наказания обеспечит исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, а также будет отвечать целям и задачам наказания, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характеризующие Царегородцева М.С. данные, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение Царегородцева М.С. во время и после совершения преступления, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимым преступления, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Преступление, совершенное подсудимым Царегородцевым М.С. и предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так как судом наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, не назначен.

Учитывая, что Царегородцев М.С. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов о необходимости лечения и медико-социальной реабилитации от наркомании, имеются основания для применения правил ст.72.1 УК РФ о возложении обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитации. В судебном заседании Царегородцев М.С. показал, что согласен пройти соответствующее лечение.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах на основании ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Царегородцева М.С. не избиралась.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, трудоспособный возраст, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с вознаграждением адвоката, участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя в сумме 10000 рублей (вознаграждение адвоката Шибаевой О.Б. в ходе предварительного следствия) и по назначению суда в сумме 3750 рублей (вознаграждение адвоката Шибаева О.Б. за 3 дня участия в судебном заседании), а всего 13750 рублей подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Царегородцева М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с производством удержаний из заработной платы в доход государства в размере 5%.

На основании ст.72.1 УК РФ возложить на Царегородцева М.С. обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитации, контроль за исполнением которой осуществлять уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства:

- вещество растительного происхождения, массой 59,5 граммов, переданное на хранение в камеру хранения МВД по ..., - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- сверток с частями ногтевых пластин, хранящийся при уголовном деле - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Царегородцева М.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в тот же срок.

Председательствующий судья Л.Н. Иванова