Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2023 (2-3313/2022;) ~ М-3132/2022 от 18.11.2022

Дело № 2-450/2023

УИД 50RS0046-01-2022-003863-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области                                   09 июня 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Новгородовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ксенофонтова ФИО9 к Щербакову ФИО10, Титову ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, морального вреда и понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ксенофонтов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Щербакову Н.В., Титову И.А., с учетом дополнительного заявления (л.д.125-126) о солидарном взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 612 619 рублей 10 копеек, морального вреда в размере 50 000 рублей, понесенные расходы в размере: -9000 рублей, за услуги по составлению отчета, выезда эксперта для проведения осмотра; -300 рублей, за услуги автосервиса по аренде подъемника для проведения осмотра транспортного средства; -7 000 рублей, за услуги по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места хранения транспортного средства; -9826 рублей, за оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 60 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 31 августа 2022 года в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Титов И.А. (далее - Ответчик 2), управляя транспортным средством «Шкода Кодиак», государственный регистрационный №, принадлежащим Щербакову Н.В. (далее - ответчик 1), без полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), совершил столкновение с транспортным средством «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак, принадлежащим Ксенофонтову Р.А. (далее - Истец). В результате чего транспортное средство Истца получило механические повреждения.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 31 августа 2022 года, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве ответчик-2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Ответчик 2 не оспаривал.

Поскольку постановлением по делу об административном правонарушении было установлено отсутствие полиса ОСАГО владельца транспортного средства «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак №, Истец был лишен возможности получить страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству по ОСАГО и обратился в ООО «РусКонсалт» за оказанием услуг по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения транспортного средства, что подтверждается договором № от 12 сентября 2022 года, заявкой на оценку от 12 сентября 2022 года и актом выполнения работ и приема-передачи итоговых документов от 12 сентября 2022 года.

12 сентября 2022 года в автосервисе «Колесо.ру» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и изготовлен отчет ООО «РусКонсалт» № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения транспортного средства по состоянию на 31 августа 2022 года.

Согласно отчета ООО «РусКонсалт» № от 12 сентября 2022 года стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства : оставляет 612 619 рублей 10 копеек.

Стоимость составления отчета, выезда эксперта для проведения смотра составила 9000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «РусКонсалт» от 12 сентября 2022 года.

Стоимость услуг автосервиса по аренде подъемника для осмотра поврежденного транспортного средства составили 300 рублей, что подтверждается кассовым чеком автосервиса «Колесо.ру» (ИП Алексеев С.А.) от 12 сентября 2022 года.

Поскольку транспортное средство Истца после ДТП не могло передвигаться своим ходом, Истцом также были понесены расходы по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места хранения транспортного средства в размере 7000 рублей, что подтверждается наряд-заказом ИП Сотников А.А. № от 31 августа 2022 года и кассовым чеком ИП Сотников А.А. № от 31 августа 2022 года.

Поскольку действиями Ответчиков, Истец лишен возможности получить страховое возмещение вреда по ОСАГО, транспортное средство с 31 августа 2022 года находится в аварийном состоянии и не может эксплуатироваться, Истец оценивает причиненный ему моральный вред размере 50000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд и на юридические услуги представителя.

Представитель истца по доверенности Шаронов И.А. в судебном заседании с учетом заключения экспертизы, уменьшил требования о взыскании с ответчиков в солидарном взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП с 612619рублей 10копеек до 488542 рублей 60копеек, а также просил взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате части расходов по судебной экспертизе в размере 15500 рублей, поддержал исковые требования и просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались по месту регистрации. Ранее ответчиком Титовым И.А. в судебном заседании были представлены письменные возражения.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ст.113 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ступинского городского суда Московской области.

В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчиков, с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2022 года в 17 часов 00 минут по адресу: город Москва, улица Саларьевская, дом 14, Титов И.А., управляя транспортным средством «Шкода Кодиак», государственный регистрационный №, принадлежащим Щербакову Н.В., без полиса ОСАГО, совершил столкновение с транспортным средством «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак, принадлежащим Ксенофонтову Р.А.. В результате чего транспортное средство Истца получило механические повреждения.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 31 августа 2022 года, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве ответчик- Титов И.А был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Поскольку постановлением по делу об административном правонарушении б установлено отсутствие полиса ОСАГО владельца транспортного средства «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак Н025ОМ799, Истец обратился в ООО «РусКонсалт» за оказанием услуг по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения транспортного средства, что подтверждается договором № от 12 сентября 2022 года, заявкой на оценку от 12 сентября 2022 года и актом выполнения работ и приема-передачи итоговых документов от 12 сентября 2022 года.

Согласно отчета ООО «РусКонсалт» № от 12 сентября 2022 года стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства : оставляет 612619 рублей 10 копеек.

Ответчик Титов И.А. в судебном заседании свою вину в ДТП не отрицал, был не согласен с размером ущерба.

Для разрешения спора, Определением Ступинского городского суда Московской области от 25.01.2023года была назначена автотехническая экспертиза, производство поручено ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Независимость».

Согласно заключения эксперта № от 14.04.2023г., Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП, произошедшего 31.08.2022г. от столкновения с автомобилем «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак №, без учёта износа, составляет 488 542,60 руб.

Заключение судебной автотехнической экспертизы сторонами и иным лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Оценивая выводы судебной автотехнической экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

В силу абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений "дела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только практически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку сам по себе факт управления Титовым И.А. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая, что ответчиками не представлено в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ передачи Щербаковым Н.В. в установленном законом порядке права владения автомобилем Титову И.А., суд считает требования истца о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба, причинённого в результате ДТП с учетом заключения экспертизы в сумме 488542рублей 60 копеек подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку транспортное средство Истца после ДТП не могло передвигаться своим ходом, Истцом были понесены расходы по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места хранения транспортного средства в размере 7000 рублей, что подтверждается наряд-заказом ИП Сотников А.А. № от 31 августа 2022 года и кассовым чеком ИП Сотников А.А. № от 31 августа 2022 года, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, самостоятельно проведя оценку рыночной стоимости транспортного средства, истец воспользовался своим правом на представление доказательств, в связи с чем, расходы истца по оплате отчета ООО «РусКонсалт» № от 12 сентября 2022 года об оценке стоимости для восстановления поврежденного транспортного средства в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «РусКонсалт» от 12 сентября 2022 года, также подлежат взысканию в ответчиков.

Однако, требуя к взысканию стоимость услуг автосервиса по аренде подъемника для осмотра поврежденного транспортного средства составили 300 рублей, истцом в подтверждение представлен кассовый чеком автосервиса «Колесо.ру» (ИП Алексеев С.А.) от 12 сентября 2022 года. При этом, в указанном кассовом чеке отсутствуют сведения об оказанных услугах. В связи с чем, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Между тем, обстоятельства, установленные судом, связанные с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП, поскольку о причинении ущерба здоровью в результате рассматриваемого ДТП стороной истца не заявлялось, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на не материальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 9826 рублей. С учетом уточнения требований просит сумму превышающую вернуть.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8085 рублей 42 копеек.

С учетом уточнения исковых требований Ксенофонтову Р.А. излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1440рублей 58 копеек подлежит возвращению.

Поскольку требования о взыскании морального вреда оставлены без удовлетворения, то уплаченная государственная пошлина в сумме 300 рублей взысканию и возврату не подлежит.

В процессе рассмотрения указанного гражданского дела определением Ступинского городского суда Московской области от 25.01.2023года была назначена автотехническая экспертиза. Заключение вышеуказанной судебной экспертизы положено в основу решения суда, требования истца удовлетворены. Расходы по оплате судебной экспертизы были предварительно возложены на истца и ответчика Титова И.А. в равных долях. Истец, согласно представленным квитанциям оплатил за проведение экспертизы - 15500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 60000 рублей, что подтверждается Договором оказания юридических услуг№ от 28.10.2022 года, копией счета на оплату № от 17 января 2023 года, копией справки по операции ПАО СБЕРБАНК от 17 января 2023 года, копией электронного чека «Мой Налог» № от 17 января 2023 года на 1 листе.

Представительство истца в суде осуществлялось ФИО7, действующим на основании доверенности.

С учетом проведенной работы и участия представителя истца в 3-х судебных заседаниях, подготовки искового заявления, сложности дела, работы по сбору доказательств, с учетом объема проведенной работы, суд считает, что расходы на представителя, в общей сумме 60000рублей является завышенной, и в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и интересов, подлежащей взысканию с ответчиков частично в размере 30000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ксенофонтова ФИО12 к Щербакову ФИО13, Титову ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, морального вреда и понесенных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ксенофонтова ФИО15 солидарно с Щербакова ФИО16 и Титова ФИО17 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства размере 488542рублей 60 копеек; понесенные истцом расходы: по оплате заключения специалиста в сумме 9000 рублей, за услуги по эвакуации транспортного средства в сумме 7000рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 8085рублей 42копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 30000рублей, расходы по оплате судебной автотехнической оценочной экспертизы в сумме 15500рублей.

Исковые требования Ксенофонтова ФИО18 к Щербакову ФИО19, Титову ФИО20 о взыскании морального вреда и понесенных расходов в части услуг по аренде подъемника, услуг представителя, госпошлины, в части превышающей взысканные суммы, оставить без удовлетворения.

Возвратить Ксенофонтову ФИО21 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1440рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в Ступинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23 июня 2023 года.

       Федеральный судья                                                            Шутьева Л.В.