Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1594/2022 ~ М-1152/2022 от 27.06.2022

Дело № 2-312/2022

УИД 18RS0023-01-2022-002035-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                               Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года                                                                     г. Сарапул

Решение в окончательной форме принято 27 января 2023 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                     Косарев А.С.,

при секретаре                                                        Елесиной А.Е.,

с участием представителя истца                Загумёнова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Писцова <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Арташовой <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Писцов А.В. обратился в Сарапульский городской суд с исковым заявлением к ИП Арташовой Я.Д. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.10.2021 года истец обратился к ответчику за бесплатной консультацией по урегулированию спора с МЧС УР по поводу начисления платы за ЖКУ, отмены судебного приказа.

В результате консультации был заключён договор № 27102101 об оказании юридических услуг с ответчиком.

Стоимость оказания услуг составила 61 000 рублей. 27.10.2021 года внесена денежная сумма 21 000 рублей, остальная часть 40 000 рублей уплачена истцом 08.11.2021 года.

Ответчиком была дана правовая оценка его делу для разрешения вопроса о двойном взыскании со стороны МЧС УР суммы задолженности за ЖКУ.

При заключении договора истца консультировал сотрудник организации, который порекомендовал с целью разрешения его вопроса составить жалобу в Роспотребнадзор, Государственную жилищную инспекцию, Управление ЖКХ УР, обращение в МЧС РФ, обращение к Уполномоченному по правам человека в УР, составить проект искового заявления в суд.

Полученные ответы никоим образом не повлияли на разрешение проблемы истца. истец обратился к другим специалистам для оценки проделанной работы, где узнал, что работники ответчика ввели его в заблуждение. Необходимости написания запросов, обращений не было.

13.07.2021 года мировым судьёй судебного участка № 3 г. Сарапула УР по заявлению взыскателя Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по УР был вынесен судебный приказ № 2-2521/21 о взыскании с истца задолженности за период с 01.05.2018 года по 30.04.2021 года по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 166 587,30 рубля.

Не дожидаясь возбуждения исполнительного производства, истец оплатил сумму задолженности 30.09.2021 года. о том, что необходимо писать заявление об отмене судебного приказа, истцу не было известно. В дальнейшем при обращении к специалистам ответчика истцу было пояснено, что задолженность оплачивать на надо, потому что она неправомерна. Следование данным рекомендациям привело к тому, что МЧС УР обратилось в суд за взысканием задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с 01.05.2021 года по 30.11.2021 года.

24.04.2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил расторгнуть договор и возвратить уплаченные им денежные средства в размере 61 000 рублей. Претензия в установленный срок не удовлетворена.

Качество оказанных услуг ответчика не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к услугам данного рода.

В связи с тем, что истец не получил качественную услугу, договор с ним был заключён путём обмана и злоупотребления доверием, претензия не удовлетворена, считает, что права истца как потребителя нарушены, в связи с этим он понёс дополнительные материальные затраты.

Размер неустойки составляет 58 650 рублей.

Незаконные действия ответчика, выразившиеся в заключении с истцом договора путём обмана и злоупотребления доверием, уклонении от возврата уплаченной денежной суммы, которая является для него значительной, дополнительных тратах, причиняют истцу моральные страдания. С учётом требований разумности и справедливости считает сумму в размере 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда законной и обоснованной.

Посчитав, что при заключении договора с ответчиком его права как потребителя нарушены, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.

22.04.2022 года между ним и ООО Центр юридической помощи «Правовая опора» заключён договор № 042206 об оказании юридических услуг.

Результатом оказания услуг явилось консультирование истцу как клиента по возникшей проблеме, составление юридических документов, дальнейшее юридическое сопровождение по возникшему правовому вопросу.

Согласно п. 3.1 договора об оказании юридических услуг их стоимость составила 20 000 рублей. Услуги истцом оплачены в полном объёме, оказаны ему в полном объёме, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон не имеется.

Просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 27.10.2021 года № 27102101, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по указанному договору в размере 61 000 рублей, неустойку в размере 58 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворённой суммы иска.

В ходе судебного разбирательства истцом уменьшены исковые требования, просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 27.10.2021 года № 27102101, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по указанному договору в размере 52 500 рублей, неустойку в размере 52 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворённой суммы иска.

Уменьшенные требования обоснованы тем, что между сторонами подписаны акты об оказании юридических услуг: от 27.10.2021 года – анализ действующего законодательства, анализ судебной практики, выработка правовой позиции, стоимость 5 000 рублей, от 03.11.2021 года – составление запроса в Администрацию г. Сарапула, в Госжилинспекцию, стоимость 10 000 рублей, от 04.02.2022 года – возражение относительно исполнения судебного приказа, стоимость 7 000 рублей.

Согласно актам, юридические услуги оказаны на общую сумму 22 000 рублей.

Юридическая услуга оказание не полном объёме, представление его интересов не осуществлялось, суммы чрезмерно и необоснованно завышены. Он, не имея никакого образования в данной сфере, в момент заключения договора не владел информацией о стоимости такого рода услуг.

Представление его интересов ответчиком не осуществлялось, вся проведённая работа, подтверждённая актами, свелась к абстрактному анализу законодательства, судебной практике, выработке правовой позиции, подготовке двух запросов и заявления об отмене судебного приказа.

Например, согласно решению Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019 года стоимость устной консультации составляет 2 500 рублей, в ходе которой адвокат анализирует законодательство, судебную практику и вырабатывает правовую позицию, стоимость составления запроса составляет 3 000 рублей.

Стоимость подготовки возражений относительно исполнения судебного приказа указанным решением не предусмотрена, поскольку при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. Бланки таких заявлений с образцами имеются в свободном доступе в любом суде общей юрисдикции бесплатно.

Исходя из объёма работ, времени, необходимого на подготовку документов, их сложность, считает, что ответчиком ему оказаны юридические услуги на сумму 8 500 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая возврату, составляет 52 500 рублей.

С 24.04.2022 года истец пытался обратиться с претензией к ответчику с предложением исполнить требования в добровольном порядке. По адресу, по которому заключён договор, ответчик деятельность не осуществляет, на телефонные звонки не отвечает. До настоящего времени права истца нарушены, претензионные требования не удовлетворены.

В судебное заседание истец Писцов А.В., ответчик ИП Арташова Я.Д. не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца Загумёнов М.А. исковые требования поддержал в полном объёме.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.10.2021 года между ИП Арташовой Я.Д. (Исполнитель) и Писцовым А.В. (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 27102101.

Согласно условиям данного договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Характер юридической услуги: представление интересов заказчика по вопросу урегулирования спора с МЧС УР в досудебном порядке и суде 1 инстанции. Стоимость оказания юридических услуг составляет 61 000 рублей. Заказчик вносит предварительную сумму 27.10.2021 года в размере 21 000 рублей, 08.11.2021 года – 40 000 рублей. В стоимость оказания юридических услуг не входят расходы, связанные необходимые для оказания услуг: государственные пошлины, тарифы, транспортные и командировочные расходы, нотариальные услуги, расходы на оправление почтовой корреспонденции, получение заключений специалистов и проведение экспертиз, иные расходы, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора. Факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

Далее, из материалов дела следует, что истец Писцов А.В. внёс оплату по договору в общем размере 61 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 27.10.2021 года и от 03.11.2021 года.

Возражения относительно заключения договора, получения денежных средств от ответчика в адрес суда не поступали.

Истцом представлены подписанные им и ответчиком акты об оказании юридических услуг:

- от 27.10.2021 года об оказании услуг – анализ действующего законодательства, анализ судебной практики, выработка правовой позиции, стоимость оказанных услуг 5 000 рублей;

- от 03.11.2021 года об оказании услуг – составление запроса в Администрацию г. Сарапула, составление запроса в Госжилинспекцию, стоимость 10 000 рублей;

- от 18.01.2022 года об оказании услуг – составление, оформление претензии (жалобы) в ГУ МЧС России по УР, стоимость не указана;

- от 04.02.2022 года об оказании услуг – возражение относительно исполнения судебного приказа, стоимость 7 000 рублей.

Общая сумма по представленным актам составляет 22 000 рублей.

Также истцом представлена претензия от 22.04.2022 года, в которой истец обращается к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора оказания услуг от 27.10.2021 года № 27102101 в связи с отсутствием необходимости в предоставляемых исполнителем услугах. Просит возвратить неиспользованный остаток денежных средств в сумме 24 000 рублей.

При этом доказательств направления ответчику и получения последним данной претензии истцом суду не представлено.

До настоящего времени ответчик сумму, уплаченную истцом по договору, не возвратил ни полностью, ни частично.

Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца Писцова А.В. в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Право потребителя на односторонний отказ от договора закреплено также в норме ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которой он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеуказанных положений норм действующего законодательства истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец указывает, что сумма, уплаченная по договору в размере 61 000 рублей, подлежит возврату частично, в размере 52 500 рублей, в связи с частичным исполнением ответчиком своих обязательств по договору, а также в связи с завышенным размером стоимости оказанных услуг.

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательства оказания услуг истцу по договору в полном объёме помимо тех, на которые указывает сам истец; так же не представлены ответчиком и доказательства обоснованной стоимости оказанных истцу услуг по спорному договору. Сведений, что ответчик (исполнитель) фактически понёс расходы в большем объёме, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, истец вправе отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств в неисполненной по договору части.

Доводы истца о завышенном размере стоимости юридических услуг, оказанных ответчиком, в сравнении с минимальными ставками вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, определёнными решением Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019 года протокол № 8, суд находит обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение условий договора, заключенного с истцом, услуги по договору в полном объёме не оказал, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, вследствие чего требования истца о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в части стоимости не оказанных услуг, подлежат удовлетворению.

При этом суд рассчитывает подлежащую возврату сумму следующим образом: 61 000 рублей (уплаченная сумма) – 2 500 рублей (стоимость устной консультации) – 6 000 рублей (стоимость составления 2 запросов, по 3 000 рублей каждый) – 500 рублей (стоимость подготовки возражений по исполнению судебного приказа, поскольку указанная услуга были истцу оказана, несмотря на его доводы о возможности бесплатно получить и заполнить бланк таких возражений, истец всё же обратился к ответчику, который соответствующий документ подготовил) = 52 000 рублей.

Далее, в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя в связи с неполным исполнением обязательств по договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, нарушения касались только имущественных прав. Принимая во внимание принципы соразмерности и разумности, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу Писцова А.В. в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, поскольку доказательств направления ответчику либо получения им требований истца в досудебном порядке истцом суду не представлено, оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд не усматривает.

Далее, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, сведений о направлении истцом претензии с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы в адрес ответчика не представлено.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Правила о моратории, установленные указанным постановлением распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В этой связи неустойка за период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года начислению не подлежит; в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования Писцова А.В. о возмещении ему судебных расходов в заявленной сумме 20 000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку представленными доказательствами: квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.05.2022 года на сумму 20 000 рублей, договором об оказании юридических услуг от 05.05.2022 года, актом об оказании юридических услуг от 19.10.2022 года подтверждён факт несения указанных расходов истцом. Материалами дела подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях, исполнение им обязательств по договору от 05.05.2022 года.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика (ответчиков), не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

    Учитывая изложенное, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 060 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Писцова <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Арташовой <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 27.10.2021 года № 27102101, заключённый между Писцовым <данные изъяты> (паспорт серии №) и индивидуальным предпринимателем Арташовой <данные изъяты> (ОГРНИП №).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арташовой <данные изъяты> (ОГРНИП №) в пользу Писцова <данные изъяты> (паспорт серии №) уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 27.10.2021 года № 27102101 денежные средства в сумме 52 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арташовой <данные изъяты> (ОГРНИП №) в пользу Писцова <данные изъяты> (паспорт серии №) в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арташовой <данные изъяты> (ОГРНИП №) в пользу Писцова <данные изъяты> (паспорт серии №) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении требований Писцова <данные изъяты> (паспорт серии №) к индивидуальному предпринимателю Арташовой <данные изъяты> (ОГРНИП №) о взыскании уплаченных денежных средств по договору в большем размере, о взыскании неустойки в сумме 52 500 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арташовой <данные изъяты> (ОГРНИП №) в доход бюджета МО «Город Сарапул» государственную пошлину в сумме 2 060 рублей.

Индивидуальный предприниматель Арташова <данные изъяты> вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Индивидуальным предпринимателем Арташовой <данные изъяты> заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Судья                                Косарев А.С.

<данные изъяты>