Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5971/2019 от 25.04.2019

Судья: Бегишева Н.В. Гр. дело № 33-5971/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Ивановой Е.Н., Хаировой А.Х.,

при секретаре – Бирюковой Л.В.,

с участием прокурора – Сапруновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина В.И. к ООО «ЧОП «РН-ОХРАНА-САМАРА» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «ЧОП «РН-ОХРАНА-САМАРА» на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 6 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин В.И. обратилась в суд с иском к ООО «ЧОП «РН-ОХРАНА-САМАРА» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.07.2015 г. между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу к ответчику в качестве охранника.

01.08.2018 г. истцу стало известно, что работодатель расторг с ним трудовой договор на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата организации.

С решением ответчика об увольнении истец не согласен, считает свое увольнение незаконным. Ответчик, в нарушение ч.2 ст.81 и ст.180 ТК РФ, не предлагал истцу перевестись на другую имеющуюся у него работу, не предложил истцу иные имеющиеся вакантные должности.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил:

- признать незаконным и подлежащим отмене приказ генерального директора ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» № 741/к-у от 01.08.2018 г. об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ,

- обязать ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» восстановить истца на работе в должности охранника 3 категории,

- взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула – 158 960, 78 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за два дня - 01.05.2018 г. и 09.05.2018 г. в размере 6 543, 84 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 39 333, 60 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д.51-52 том 2).

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 6 марта 2019 года постановлено: «Требования Ильина В.И. к ООО «ЧОП «РН-ОХРАНА-САМАРА» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 741/к-у от 01.08.2018 г. об увольнении Ильина В.И. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Ильина В.И. на работе в ООО «ЧОП «РН-ОХРАНА-САМАРА» в должности охранник 3 категории.

Взыскать с ООО «ЧОП «РН-ОХРАНА-САМАРА» в пользу Ильина В.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.08.2018г. по 06.03.2019г. – 140 379 руб., заработную плату за 01.05.2018г. и 09.05.2019г. в размере 6 543, 84 руб., расходы по проведению судебной экспертизы – 39 333, 60 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., всего взыскать 191 256 (сто девяносто одна тысяча двести пятьдесят шесть) рублей 44 коп.

Взыскать ООО «ЧОП «РН-ОХРАНА-САМАРА» в доход государства государственную пошлину в размере 4 438 (четыре тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 46 коп.».

В апелляционной жалобе ООО «ЧОП «РН-ОХРАНА-САМАРА» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Ильина В.И. отказать.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «ЧОП «РН-ОХРАНА-САМАРА» по доверенности Москалева М.Г. доводы жалобы поддержала.

В заседании судебной коллегии истец Ильин В.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласен.

В заседании судебной коллегии прокурор Сапрунова А.С. полагала решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за вычетом заработной платы, выплаченной истцу за октябрь 2018 года. В остальной части решение суда считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Судом установлено, что 01.07.2015 г. Ильин В.И. принят в ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» на должность охранника 3 категории сектора охраны «Новокуйбышевск» команда по охране объектов ЗАО «ННК», что подтверждается Приказом № 455/к-пр от 01.07.2015 г., трудовым договором № 56-03-15 от 01.07.2015 г. с дополнительными соглашениями, записью в трудовой книжке.

Согласно приказу № 334п от 25.04.2018 г., в целях реализации приказа ПАО «НК «Роснефть» от 22.12.2017 г. № 819-2 и графика перевода объектов под охрану ООО «РН-Ведомственная охрана» от 25.01.2018 г., учитывая необходимость сокращения охраняемых объектов и численности ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара», руководствуясь письмами ПАО «НК «Роснефть» от 20.02.2018 г. № 17-7-7/1786, ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» от 21.02.2018 г. № 4-03/311, генеральным директором ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» приказано в соответствии с п. 2 ст.81 ТК РФ: в период с 29 по 31 июля 2018 г. произвести сокращение штата и численности работников по должностям и объектам охраны, в том числе: сектор охраны «Новокуйбышевск» команда по охране объектов АО «ННК»; начальнику отдела по управлению персоналом и социальным программам: до 28.04.2018г. письменно известить о предстоящем увольнении - центры занятости населения, первичную профсоюзную организацию, уведомить работников о предстоящем увольнении, предложить сокращенным работникам все имеющиеся в данной местности вакансии, соответствующие квалификации работника и нижеоплачиваемые, внести изменения в штатное расписание.

25.04.2018 г. о предстоящем увольнении уведомлена первичная профсоюзная организация.

С 28.07.2018 г. по 31.07.2018 г. Ильин В.И. был временно нетрудоспособным.

Приказом генерального директора ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) № 741/к-у от 01.08.2018 г., прекращено действие трудового договора от 01.07.2015 г. № 56-03-15, заключенного с Ильиным В.И., и он уволен с 01.08.2018 г. в связи с сокращением численности или штата работников организации п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа № 334п от 25.04.2018 г. о сокращении штата и численности работников, уведомления № 416 от 21.05.2018 г. о предстоящем увольнении.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 01.08.2018 г., что подтверждается его личной подписью и не оспаривается истцом.

09.08.2018 г. Ильину В.И. выдана трудовая книжка и запрошенные им иные документы – копия приказа об увольнении, справка 2НДФЛ за 2018 г., справка о среднем заработке для определения размера пособия по безработице.

Доводы ответчика о том, что работодатель не обязан предлагать работнику вакансии в других местностях – за границами г.Новокуйбышевска, если это не предусмотрено коллективным или трудовым договором, в ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» это не предусмотрено, имеющиеся у него в данной местности, суд не принял во внимание по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что список имеющихся вакансий в близлежащем населенном пункте г.о.Самара является приложением № 1 к уведомлению о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Уведомление истец подписал и не отрицает этого. Соответственно, перечень вакансий, являющийся приложением к уведомлению, был доступен истцу для ознакомления. Подписывая уведомление, истец тем самым подтвердил, что информирован о перечне вакансий. Трудовым кодексом РФ на работодателя не возложена обязанность получить от работника письменный отказ от предложенных вакансий. Если бы интерес к продолжению работы действительно у истца имелся, он должен был написать заявление на перевод на вакантную должность из предложенных. При условии того, что все должности сектора охраны Новокуйбышевск подлежали сокращению с 01.08.2018г. и в пределах административно-территориальных границ города Новокуйбышевска у ответчика не было и нет вакансий, тем самым у ответчика отсутствовала обязанность предлагать истцу вакансии.

Вместе с тем, истец утверждает, что ему не были предложены имеющиеся вакансии.

Так, из материалов дела следует, что 24.05.2018 г. Ильину В.И. под роспись действительно вручено, что Ильин В.И. не отрицал, уведомление № 416 от 21.05.2018 г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в котором указано, что в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 ТК его информируют о вакантных должностях по состоянию на 31.05.2018г. согласно приложения 1. При этом Ильин В.И. утверждает, что с указанным приложением вакансий его не знакомили.

В приложении 1 «Вакансии по ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» на объектах охраны, находящихся в местности сектора охраны «Новокуйбышевск» указаны вакантные должности, в том числе – охранник 3 категории: команда по охране объектов, объект охраны АО «Самаранефтегаз» сектор охраны Самара; охранник 3 категории: команда по охране объектов, объект охраны ООО «СамараНИПИнефть» сектор охраны Самара; охранник 3 категории: группа по охране АО «ВБРР» сектор охраны Самара, т.е. вакансии за пределами г.Новокуйбышевска, которые как утверждает ответчик не обязан предлагать.

Несмотря на то, что ответчик указывает, что Трудовым кодексом РФ на работодателя не возложена обязанность получить от работника письменный отказ от предложенных вакансий, отбирает письменные отказы от предложенных вакансий по приложению 1 у работников.

Вместе с тем, в списках к приложению 1 имеется запись под № 213 от имени Ильина В.И. с подписью об отказе 24.05.18г. от всех предложенных вакансий в данной местности.

Вместе с тем, по ходатайству истца Ильина В.И., отрицающего, что ему предлагались какие-либо вакансии, и утверждающего, что указанная запись об отказе от предложенных вакансий, выполнена не им, определением суда от 01.10.2018 г. была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ СЛСЭ от 28.12.2018 г. № 3249/5-2, подпись от имени Ильина В.И. на листе 11 списка вакансий по ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» на объектах, находящихся в местности с/о «Новокуйбышевск», расположенная в сроке № 213, выполнена не Ильиным В.И., а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) Ильина В.И. Рукописные записи: «Ильин В.И.», «охранник 3 категории», «отказываюсь», «24.05.18», «отказываюсь», на листе 11 списка вакансий по ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» на объектах, находящихся в местности с/о «Новокуйбышевск», расположенные в сроке № 213, выполнены не Ильиным В.И., а другим лицом.

Суд также не принял во внимание акт об отказе Ильина В.И. в ознакомлении с вакансиями по ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара», поскольку как следует из представленного акта от 01.08.2018 г. Ильин В.И. ответил отказом на предложение ознакомиться с вакансиями по ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» уже с подготовленными документами на его увольнение.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о нарушении порядка увольнения, установив, что работодателем ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» не были предложены Ильину В.И. все имеющиеся вакансии, и полагает, что требования Ильина В.И. о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, признав увольнение незаконным, с ответчика ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» в пользу истца Ильина В.И. подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 01.08.2018 г. – день увольнения по 06.03.2019 г. - дата вынесения решения суда.

При определении размера заработка за время вынужденного прогула судом учтено то обстоятельство, что за выполнение трудовых обязанностей истцу была установлена оплата труда - часовая тарифная ставка, что предполагает ведение суммированного учета рабочего времени, согласно ст. 104 Трудового кодекса РФ и необходимость при определении среднего заработка использовать среднечасовой заработок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ). При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно п. 6 Положения в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (п. 13 Положения).

На основании вышеуказанных положений ответчиком произведен расчет среднего часового заработка истца за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу увольнения, с 01.08.2017 г. по 31.07.2018 г., который составил 136, 33 руб.

В отсутствие сведений о графике работы истца в период вынужденного прогула, количество подлежащих оплате часов в период вынужденного прогула с 01.08.2018 г. по 06.03.2019 г. суд определил исходя из производственного календаря пятидневной рабочей недели, что составляет 1 205, 7 часа.

Август 2018г. – 184 час., сентябрь 2018г. – 160 час., октябрь 2018г. – 184 час., ноябрь 2018г. – 168 час., декабрь 2018г. – 167 час., январь 2019г. – 136 час., февраль 2019г. – 159 час., март 2019г. – 47, 7 час.

Следовательно, средний заработок истца за период вынужденного прогула составляет 164 373, 08 руб. (1 205, 7 часа х 136, 33 руб.), но подлежит взысканию в пользу истца в размере 140 379 руб. с зачетом выплаченного выходного пособия – 23 994, 08 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, согласно ст.28 Налогового кодекса РФ.

Несмотря на то, что ответчик, не признавая требования истца в части, взыскания невыплаченной заработной платы за отработанные праздничные дни 1 и 9 мая 2018г., указывает, что в соответствии с графиком отпусков Ильин В.И. находился в очередном ежегодном отпуске с 15 апреля 2018 года по 14 мая 2018 года по приказу № 112/к-о от 30.03.2018г. Отпускные Ильину В.И. были выплачены, табелем рабочего времени за апрель, май 2018 года подтверждается нахождение истца в отпуске. В мае 2018г. в соответствии с табелем и расчетным листком истцу было оплачено 4 смены, также выплачена доплата за ночные часы, надбавка за интенсивность и месячная премия. Приказы о привлечении истца к работе в выходные и праздничные дни в мае 2018 года отсутствуют.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за отработанные дни 1 и 9 мая 2018г. в размере 6 543, 84 руб., поскольку его работа – выполнение служебных обязанностей в указанные дни подтверждается журналами приема-сдачи постов, учета обходов территории, из которых следует, что Ильин В.И. 01.05.2018г. принял пост № 29 АО «ННК» в 7:00 час. – сдал 02.05.2018г. в 7:10 час.; 09.05.2018г. принял пост № 10 АО «ННК» в 7:00 час. – сдал 10.05.2018г. в 6:30 час.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, с учетом требований ст.ст.237, 393, 394 ТК РФ, ст.103 ГПК РФ, установив нарушение прав истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 39 333, 60 руб., а с ответчика в доход государства - государственной пошлины в размере 4 438, 46 руб.

На основании ст.396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст.211 ТК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении трудовых прав истца Ильина В.И. при увольнении по сокращению штата, в связи с нарушением порядка увольнения и частичном удовлетворении исковых требований.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с ответчика в пользу истца.

Как видно из представленных в суд апелляционной инстанции документов – платежного поручения № 37687 от 10.10.2019 г., заявления на выплату, сведений о перечисленной истцу заработной платы за октябрь 2018 года, истцу ответчиком перечислена заработная плата за октябрь 2018 года в размере 22 903,44 руб. Получение данной суммы в счет заработной платы за октябрь 2018 года истец в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил.

При таких обстоятельствах, с учетом требований закона, заработная плата за октябрь 2018 года должна быть учтена при расчете, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за спорный период.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 117 475,56 руб. (140 379 руб. – 22 903,44 руб.).

В силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 680,40 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, что процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, не заслуживают внимания, поскольку не соответствуют действительности.

Судом установлено, что у ответчика имелись другие вакантные должности, которые истцу не предлагались, что является основанием для признания увольнения незаконным.

Доводы жалобы о том, что 1 и 9 мая 2018 года истец не работал, находился в отпуске, не служит основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Как указано выше, истец был привлечен к работе в праздничные дни, что подтверждается представленным в материалы дела журналом приема-сдачи поста № 29.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 6 марта 2019 год изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.08.2018 г. по 06.03.2019 г.

Взыскать с ООО «ЧОП «РН-ОХРАНА-САМАРА» в пользу Ильина В.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.08.2018 г. по 06.03.2019 г. в размере 117 475 рублей 56 копеек.

Взыскать ООО «ЧОП «РН-ОХРАНА-САМАРА» в доход государства государственную пошлину в размере 3 680 рублей 40 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: