Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4291/2023 (2-14344/2022;) от 18.10.2022

Дело № 2-4291/2023

УИД 24RS0048-01-2021-015644-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Радаеву А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфастрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Радаеву А.А. о взыскании в порядке регресса суммы в размере 301 729,21 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 217 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 06.01.2019г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водителем а/м ВАЗ 2106, г/н №, Радаевым А.А. (собственник Грохотов В.А.), был причинен вред жизни и здоровью Кайгородова Ю.С. Поскольку гражданская ответственность владельца ТС марки ВАЗ 2106, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Надежда», потерпевший обратился к ООО СК «Надежда» за выплатой страхового возмещения в размере 301 729,21 рублей, и ООО СК «Надежда» произвело оплату в указанной сумме. Однако, согласно страховому полису ЕЕЕ № на момент ДТП Радаев А.А. не был включен в список лиц, допущенных к управлению ТС марки ВАЗ 2106, г/н №. С ДД.ММ.ГГГГ Страховое акционерное общество «Надежда» (САО «Надежда») изменило организационно - правовую форму на Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда». В связи с реорганизацией все права и обязанности САО «Надежда» перешли к ООО «СК «Надежда», при этом изменились основные реквизиты юридического лица. А также в соответствии с договором о передачи страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование». Сумма задолженности ответчика перед АО «АльфаСтрахование» составляет 301 729,21 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель Зайцева Е.П. действует на основании доверенности, при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Радаев А.А., его представитель Чеботарева О.А., извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представили письменные возражения на исковое заявление, в которых поросли отказать в удовлетворении требований, поскольку вина Радаева А.А. в указанном ДТП не установлена.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование – Жизнь», Кайгородов Ю.С., Толмачева О.А., Грохотов В.А., ООО «РСА», извещенные надлежащим образом и своевременно в судебное заседание не явились.

В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 06.01.2019г. в 22 часа 40 минут в <адрес>, Толмачева О.А. нарушила п.п. 6.3, 6.13 ПДД РФ «Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красною цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемой этой секцией», «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водитель должен остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16)», в части: при движении по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>, пересекла стоп - линию своего направления движения и въехала на пересечение проезжих частей (<адрес>) на выключенный (запрещающий) сигнал дополнительной секции, не выполнив требование остановиться перед стоп — линией и знаком 6.16 (Стоп - линия) в результате чего допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 2106, г/н №, под управлением Радаева А.А., который двигался по <адрес> во встречном направлении, на разрешающий сигнал светофора.

Как следует страхового полиса ЕЕЕ № на моменте ДТП Радаев А.А. не включен в список, лиц допущенных к управлению транспортным средством марки ВАЗ 2106г/н №.

В результате данного ДТП водителем а/м ВАЗ 2106, г/н №, Радаевым А.А. (собственник Грохотов В.А.) пассажиру автомобиля ВАЗ 2106, г/н № регион Кайгородову Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинено телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого компрессионного перелома второго поясничного позвонка которое согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (далее по тексту «СМЭ») № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются, как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

Согласно справе-расчету к акту о страховом событии № ЯР1949188, выплата составляет 301 529,21 рублей.

Гражданская ответственность собственника ВАЗ 2106, г/н X309МН24 – Грохотов В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Надежда», в связи с чем ООО СК «Надежда» произвело выплату потерпевшему в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № от 07.10.2019г.

На основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Толмавева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

ООО СК «Надежда» направило Радаеву А.А. предложение о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени оплата страхового возмещения не произведена.

С ДД.ММ.ГГГГ Страховое акционерное общество «Надежда» (САО «Надежда») изменило организационно - правовую форму на Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда». В связи с реорганизацией все права и обязанности САО «Надежда» перешли к ООО «СК «Надежда», при этом изменились основные реквизиты юридического лица.

В соответствии с договором о передачи страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылается на то что виновным в указанном ДТП была признана Толмачева О.А., а не Радаев А.А., и именно Толмачева О.А. не была вписана в полис ОСАГО №, что следует из заочного решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заочного решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Толмачевой О.А. в пользу Радаева А.А. взыскана сумма ущерба в размере 50 167 руб. 84 коп., расходы на оплату оценки 8 000 руб., почтовые расходы 378 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг по составлению иска 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1 706 руб.

Заочное решение вступило в законную силу 17.11. 2020 года

Согласно п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.3 ПДД РФ предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Кроме того в п. 6.13 ПДД РФ указано, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Caldina г/н №, под управлением Толмачевой О.А., принадлежащем Толмачеву В.М., и автомобиля ВАЗ 2106 г/н №, под управлением Радаева А.А., принадлежащим Грохотову В.А.

Как следует из пояснений Радаева А.А., данных им при рассмотрении административного дела, он двигался на автомобиле ВАЗ 2106 по <адрес> в направлении <адрес> перекрестке <адрес> и <адрес> он двигался прямо на зеленый сигнал светофора, по второй полосе слева. Навстречу выехал автомобиль «Тойота Калдина», №, который поворачивал с <адрес>. Радаев А.А. затормозил, произошло столкновение. В момент ДТП с ним находился в одном транспортном средстве пассажир Кайгородов Ю.С. Светофор на момент ДТП работал. Дорожное покрытие гололед. Дорожные знаки присутствовали.

Из объяснений Толмачёвой О.К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 22 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле «Тойота Калдина» по <адрес> повороте на <адрес> налево, она не увидела дополнительную секцию светофора. При движении налево горел зеленый сигнал светофора. Встречные автомобили стояли (перекресток был пуст), по крайнему ряду медленно двигалась снегоуборочная машина. Толмачёва О.А. начала движение. Выехав на середину полосы, увидела двигающийся автомобиль по среднему ряду между стоявшими автомобилями и спецтехникой, произвела торможение, произошел удар. В момент ДТП в автомобиле находились еще 4 человека, в том числе, муж – Толмачев А.В. Светофор на момент ДТП работал. Дорожное покрытие гололед. Дорожные знаки присутствовали.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором группы по ИАЗ у батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» майором полиции Антоненко Л.Н., Толмачёва О.А., управляя транспортным средством: автомобилем TOYOTA CALDINA, г/н № принадлежащем на праве собственности Толмачёву В.М., ДД.ММ.ГГГГ в 22-40 час. в <адрес>, нарушила п.п.6.3, 613 Правил дорожного движения РФ при движении по ул 9 Мая со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>, пересекла стоп-линию своего направления движения и въехала на пересечение проезжих частей (<адрес>) на выключенный (запрещающий) сигнал дополнительной секции, не выполнив требование остановиться перед стоп-линией и знаком 6.16 (Стоп-линия), в результате чего допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ-2106», г/н №, под управлением Радаева А.А., который двигался по <адрес>, во встречном направлении, на разрешающий сигнал светофора.

Состояние алкогольного опьянения у водителей Толмачёвой О.А. и Радаева А.А. не установлено, что подтверждается актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Владельцем транспортного средства «Тойота Калдина», г/н №, является Толмачёв В.М.; владельцем транспортного средства «ВАЗ-2106», г/н №, является Грохотов В.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия Толмачёва О.А. управляла автомобилем «Тойота Калдина», г/н №№ без письменной доверенности, при наличии водительского удостоверения данной категории, в присутствии собственника указанного транспортного средства, следовательно, использовала транспортное средство на законном основании.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Грохотовым В.А. и Радаевым А.А. заключен договор уступки права требования (цессии) на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, существующего на момент заключения настоящего договора, возникшее из обстоятельства компенсации ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 22 часов в <адрес>, в результате которого причинен материальный ущерб автомобилю принадлежащего цеденту под управлением цессионария, к лицу ответственному за причинение ущерба, далее должник, а также права обеспечивающие исполнение обязательств, сумма расходов на оценку, извещение, и другие права связанные с правами требования по указанному договору, право на не выплаченную неустойку, право на повешение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты госпошлины.

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств (пояснения очевидцев, собранного сотрудниками ГИБДД административного материала по ДТП, схема ДТП), судом установлено, что спорное ДТП произошло по вине водителя Толмачевой О.А., управлявшей автомобилем Toyota Caldina г/н №, которая в нарушение требований п.6.3, 6.13 ПДД РФ при движении по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>, пересекла стоп-линию своего направления движения и въехала на пересечение проезжих частей <адрес>) на выключенный (запрещающий) сигнал дополнительной секции, не выполнив требование остановиться перед стоп-линией и знаком 6.16 (Стоп-линия), в результате чего допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ-2106», г/н №, под управлением Радаева А.А., который двигался по <адрес>, во встречном направлении, на разрешающий сигнал светофора.

В действиях водителя Радаева А.А. каких-либо нарушений требований ПДД РФ в спорном ДТП не имеется.

Из материалов дела также следует, что автогражданская ответственность виновника ДТП в предусмотренном законом об ОСАГО порядке застрахована не была, доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кайгородова Ю. С. к Толмачёвой О.А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворены частично. В пользу Кайгородова Ю.С. с Толмачёвой О.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 80 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., а всего взыскано 95 000 руб. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного решения суда в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 на перекрестке <адрес> и <адрес>, с участием автомобилей Toyota Caldina г/н №, под управлением Толмачевой О.А., принадлежащем Толмачеву В.М., и автомобиля ВАЗ 2106 г/н №, под управлением Радаева А.А., принадлежащим Грохотову В.А. Кайгородов Ю.С. получил травму

Из справки, данной в Полку ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», следует, что в результате ДТП характер полученных истцом травм относится к категории «раненый».

Согласно извещению о раненом в ДТП, Кайгородов Ю.С. обратился в ООО «Клиника в Северном» с болью с области поясницы. В качестве причины указан перелом II поясничного позвонка, полученного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. с участием автомобилей «ВАЗ 2106» и «Тойота Калдина».

В результате данного ДТП пассажиру автомобиля «ВАЗ 2106», г/н №, Кайгородову Ю. С., причинено телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого компрессионного перелома второго поясничного позвонка, которое согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести.

Состояние алкогольного опьянения у водителей Толмачёвой О.А и Радаева А.А. не установлено, что подтверждается актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Толмачёва О.А признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ей назначено наказание, в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и имеет для рассматриваемого дела преюдициальное значение, в силу ст.64 КАС РФ.

Также по материалам дела установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кайгородов Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ (нарушен п.5.1 ПДД – не был пристегнут ремнем безопасности), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Владельцем транспортного средства «Тойота Калдина», г/н №, является Толмачёв В.М.; владельцем транспортного средства «ВАЗ-2106», г/н №, является Грохотов В.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия Толмачёва О.А управляла автомобилем «Тойота Калдина», г/н №, без письменной доверенности, при наличии водительского удостоверения данной категории, в присутствии собственника указанного транспортного средства, следовательно, использовала транспортное средство на законном основании.

Из представленных по делу медицинских документов следует, что Кайгородов Ю.С. обратился после ДТП за медицинской помощью в ООО «Клиника в Северном» ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после ДТП; по результатам экспертизы, проведенной в рамках административного дела установлено, что при обращении за медицинской помощью у истца имелся закрытый оскольчатый компрессионный перелом второго поясничного звонка, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 раздела II приказа СР РФ 194-н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правила «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, могу возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключается при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных ООО «Клиника в Северном» протоколов осмотра пациента Кайгородова Ю.С. следует, что истцу поставлен диагноз компрессионный перелом 2 поясничного позвонка. Кайгородов Ю.С. направлен на госпитализацию в КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки из истории болезни, предоставленной из КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича следует, что диагноз Кайгородова Ю.С. – компрессионно-оскольчатый перелом передней колонны тела L2, кифотическая и фронтальная деформация. Травма, со слов больного, бытовая от ДД.ММ.ГГГГ, обращался в ТОО по месту жительства, для дальнейшего лечения направлен в БСМП, первично от госпитализации отказался, ДД.ММ.ГГГГ – госпитализирован повторно. При поступлении осмотрен травматологом, госпитализирован в травматологическое отделение. ДД.ММ.ГГГГ – произведена операция, коррекция деформации, транспедикулярная фиксация. В отделении проводилась инфузионная, антибактериальная, антикоагулярная, противоязвенная терапия, получал препараты железа, проводилась профилактика пролежней. Без осложнений, раны зажили первичным натяжением, швы сняты. состояние больного стабильное, активизируется, вертикализируется, выписан на дальнейшее лечение в поликлинике по месту жительства.

В рамках рассмотрения дела на основании определения суда назначалась судебно-медицинская экспертиза в отношении Кайгородова Ю.С. Проведение экспертизы поручено КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Заключением комиссионной экспертизы № КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» сделаны следующие выводы: <данные изъяты>.

Учитывая изложенные выше выводы судебной экспертизы, в совокупности с представленными по делу медицинскими документами, результатами медицинской экспертизы, проведенной в рамках административного дела, суд пришел к выводу о том, что в результате действий ответчика Толмачёвой О.А Кайгородову Ю.С. причинен тяжкий вред здоровью.

Доказательств того, что указанная выше травма была получена истцом при других обстоятельствах, сторонами не представлено, судом при рассмотрении данного дела не добыто.

Разрешая спорные правоотношения и руководствуясь указанными выше положениями Гражданского кодекса РФ, суд принимая решения исходил из того, что источником повышенной опасности истцу причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, при этом виновные действия водителя Толмачёвой О.А, управлявшей транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Толмачёву В.М., доказаны судебным постановлением о привлечении к административной ответственности, в порядке ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано ответчиком. Нарушение ответчиком Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и последствиями, в виде причинения истцу вреда здоровью.

Кроме того, судом учтены обстоятельства дела, личность самого потерпевшего, который на момент ДТП находился в пассажирском сиденье справа от водителя «ВАЗ-2106» и не был пристегнут ремнем безопасности, что, по мнению суда, также повлияло на тяжесть причиненного ему вреда здоровью.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес>, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Caldina г/н №, и автомобиля ВАЗ 2106 г/н №, в результате которого Кайгородову Ю.С. причинен вред здоровью, произошло по вине водителя Toyota Caldina г/н №, нарушившей требования п.6.3, 6.13 ПДД РФ из материалов дела также следует, что автогражданская ответственность виновника ДТП в предусмотренном законом об ОСАГО порядке застрахована не была, доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Вместе с тем, в действиях водителя Радаева А.А. каких-либо нарушений требований ПДД РФ в спорном ДТП не имеется. В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт перечисления АО «АльфаСтрахования» страхового возмещения Кайгородову Ю.С., в размере 301 729 руб. 21 коп. в порядке исполнения обязательств по договору ОСАГО, вместе тс тем, поскольку вина водителя Радаева А.А. судом не установлена. Столкновение автомобилей произошло не по вине водителя Радаева А.А., в связи с чем, что оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется, поскольку Радаев А.А. не является лицом причинивший вред, в связи, с чем положения п.п. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежат применению, поскольку применятся к лицу, причинившему вред.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Радаеву А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, а также взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 217 руб. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Радаеву А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий              И.В.Критинина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года