Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2021 (12-343/2020;) от 21.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 февраля 2021 года город Иркутск                         

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника Рудакова Е.В. – <ФИО>1, действующей на основании доверенности от 02.12.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-4/2021 по жалобе Рудакова Е. В. и дополнениям к жалобе защитника <ФИО>1 в защиту прав Рудакова Е. В. на постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции <ФИО>2 <номер> от 28 августа 2020 года, Решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 от 08 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьёй 12.14 КоАП РФ, в отношении:

Рудакова Е. В., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

28 августа 2020 года инспектором ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции <ФИО>2 вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении, которым Рудаков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 от 08 сентября 2020 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Рудакова Е.В., постановление <номер> по делу об административном правонарушении от 28.08.2020 г. оставлено без изменения, жалоба Рудакова Е.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, Рудаков Е.В. обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что данным решением он не согласен.

Защитник <ФИО>1 в защиту прав Рудакова Е.С. обратилась в суд с дополнениями к жалобе, в которых указала, что требованиям ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении от 28 августа 2020 года не отвечает, решением от 08.09.2020 г. недостатки рассмотрения дела не устранены, а, именно: постановление не является мотивированным. Материалы дела содержат объяснения двух участников ДТП, которые противоречат друг другу относительно того, кто же из участников совершил маневр, который привел к столкновению. Между тем, постановление и решение по жалобе никак не мотивируют, каким именно объяснениям доверяет орган, рассматривающий дело, и почему. В протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на показания свидетеля ДТП <ФИО>8, однако в правовых актах содержание показаний не приведено. В решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении имеется ссылка на видеозапись, однако содержание видеозаписи никак не описано и не оценено при вынесении решения.

Кроме того, о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не был уведомлены потерпевшие <ФИО>5 и <ФИО>4.

Полагает, что материалы дела об административном правонарушении содержат сведения, свидетельствующие об отсутствии состава административного правонарушения, а, именно: имеется видеозапись момента ДТП, из которой видно, что непосредственно перед моментом столкновения транспортные средства «Исудзу Эльф» и «Форд Мондео» движутся параллельно. Затем, автомобиль «Исудзу Эльф» совершает резкий маневр поворота налево, что и стало причиной столкновения. Перед моментом ДТП воитель автомобиля «Форд Мондео» никаких маневров не совершал, двигался прямо, в связи с чем, вывод о нарушении им п. 8.1 ПДД РФ является ошибочным, поскольку невозможно нарушить правила маневрирования в отсутствие совершения самого маневра.

На основании изложенного просит суд постановление <номер> от 28.08.2020 г., решение от 08.09.2020 г. - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч.1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба Рудаковым Е.В. в Куйбышевский районный суд г. Иркутска была подана 21.09.2020 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения им 14.09.2020 года копии решения вышестоящего должностного лица от 08.09.2020 г., судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы Рудаковым Е.В., а также дополнения к жалобе защитника <ФИО>1 в защиту прав Рудакова Е.В. не пропущен.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Рудаков Е.В., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестным суду причинам, согласно ранее представленного заявления от 19.01.2021 г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.2 ст. 25.1, п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие Рудакова Е.В., с участием в процессе его защитника <ФИО>1

Ранее в судебном заседании 26.11.2020 г. Рудаков Е.В. доводы жалобы поддерживал, просил об отмене принятых в отношении него решений. Суду пояснял, что он не виноват в ДТП. 27.08.2020 г. в 19.00 час. по <адрес> он на автомобиле «Форд-Мондео», принадлежащем его супруге, в качестве водителя двигался по территории автосервиса, чтобы забрать знакомого. В машине находился с ребёнком, двигался со скоростью, примерно, 15 км/час. Автомобиль «Исудзу-Эльф» двигался в попутном направлении впереди его транспортного средства, на расстоянии 2-5 метров. Он стал объезжать водителя грузовика, убедившись в отсутствии сигнала левого поворота. Когда он его наполовину обошёл, почувствовал удар в правую переднюю дверь своего автомобиля. Удар был нанесён автомобилем «Исудзу-Эльф», так как он совершал поворот налево. Он ударил левой частью переднего бампера. Они остановились, стали разбираться в обстоятельствах ДТП, вызвали «Аварком», составили схему ДТП, объяснения. На следующий день пошли в ГИБДД, где в отношении него составили протокол, постановление. Сначала сотрудник ГИБДД сказал, что виноват <ФИО>7, но потом составил протокол на него, Рудакова. Он был не согласен, подал жалобу на повторную комиссию. На повторном рассмотрении результат рассмотрения дела не изменился. Просит суд отменить постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, поскольку он не виноват. Считает, что в данном ДТП виноват водитель <ФИО>7, так как он не убедился в безопасности манёвра поворота. Видео он представил.

В судебном заседании защитник Рудакова Е.В. – <ФИО>1 доводы жалобы и дополнений к ней в защиту прав Рудакова Е.С. поддержала, просит суд отменить постановление <номер> от 28.08.2020 г., решение от 08.09.2020 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, по мотивам и доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО>5, <ФИО>6 пояснил, что с жалобой Рудакова Е.В. он не согласен. На место ДТП он подъехал в 19.05 часов. Ему, как собственнику транспортного средства, позвонил <ФИО>7. Со слов <ФИО>7 и работников сервиса он узнал, что в ДТП виноват водитель Рудаков Е.В., который превысил скорость и не должен был обгонять при включенном поворотнике. Ему (<ФИО>6) выдали справку в ГАИ, и они отправились в ВСК, проехали на оценку, а потом приходили письма с отказами в производстве выплаты, так как у Рудакова поддельный страховой полис. В связи с этим он намерен дальше обращаться в суд с иском к Рудакову.

В судебное заседание <ФИО>5, будучи надлежащим образом уведомлённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестным суду причинам, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие <ФИО>5

В судебном заседании 26.11.2020 года свидетель <ФИО>7, предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил суду, что 27.08.2020 года в 19 часов он на автомашине «Исудзу-Эльф» двигался по улице Баррикад в сторону Маратовского кольца, повернул налево на территорию «Грегори-Моторс» поменять масло в машине. Ехал по территории сервиса прямо, по левому боку стоял припаркованный автомобиль «Хундай-Солярис». Поравнявшись с автомобилем «Хундай-Солярис», он включил левый поворотник и начал совершать манёвр поворота налево для парковки, и в этот момент почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля от автомобиля «Форд-Мондео». Автомобиль «Форд-Мондео» он увидел тогда, когда поравнялся с автомобилем «Хундай-Солярис» и начал парковаться с включенным поворотником. Автомобиль «Форд-Мондео» пытался его опередить, он двигался в попутном направлении слева от его автомобиля. Он (<ФИО>7) двигался около 5 км/час. автомобиль «Форд-Мондео» остановился, примерно, в 10 метрах от места столкновения, так как его скорость, по его мнению, была более 25 км/час. он вышел из автомашины. Водитель Рудаков также вышел через 5-10 минут, вызвали «Форсайт». Водитель Рудаков стал отказываться от своей вины, говорил, что он (<ФИО>7) ехал без включенного поворотника. Сотрудник «Форсайта» сказал, что тогда нужно ехать в ГИБДД, куда они поехали на следующий день. В ГАИ определили, что в ДТП виноват Рудаков. Он (<ФИО>7) в своей машине ехал один.

Свидетель <ФИО>8, допрошенный в судебном заседании19.01.2021 г. и предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил суду, что участники ДТП ему знакомы. <ФИО>7 раньше в детстве были знакомы. Водитель Рудаков ему не знаком. Неприязни ни к кому из водителей не имеет. ДТП произошло в августе 2020 года под вечер около 19 часов на территории СТО «Глобус». Он в это время находился в СТО «Глобус», обслуживал машину. В момент ДТП он находился на улице, стоял курил. Автомобиль «Исудзу Эльф» под управлением водителя <ФИО>7 двигался по территории СТО в направлении АЗС «Крайс-Нефть». Автомобиль совершал манёвр парковки налево с включенным поворотником. Автомобиль «Форд Мондео» под управлением водителя Рудакова заехал на территорию СТО со стороны Знаменского рынка, набрал скорость и пошёл на обгон на парковке автомобиля под управлением <ФИО>7. <ФИО>7 уже почти запарковался, а «Форд Мондео» ударил его в левую переднюю часть автомобиля своей правой стороной автомобиля. Это всё происходило на парковке среди припаркованных автомобилей. «Форд Мондео» чуть не задел ещё один автомобиль «Хундай-Солярис». Скорость у автомобиля «Форд Мондео» была, примерно, 30 км/час.

На вопросы защитника <ФИО>1 свидетель <ФИО>8 пояснил, что он на улице находился, курил и видел ДТП сзади. До осуществления манёвра парковки автомобиль «Исудзу Эльф» стоял перед СТО, так как водитель что-то покупал. Потом водитель проехал по парковке метров 30-40 и стал совершать манёвр парковки. В момент столкновения оба транспортных средства двигались. Автомобиль «Исудзу-Эльф» поворачивал на парковку налево, а автомобиль «Форд-Мондео» совершал его обгон по парковке, хотя справа у автомобиля было достаточно места для проезда. После ДТП он подошёл к месту ДТП, сказал, что всё видел. На следующий день он был в ГАИ, давал объяснения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, проанализировав доводы жалобы, заслушав объяснения защитника <ФИО>1, а также принимая во внимание объяснения потерпевшего <ФИО>6, показания допрошенных по делу свидетелей, судья находит жалобу Рудакова Е.В. и дополнения к ней защитника <ФИО>1 подлежащими частичному удовлетворению, а постановление и решение должностных лиц – отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В этих целях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Изучение материалов дела показало, что должностным лицом требования закона, установленные положениями ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, не выполнены.

При рассмотрении дела судом установлено, что в административном материале <номер> имеются объяснения участников ДТП, из которых усматривается следующие обстоятельства происшедшего ДТП.

Согласно объяснениям Рудакова Е. В. от 28.08.2020 г. усматривается, что 27.08.2020 в 19.00 час. он двигался на а/м Форд Мондео по ул. Баррикад в сторону Маратовского кольца, заехав на территорию сервиса Грегори Моторс, стал объезжать слева идущий впереди грузовик, объезжая машину, почувствовал боковой удар.

Согласно объяснениям водителя <ФИО>7 от 28.08.2020 усматривается, что <дата> в 19.00 час. он двигался на а/м Исудзу Эльф по ул. Баррикад в сторону Маратовского кольца, заехал на территорию Грегори Моторс, объехал припаркованный автомобиль и почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля, после чего остановился, вышел из машины и увидел Форд Мондео.

Как следует из постановления инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции <ФИО>2 <номер> от 28 августа 2020 года, принятого по результатам рассмотрения Протокола <номер> об административном правонарушении от 28.08.2020 г., должностным лицом было установлено, что 27.08.2020 г. в 19 ч. 00 мин на ул. Баррикад в г. Иркутске в районе строения 24 а/9 (территория Грегори Моторс) водитель Рудаков Е.В., следуя на автомобиле Форд Мондео г/н <номер>, принадлежащем <ФИО>4, по ул. Баррикад со стороны ул. Ф.Энгельса в сторону ул. Рабочего Штаба в районе дома <номер> нарушил пункт 8.1 ПДД РФ - при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, в результате допустил столкновение с TC Исузу Эльф, госномер <номер>, принадлежащим на праве собственности <ФИО>5, под управлением <ФИО>7 В результате ДТП причинён материальный ущерб.

Вынося указанное постановление <номер> от 28.09.2020 г. в отношении Рудакова Е.В. о привлечении последнего к административной ответственности за нарушение предписаний п. 8.1 ПДД РФ - по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, должностное лицо в качестве правового обоснования сослалось на то, что доказательствами данного административного происшествия является схема места происшествия, предоставленная участниками ДТП, объяснения участников происшествия, предоставленные фотографии расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также расположение и характер повреждений на транспортных средствах участников данного ДТП.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 от 08 сентября 2020 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Рудакова Е.В., постановление <номер> по делу об административном правонарушении от 28.08.2020 г. оставлено без изменения, жалоба Рудакова Е.В. – без удовлетворения.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановление <номер> от 28.08.2020 года данным требованиям закона не отвечает.

В постановлении <номер> по делу об административном правонарушении от 28.08.2020 г. в отношении Рудакова Е.В. должностным лицом не дана оценка всем доказательствам в их совокупности при установлении фактических обстоятельств дела; не устранены противоречия в установленных по делу обстоятельствах; не дана оценка объяснениям водителей; постановление не содержит мотивированного вывода о наличии в действиях Рудакова Е.В. вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, со ссылкой на анализ доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что вынесенное постановление от 28.08.2020 г. является немотивированным, судья находит обоснованными и объективно указывающими на несоответствие принятого постановления от 28.08.2020 года нормам ст.ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, в котором отсутствует какая-либо правовая аргументированная оценка письменных доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим постановление.

По мнению судьи, допущенные инспектором ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции <ФИО>2 при вынесении постановления <номер> от 28.08.2020 г. нарушения процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, данные нарушения требований закона не были приняты во внимание вышестоящим должностным лицом – заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 при принятии решения от 08.09.2020 года по жалобе Рудакова Е.В. на постановление <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, материалам видеозаписи обстоятельств ДТП не дан надлежащий правовой анализ.

Ссылки защитника <ФИО>1 в дополнении к жалобе на то, что о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не был уведомлены потерпевшие <ФИО>5 и <ФИО>4, по мнению судьи, являются обоснованными и заслуживающими внимания, так как указывают на нарушение вышестоящим должностным лицом требований ч. 1 ст. 25.15, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ и влекут за собой отмену решения от 08.09.2020 года по жалобе Рудакова Е.В. на постановление <номер> по делу об административном правонарушении от 28.08.2020 г.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного, ввиду несоответствия обжалуемого постановления <номер> инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции <ФИО>2 от 28.08.2020 г., а также решения от 08.09.2020 года по жалобе Рудакова Е.В. на постановление <номер> по делу об административном правонарушении от 28.08.2020 г. нормам ст.ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ и отсутствия в них оценки доказательств, положенных в основу установления вины Рудакова Е.В., принятые по делу решения, а именно, постановление <номер> от 28.08.2020 г., решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 от 08.09.2020 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – в силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ прекращению за истечением срока давности привлечения Рудакова Е.В. к административной ответственности, так как истечение указанного срока исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ предметом рассмотрения жалобы являются законность и обоснованность обжалуемого решения в отношении заявителя, а не установление вины участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения, что не входит в компетенцию административного суда. С учётом изложенного, решить вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, стороны могут в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, суд не входит в вопросы обсуждения виновности участников ДТП, имевшего место 27.08.2020 г. В этой связи в удовлетворении жалобы защитника <ФИО>1 в защиту прав Рудакова Е.В. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Рудакова Е. В. и дополнения к жалобе защитника <ФИО>1 в защиту прав Рудакова Е. В. удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции <ФИО>2 <номер> от 28 августа 2020 года, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 от 08 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьёй 12.14 КоАП РФ, в отношении Рудакова Е. В. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Рудакова Е. В. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В удовлетворении дополнения к жалобе защитника <ФИО>1 в защиту прав Рудакова Е. В. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья:                  Т.М. Смертина