Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2806/2019 ~ М-2339/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-2806/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года                         г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Шершневой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Сарафанову О. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 28.12.2012 между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Сарафановым О.Г. был заключен кредитный договор №, на сумму 250 000 руб. на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через 60 мес., с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день, начисленных на сумму остатка основного долга. Кредитные средства были перечислены на счет заёмщика, открытый в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА». Таким образом, банк исполнил свои обязательства принятые по кредитному договору. Согласно кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору. Ответчик был ознакомлен с условиями по обслуживанию кредитного договора, порядком возврата кредита (использованного лимита кредитования) и обязался их выполнять в полном объеме, что подтверждается собственноручной подписью ответчика. Не исполняя свои обязательства по кредитному договору, ответчик нарушил график внесения платежей, в связи с чем ему и поручителю были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Таким образом, по состоянию на 20.06.2019 года задолженность перед АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» составляет 642 358,22 рублей. Несмотря на направленные требования о досрочном погашении долга по кредитному договору, ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, задолженность не погашает, и не предпринимает мер к её погашению в течение длительного времени. В связи с данными обстоятельствами, банк вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Сарафанова О.Г. в пользу АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору в сумме 642 358,22 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9623,58 рублей.

Представитель истца АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска представил заявление, в котором не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя, а также не возражал против вынесения заочного решения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Сарафанов О.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает, что ответчику судом были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28.12.2012 года между ЗАО АКБ «Эспресс-Волга» и ответчиком Сарафановым О.Г. заключен кредитный договор №, на сумму 250 000 рублей со сроком погашения кредита не позднее чем через 60 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день, начисленных на сумму остатка задолженности по кредиту. Сарафанов О.Г. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей, согласно условий кредитного договора.

При заключении договора Сарафанов О.Г. был ознакомлен со всеми его условиями и выразил свое согласие с ними, о чем свидетельствует его подпись в тексте указанного договора.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства заемщик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.06.2019 года составляет 642 358,22 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 213 816 рублей 85 копеек, проценты за пользование кредитом – 153 064 рубля 88 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом – 127 083 рубля 94 копейки, пени – 148 392 рубля 55 копеек.

    Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условий кредитного договора, при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей предусмотрено взимание пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2 договора).

Таким образом, требование истца о досрочном возврате кредита и начисленных процентов является законным и обоснованным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом проверена правильность представленного расчета, который в полной мере соответствует условиям кредитного договора, регулирующим порядок начисления и уплаты процентов по договору, графику платежей по договору с указанием дат внесения этих платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Расчет задолженности сделан специалистом, поэтому не доверять представленному расчету у суда не имеется оснований.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования АО АКБ «Экспресс-Волга» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 623 рубля 58 копеек, которые подтверждаются платежным поручением.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Сарафанову О. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Сарафанова О. Г. в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору № от 28.12.2012 года в размере 642 358,22 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 623 рубля 58 копеек, а всего 651 981 рубль 80 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

CУДЬЯ

Мотивированное заочное решение составлено 04.10.2019г.