Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2021 от 26.02.2021

(УИД) 05гз0028-01-2021 -000414-44 Дело №

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

    года

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи с участием:

государственного обвинителя

подсудимого:

защитника:

при секретаре

Темирханова Н.М..

помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО4, ФИО1, ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> ДАССР, со средним образованием, женатого, на иждивении которого четверо малолетних детей, работающего на частных строительных работах, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

    года, примерно в 00 часов 35 минут по <адрес> в <адрес>, сотрудники полиции отдела МВД России по <адрес> заметили автомобиль ВАЗ-21101 за государственными регистрационными знаками К 933УА (26), который ехал в направлении <адрес>, неадекватно, виляя при передвижении. Доехав до перекрестка <адрес> транспортное средство ВАЗ-21101 за государственными регистрационными знаками К 933УА (26) остановилось, и сотрудники полиции отдела МВД России по <адрес> остановились для проверки водителя данного автомобиля. В ходе проверки документов водителем транспортного средства ВАЗ-21101 за государственными регистрационными знаками К 933УА (26) оказался ФИО1, от которого на

момент проверки исходил резкий запах алкоголя изо рта. после чего на место вызван инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, который отстранил ФИО1 от управления транспортного средства ВАЗ-21101 за государственными регистрационными знаками К 933УА (26) и доставил в отдел МВД России по <адрес>, для дальнейшего разбирательства. В помещении отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, расположенный в <адрес>, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинскою освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением дознавателя отдела МВД России по <адрес> от

    года удовлетворено ходатайство ФИО1 по настоящему уголовному делу о производстве дознания в сокращенной форме.

Органом дознания в процессе его проведения соблюдены требования главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской, Федерации по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной ) форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении им преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, и, подтвердив заявленное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, просил суд о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, так как он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и это ходатайство является добровольным, заявленным после проведения консультации со своим защитником - ФИО3

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат ФИО3 также поддержала ходатайство первого о применении особого порядка судопроизводства в отношении ФИО1, не оспаривает законность и допустимость имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, не заявляет о нарушении прав подсудимого ФИО1 в ходе производства дознания.

Государственный обвинитель по делу - помощник прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО4 не возражает против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке, то есть без проведения) судебного разбирательства, так как подсудимый вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской

Федерации, признает полностью, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предполагающей рассмотрение уголовного дела судом в порядке, установленном статьями 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 заявлено добровольно, после проведения" консультации со своим защитником, и максимальное наказание за совершение данного преступления не превышает десяти лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что требования ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 и рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке судопроизводства.

Обвинение в управлении подсудимым ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, а именно показаниями самого подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения и отказе от освидетельствования, постановлением мирового судьи судебного участка № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с требованиями ч.З ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и других обстоятельств, установленных по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимает во внимание требования ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, судом признано наличие на его иждивении малолетних детей, признание им своей вины и раскаяние в совершенном, добровольное исполнение административного наказания - уплата административного штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, совершенное им преступление является

небольшой тяжести, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, в содеянном раскаялся.

При вышеуказанных обстоятельствах и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, его семейного положения, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции его от общества назначив обязательные работы, что будет справедливо и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

. В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ « О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характер) и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый ФИО1 работает на частных строительных работах, но не имеет гарантированного постоянного источника дохода, в связи с чем суд считает нецелесообразным назначить ему наказание в виде штрафа.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждение совершения им новых преступлений.

В силу ч.б ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, а после - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу - диск «13ВО» хранить в уголовном деле, автомобиль ВАЗ-21101 за государственным регистрационным знаком К933 УД (26) вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО3, на основании ч.Ю ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня постановления приговора в соответствии с требованиями п.п.2-4 ст.389.15 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора, в том числе и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Н.М. Темирханов

Председательствующий судья

Приговор отпечатан в совещательной комнате