Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2797/2023 ~ М-2028/2023 от 09.08.2023

Дело № 2-2797/2023

УИД 33RS0001-01-2023-002919-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«20» октября 2023 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи             Балыгиной Т.Е.,

при секретаре                         Гречихиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Погодину С. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Погодину С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ...., государственный регистрационный номер ...., застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель Погодин С.Н., управлявший автомобилем ...., государственный регистрационный номер ...., нарушил п.8.5, 8.7. ПДДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере ...., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на положения ФЗ №40-ФЗ от 25.04.202 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ст.ст.11, 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации причиненного ущерба сумму в размере 132767 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3855 руб. 35 коп..

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Погодин С.Н., третье лицо Немченко Н.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «АльфаСтрахование», третьего лица Немченко Н.Р., а также на основании ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика Погодина С.Н. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В п. 2 этой же статьи предусмотрено условие о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 и абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ...., государственный регистрационный номер ...., под управлением Немченко Н.Р. и автомобиля марки ...., государственный регистрационный номер ...., под управлением Погодина С.Н. (л.д.23-25).

Автомобилю марки ...., государственный регистрационный номер .... были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД.

Как следует из административного материала, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком Погодиным С.Н. при управлении транспортным средством марки ...., государственный регистрационный номер .... (л.д.26).

Автомобиль марки ...., государственный регистрационный номер .... был застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса страхования № (л.д.22).

Согласно заказ-наряду ООО «ИНАВТОКОМПЛЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля марки ...., государственный регистрационный номер .... составляет .... (л.д.30-31).

На основании актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило Немченко Н.Р. страховое возмещение в размере ...., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18).

Поскольку возражений относительно данных заказ-наряда ООО «ИНАВТОКОМПЛЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в противоречие ст.56 ГПК РФ не представлено, суд полагает возможным руководствоваться им при принятии решения.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Между тем, как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

При таких обстоятельствах, обязанность по компенсации причиненного истцу ущерба лежит на ответчике Погодине С.Н., виновном в произошедшем ДТП.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного иск АО «АльфаСтрахование» является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, с Погодина С.Н. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет компенсации ущерба подлежит взысканию сумма в размере .....

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с Погодина С.Н. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере .....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Погодину С. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Погодина С. Н. (паспорт ....) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в счет компенсации ущерба сумму в размере 132767 руб. 70 коп., в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска 3855 руб. 35 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          Т.Е.Балыгина

Мотивированное решение суда

постановлено 27.10.2023