Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1333/2023 ~ М-394/2023 от 14.02.2023

№ 2-1333/2023

24RS0004-01-2023-000424-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

с участием представителя истца Кривенченко Д.С. - Дегтярев Р.Б.,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривенченко Д.С. к Радченко С.С. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Кривенченко Д.С. - Дегтярев Р.Б. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Радченко С.С. в пользу Кривенченко Д.С. сумму ущерба в размере 508365 рублей, судебные расходы по составлению и подаче искового заявления в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, по оплате экспертных заключений в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8284 рубля, расходы по оплате доверенности в размере 1630 рублей. Требования мотивированы тем, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, г/н № под управлением ответчика и автомобиля Фольксваген, г/н № под управлением истца. В произошедшем ДТП усматривается вина ответчика, который нарушил п.8.3 ПДД РФ, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по ней, за что был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность истца и ответчика по ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 833369 рублей, до аварийная рыночная стоимость автомобиля истца составляет 651130 рублей, стоимость годных остатков 142765 рублей, следовательно, размер ущерба составляет 508365 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценки причиненного ущерба в размере 9000 рублей. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился к юристу, в связи с чем, понес дополнительные расходы по оплате услуг юриста, по составлению и подаче искового заявления в размере 5000 рублей, представление интересов в суде 35000 рублей, удостоверение доверенности на представителя 1700 рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 8284 рубля.

Истец Кривенченко Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца Кривенченко Д.С. - Дегтярев Р.Б., действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Радченко С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления сообщения по месту регистрации, подтвержденному сведениями предоставленными сотрудниками отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю. Указанное письмо ответчик не получил, письмо возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения».

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, что <дата> в 20 часов 20 минут в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA RAV 4, гос. номер №, под управлением собственника Радченко С.С. и автомобилем Фольксваген Пассат, гос.номер №, под управлением собственника Кривенченко Д.С., при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля TOYOTA RAV 4, гос. номер №, Радченко С.С. в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством, нарушил п. 8.3 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, гос. номер №, под управлением собственника Кривенченко Д.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, Радченко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, которое им не обжаловано.

Нарушение водителем Радченко С.С. п. 8.3 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением и причинением ущерба Кривенченко Д.С. Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями водителей Радченко С.С. и Кривенченко Д.С., данными в ходе административного производства, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, а также расположение автомобилей после ДТП.

Каких-либо допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в ДТП, факта соблюдения ПДД РФ, ответчик в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA RAV 4, гос. номер №, застрахована в установленном законом порядке не была.

Согласно экспертному заключению ООО «СНАП Эксперт» № от <дата>, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб) без учета износа составляет 833369 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «СНАП Эксперт» № от <дата>, стоимость автомобиля в неповрежденном виде составляет 651130 рублей, стоимость годных остатков составляет 142765 рублей.

Оснований не доверять данным заключениям, составленным экспертом, обладающим специальными познаниями, не имеется. Указанные заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки; указанные заключения стороной ответчика не оспорено.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в полном объеме в размере 508365 рублей (651130 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 142765 рублей (стоимость годных остатков).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истец понес расходы в размере 40000 рублей, данные расходы документально подтверждены. С учетом сложности и характера спора, времени его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с Радченко С.С. в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в сумме 40000 рублей (за составление искового заявления, представление интересов в суде).

Кроме того, суд взыскивает в пользу истца убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, а также понесенные истцом расходы за удостоверение доверенности в размере 1700 рублей, что подтверждено документально.

В силу ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 8284 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кривенченко Д.С. к Радченко С.С. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Радченко С.С. в пользу Кривенченко Д.С. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 508 365 рублей, расходы по плате услуг оценки в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 1700 рублей, государственную пошлину в размере 8284 рубля, а всего 567349 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Есина

Дата изготовления полного текста решения <дата>.