Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4917/2023 от 15.05.2023

УИД 24RS0048-01-2022-015910-52

Дело № 2-4917/2023

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года                             г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Егоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Мириманову Валентину Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» предъявило в суд гражданский иск к Мириманову В.С., мотивируя требования тем, что 23.10.2013 между АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 361 010,83 руб., под 28,9 % годовых, на срок до 23.10.2018. Согласно условиям договора погашение суммы займа производится заемщиком ежемесячными платежами. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик перестал исполнять свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом. 05.02.2018 между АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № Т-3/2018, согласно которому истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору с ответчиком. В период с 05.02.2018 по 17.11.2022 новому кредитору в счёт погашения задолженности поступило 28,03 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 389 780,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 069,77 руб.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» – Алаева С.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Мириманов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.10.2013 между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Миримановым В.С. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере 361 010,83 руб. под 28,9 % годовых на срок 23.10.2018.

05.02.2018 между АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № Т-3/2018, согласно которому истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору с ответчиком.

Согласно условиям п. 6 договора кредит погашается ежемесячными платежами не позднее 20 числа ежемесячно.

Банк свои обязательства пред заемщиком исполнил в полном объеме путем перечисления единовременно в безналичной форме всей суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банком направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик в период с 05.02.2018 по 17.11.2022 внёс в счёт оплаты задолженности 28,03 руб., с ноября 2022 года перестал вносить платежи по условиям договора, в связи с чем по состоянию на 12.12.2022 образовалась задолженность в размере 389 780,32 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и арифметически верным.

31.10.2018 мировым судьей судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска был выдан судебный приказ о взыскании с Мириманова В.С. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору в размере 389 780,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 548,90 руб. В связи с поступившими возражениями ответчика 31.10.2022 определением мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска судебный приказ от 31.10.2018 был отменен.

Ответчик задолженность перед истцом в указанной части не погасил, требование не исполнил.

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по внесению очередных платежей согласно утвержденному графику, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 389 780,32 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче иска, в размере 7 069,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с Мириманова Валентина Сергеевича в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере 389 780,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 069,77 руб., а всего 396 850,09 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 15.09.2023