Решение по делу № 2-8/2016 от 24.02.2016

                                                                    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2016 годаг.Самара<АДРЕС>

              Мировой  судья судебного участка №33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области  Чернова Е.А.,

при секретаре Овсянкиной Н.Е.

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/16 по иску    Шарафиева <ФИО1>  к  ГУ МВД России  по Самарской области,  Министерству управления финансами   по Самарской области, 3-м лицам  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  <ФИО2>,  <ФИО3>,  о возмещении  ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шарафиев Г.Г. обратилсяк мировому судье с исковым заявлением к ГУ МВД России  по Самарской области,  Министерству управления финансами   по Самарской области, 3-м лицам  УМВД  России по г. Самаре,  <ФИО2>,  <ФИО3>,  о возмещении  ущерба , указав,  что 09.10.2014 года  <ФИО2> , управляя автомобилем  марки <НОМЕР> государственный регистрационный знак  <НОМЕР>,  двигался  <АДРЕС>, направляясь   со стороны ул. <АДРЕС>.  Подъехав  к перекрестку  круговым движением  <АДРЕС>, <ФИО2>, следуя указанию  дорожного знака 2.4 ПДД РФ , остановился  в среднем ряду, чтобы пропустить автомобили , двигающиеся по главной дороге. В этот момент   к нему со стороны  двери водителя подошел    ст. лейтенант полиции   с нагрудным знаком <НОМЕР> и попросил  предъявить документы. Водитель попросил его представиться , назвать причину и цель остановки ,  как это  указано  в пункте 5 статье  5  Федерального закона « О полиции».  ИДПС представился <ФИО5>,  в качестве причины проверки документов  вне стационарного поста,   ИДПС сказал: « Тонированные  передние стекла Вашего автомобиля». Полагает,  что   указанный  <ФИО5> довод  не мог  являться законным  основанием  для остановки   его транспортного средства . <ФИО2> передал <ФИО3>  водительское удостоверение , свидетельство  о регистрации автомобиля, после  чего,  ИДПС указал место , куда ему необходимо было  переставить автомобиль,  в нарушении дорожной разметки , жезлом указал   ему  траекторию , по которой он должен  следовать на  место остановки ,  которое находилось в нарушении п. 12. ПДД РФ.  Данный факт  подтверждается ответом на жалобу  из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 28.11.2014 года , в котором сказано : « … стоянка  автомобиля  <НОМЕР> во время     осуществления административных   процедур осуществлялась   в нарушении   требований  п.12.4 ПДД РФ. Таким образом,   инспектором   ИДПС  <ФИО5>  В.А.  нарушены  требования    Административного регламента  № 185 , в части остановки   автомобиля  <НОМЕР>  на участке дороги, где такая остановка   запрещена  ПДД РФ.  В этой связи,   соответствующая информация направлена  руководству  полка ДПС  для возбуждения дисциплинарного производства в отношении вышеуказанного должностного лица.  После  этого, водитель  спросил у  ИДПС ,  что он  собирается делать с его документами,  ИДПС ответил,  что    надо ждать   пока привезут прибор  и начал разговаривать по телефону.  На просьбу составить протокол о задержании, так как без причины  был задержан  водитель,  ИДПС <ФИО3>   не отреагировал  и  сел   в патрульный  автомобиль . Вернулся   через 25 минут  и попросил <ФИО2>  поднять водительское  стекло автомобиля, сообщил,  что будут  понятые ,   водитель  просил, чтобы понятые присутствовали при его действиях изначально.  Напарник  <ФИО3> остановил а/м <НОМЕР> и пригласил из нее  двух молодых людей в качестве  понятых. На просьбу <ФИО2>   составить административный  материал и вписать  понятых , <ФИО3>  отказал и начал угрожать  применением физической силы  по ст. 19.3 КоАП РФ.  На  его просьбы  действовать в рамках закона, <ФИО3> грубо ответил  с повышенной интонацией  голоса, ответил  угрозами применения физической силы.  Не дождавшись составления административного материала  , <ФИО2>  поднял  водительское стекло . Убедившись в отсутствии пленочного покрытия  на стеклах  автомобиля, ИДПС <ФИО3>  сообщил,  что   будет досматривать автомобиль  и производить  личный досмотр на предмет нахождения пленочного покрытия. Так  как  пленочное покрытие отсутствует на стеклах,  и административного    правонарушения нет, ИДПС <ФИО3> не доказал на месте состав  административного  правонарушения , но составил протокол  досмотра транспортного средства  и приступил   к досмотру, а фактически двери, багажник, бардачок, перчаточные ящики ( один из которых он с  силой вырвал, тем самым  сломав   крепление этого отсека для очков) , открывал лично и вытаскивал     из них  личные вещи, что  является  грубейшим нарушением досмотра. После того, как  все вещи из салона  и багажника  автомобиля  были выброшены  на грязный и пыльный   асфальт, ИДПС <ФИО3> начал  обыскивать личную сумку  <ФИО2>, нарушив   в  тем самым   ст. 27.7  КоАП РФ .  Вытащив  из  нее все  вещи,  ИДПС <ФИО3>  доставил отвертку  из патрульного  автомобиля, направился  к водительской   двери   автомобиля  и начал  отрывать  обшивку двери,  динамик ,  отламывать ручку двери. <ФИО2> обратился  к  ИДПС Бобокову  В.А. с просьбой  прекратить  противоправные действия   в отношении  транспортного средства  , так как   у него нет на такие действия полномочий .  По результатам   проведенного ИДПС  <ФИО5> обыска  автомобиля, пленочное покрытие инспектором обнаружено не было,  о чем составлен протокол  досмотра,  данный протокол  составлен  с   грубыми нарушениями  ст. 28.2  КоАП РФ,  так как ДПС  не вписал  свою должность , подразделение, звание , фамилию , имя и отчество.  Далее   <ФИО3>  составил протокол  личного досмотра   и  сказал <ФИО2>  Д.В. вытащить  все  из  карманов .  Также ничего не обнаружив,  ИДПС  <ФИО3>  составил  протокол  личного досмотра , затем сел в патрульный  автомобиль   и разговаривал по телефону. В результате неправомерных действий  инспектора , истцу,  как собственнику  и водителю <ФИО2>  Д.В. был  причинен  моральный  и материальный  ущерб. Истец просил взыскать  с  ГУ МВД  по Самарской области      сумму  возмещения причиненного ущерба <НОМЕР> рублей,  из них <НОМЕР>  рублей-  автомойка,  <НОМЕР> рублей нестандартные работы,  стоимость запасных  частей и ремонта  23365 рублей,  судебные расходы в сумме <НОМЕР> рублей 05 копеек, из них  независимая экспертиза  <НОМЕР> рублей,  <НОМЕР> рублей моральный вреда, 927 рублей 05 копеек государственная   пошлина, а всего взыскать  <НОМЕР> <НОМЕР>.            

Уточнив  заявленные исковые требования ,  истец просил взыскать солидарно  с  Главного управления МВД по Самарской области  и Управления  финансами по Самарской области  возмещение  причиненного ущерба в размере <НОМЕР>   рублей,   из которых  <НОМЕР> рублей- автомойка, <НОМЕР> рублей- нестандартные работы, <НОМЕР> рублей-  стоимость запасных частей  ремонта,   судебные расходы   в сумме <НОМЕР> рублей , из них   независимая  экспертизы  <НОМЕР> рублей,    <НОМЕР> рублей  моральный вред, <НОМЕР> рубля <НОМЕР> копеек,  всего взыскать  <НОМЕР>  рублей <НОМЕР> копеек.       

            В судебном заседании представитель  истца   по доверенности Арзаматов А.А.  уточненные  исковые требования поддержал   в полном объеме , просил их удовлетворить.

Представитель  истца   по доверенности Терентьев А.Е. уточненныеисковые требования поддержал   в полном объеме , просил их удовлетворить,   также просил рассмотреть исковые  требования   именно к указанным в уточненном  исковом заявлении ответчикам.

Представитель  ГУ МВД России по Самарской области  по доверенности  Бородин А.А.  исковые требования не признал, пояснил,  что  должностное лицо  действовало в  пределах своих полномочий,  отсутствует причинно- следственная связь между   насупившим вредом и действиями  должностного лица. 

            Представитель  ответчика Министерства  управления  финансами  по Самарской области  в судебное заседание  не явился, о месте и времени судебного заседания  извещался  надлежащим образом. Согласно письменному  отзыву , предоставленному  представителем   ответчика  по доверенности  Инкиной Н.В.,  Министерство управления  финансами  Самарской области  является органом исполнительной власти   Самарской области , организующим исполнение  областного бюджета , не является структурным подразделением  Министерства  финансов  РФ, исковые требования  предъявлены  к ненадлежащему  ответчику.  Просила в удовлетворении   заявленных исковых требований  отказать.

            Представитель 3-го лица  УМВД России по г. Самаре подоверенности  Коба Е.С.   полагала,  что исковые  требования удовлетворению  не подлежат ,  так как  должностное лицо    выполнило свои обязанности   надлежащим образом, в возбуждении уголовного дела было отказано. 

            3-е лицо-    инспектор  ДПС   ГИБДД  <ФИО3>  показал,  что исковые требования   не признает,    поскольку  в ходе  его действий  не  было  установлено нарушений, все его  действия соответствовали законодательству РФ.

            3-е лицо <ФИО2>  поддержал доводы, изложенные  в иске, пояснив,  что он  остановился, чтобы пропустить автомобили, двигающиеся по главной дороге, в это время к нему  подошел сотрудник ДПС и попросил предъявить документы, в качестве причины остановки сотрудник указал тонированные передние стекла автомобиля, он попросил произвести замер светопропускаемости, на что ИДПС сказал, что прибора нет, нужно подождать пока его привезут другие сотрудники ДПС, сотрудник попросил поднять водительское стекло для проведения замера и уточнил, что будут понятые, на что  он  (<ФИО2> просил , чтобы понятые присутствовали с самого начала. Напарник  <ФИО3> остановил автомобиль и пригласил 2 понятых, на  его просьбы   действовать в рамках закона, ИДПС грубо отвечал угрозами применения физической силы. ИДПС убедившись в отсутствии пленочного покрытия на стеклах автомобиля, сказал,  что будет досматривать автомобиль и  проводить личный досмотр  на предмет наличия пленочного покрытия. Документы, которые у него  изъяли в самом начале, ему не отдавали, запрещенного  ничего не нашли.  Все вещи находящиеся в машине оказались на улице, на асфальте, после чего, сотрудник достал отвертку из патрульного автомобиля и начал откручивать обивку автомобиля. Впоследствии была нарушена целостность обивки автомобиля.  После этого ИДПС составил протокол и отпустил его. Он позвонил  на номер  020 и службу доверия ГИБДД, объяснил ситуацию, по звонку зафиксировали обращение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела,  суд считает  заявленные  исковые требования  не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56  ГПК РФ,   каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается , как на основание своих требований и возражений , если иное  не предусмотрено  федеральным законом.

Установлено, что  09.10.2014 года  <ФИО2> , управляя автомобилем  марки <НОМЕР> государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, принадлежащим  на праве собственности <ФИО10>  Г.Г.,  двигался  по   <АДРЕС> шоссе, направляясь   со стороны ул. <АДРЕС> Вокзальная  в сторону  ул. <АДРЕС>.  Подъехав  к перекрестку  круговым движением  <АДРЕС>, <ФИО2> , следуя указанию  дорожного знака 2.4 ПДД РФ , остановился  в среднем ряду, чтобы пропустить автомобили , двигающиеся по главной дороге. В этот момент   к нему со стороны  двери водителя подошел    ст. лейтенант полиции   и попросил  предъявить документы. Водитель попросил его представиться , назвать причину и цель остановки,  как это  указано  в пункте 5 статье  5  Федерального закона « О полиции».  ИДПС представился <ФИО5>,  в качестве причины проверки документов  вне стационарного поста,   ИДПС сказал: « Тонированные  передние стекла Вашего автомобиля».  ИДПС <ФИО11>попросил <ФИО2>  поднять водительское  стекло автомобиля, сообщил,  что будут  понятые ,   водитель  просил, чтобы понятые присутствовали при его действиях изначально.  Напарник  <ФИО3> остановил а/м <НОМЕР> и пригласил из нее  двух молодых людей в качестве  понятых. ИДПС <ФИО3>  сообщил,  что   будет досматривать автомобиль  и производить  личный досмотр на предмет нахождения пленочного покрытия,  составил протокол  досмотра транспортного средства  и приступил   к досмотру  двери, багажника, бардачка, перчаточного  ящика .  По результатам   проведенного ИДПС  <ФИО5> осмотра   автомобиля, пленочное покрытие инспектором обнаружено не было.  

Истцом  предоставлено  в суд  экспертное заключение    ООО « Агентство  оценки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>,  составленное <НОМЕР>.02.2015 года,согласно   которому , рыночная стоимость  запасных   частей,  вспомогательных  материалов  и работ  по восстановительному ремонту  АМТС  с учетом износа  ТС  составила <НОМЕР> рублей .  Кроме того, представлены  квитанции к приходному кассовому ордеру  <НОМЕР>  от 30.01.2015 года на  сумму <НОМЕР> рублей   и <НОМЕР>  от <НОМЕР> на сумму <НОМЕР> рублей,  а также копия чека  на сумму <НОМЕР> рублей, товарный  чек  на  сумму <НОМЕР> рублей   за оплату нестандартных работ.

Данную сумму   истец просил  взыскать солидарно  с  Главного управления МВД по Самарской области и Управления финансами по Самарскойобласти .

           В соответствии  с ч.1 ст. 126 ГК РФ,  Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. При этом, юридические лица, созданные   РФ, субъектами  РФ, муниципальными  образованьями, не отвечают по их обязательствам.

  В силу ст. 214, 294, 296 ГК РФ,  имущество, находящееся  в государственной собственности, закрепляется  за  государственными  предприятиями  и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.  Средства соответствующего бюджета и иное  государственное  имущество , не закрепленное  за государственными  предприятиями , учреждениями, составляют государственную  казну РФ.  Средства    федерального бюджета , составляющие  казну   РФ,  являются  собственностью  РФ. 

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ « О полиции», полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Кроме этого,  в силу  ч.1 ст. 47  ФЗ РФ « О полиции», финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов,  возмещается за счет  казны Российской Федерации.

В соответствии  с  ч.1  ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.  Часть 2   ст. 41  ГПК РФ, предусматривает,  что в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании  представитель   истца по доверенности Терентьев А.Е.показал,  что  возражает  в привлечении   каких- либо иных соответчиков,  просил рассмотреть  исковые требования ,  заявленные истцом   к Главному  управлению МВД по Самарской области и Управлению финансами по Самарскойобласти .

В судебном заседании   обозревалась  видеозапись,  имеющаяся в материалах  дела, а также  видеозапись,  предоставленная представителем истца, на которых   зафиксированы  в хронологическом порядке  события,  явившиеся  предметом рассмотрения настоящего искового заявления.

Согласно     заключению  по  результатам проверки, проведенной    инспектором  ДПС, ИАЗ по  ВсПО  УГИБДД ГУ МВД   России  по Самарской области капитаном полиции<ФИО12>,  утвержденному   начальником  УГИБДД   ГУ МВД России  по Самарской области   <ФИО13>  от    25.11.2014 года ,по обращению  <ФИО2> ,     инспектором <ФИО5>  нарушены требования  административного регламента  , в части  остановки автомобиля  <НОМЕР> на  стороне дороги, где такая остановка  запрещена. 

Заключением   по  результатам служебной  проверки, проведенной    инспектором   службы полка  ДПС   ГИБДД  УМВД  России по г. <АДРЕС> капитаном  полиции  <ФИО14> ,  утвержденным   командиром полка  ДПС ГИБДД  УМВД России  по г. <АДРЕС>  <ФИО15>  от <ДАТА8>,  по обращению  <ФИО2> ,     инспектором <ФИО5>  нарушены требования  административного регламента  , в части  остановки автомобиля  <НОМЕР> на  стороне дороги, где такая остановка  запрещена,  объявлено   публично  устное замечание.

Исходя  из вышеизложенного,    в действиях   ИДПС <ФИО3>   установлено  нарушение,   выразившееся в  неисполнении требований  Административного регламента  МВД  России   в части  остановки транспортного    средства  в  месте, где такая остановка  запрещена.  Иных нарушений в действиях  сотрудника   ДПС <ФИО3>,   не установлено.    Имеющаяся  в вышеуказанных заключениях     служебных проверок информация о том,  что досмотр  автомобиля  <НОМЕР>  и личный досмотр  <ФИО2>,   как  меры  обеспечения  производства  по делам  об административных  правонарушениях, были применены  сотрудниками полиции  в соответствии  с  требованиями  действующего законодательства. Нарушения процессуальных  требований , предъявляемых  административным законодательством    к порядку  досмотра  транспортного средства и личному досмотру , в ходе  изучения видеозаписей не  усматриваются.  Составленные по результатам   досмотровых  мероприятий процессуальные документы,  не противоречат требованиям  административного законодательства. Досмотр автомобиля производился  последовательно, в том  числе путем  обследования  предметов  интерьера  салона  автомобиля  в ходе  которых,  также обследовались  скрытые  полости автомобиля.  По результатам изучения видеозаписей достоверно сделать  вывод о нарушении  в ходе досмотра  транспортного средства  инспектором <ФИО5>  целостной  конструкции , не  представляется  возможным . В  заключениях    имеется  ссылка на то,  что   факт возможного повреждения  в ходе  досмотра обшивки  передней  левой двери автомобиля  <НОМЕР> не исключается ,   то есть данный довод  носит предположительный характер.

  Доказательств тому,  что  действия  сотрудника  ДПС , а  также  результаты проверочных мероприятий   истцом были  обжалованы в  установленном  законом судебном порядке ,   суду не представлено.

В соответствии  с постановлением  следователя  СО по  Промышленному району  СУ СК РФ по Самарской   области     капитана  юстиции  <ФИО16> от 26.04.2015 года ,   отказано в возбуждении уголовного дела  по сообщению о совершении  преступлений,  предусмотренных    ст. 285, 286    УК РФ  в связи с отсутствием   состава преступлений   в действиях  инспектора   ДПС <ФИО3>  

 Таким образом,    учитывая  вышеизложенное,  а также то, что истцом  не  представлено доказательств  причинения  ущерба  действиями  сотрудника   ДПС <ФИО3>   его  имуществу,    в действиях инспектора  <ФИО3>    были выявлены  нарушения лишь в части   остановки транспортного средства   в месте, где такая остановка  запрещена,  соответственно , само по себе   данное  действие не  причинило    вреда   имуществу   <ФИО17>,  заявленные исковые требования к ГУ МВД России  по Самарской области, Министерству управления финансами поСамарской области являются не обоснованными и удовлетворениюне подлежат.

Руководствуясь ст.    193-199  ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых   требований Шарафиева<ФИО>  к  ГУ МВД России  по Самарской области, Министерству управления финансами поСамарской области, 3-м лицам  <ФИО19>,  <ФИО2>,  <ФИО3>,  о возмещении  ущерба,  отказать.

Стороны   вправе подать   заявление  о составлении  мотивированного решения суда  в течение  трех дней со дня объявления   резолютивной части решения  суда, если лица , участвующие в деле , их представители  присутствовали   в судебном заседании  и в течение  пятнадцати  дней   со дня  объявления   резолютивной части   решения  суда ,   если лица, участвующие   в деле , их представители    не присутствовали  в судебном заседании.

Мотивированное решение составляется мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

  Решение может быть обжаловано  в  апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Самары  со дня изготовления  в окончательной форме   в течение месяца через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено  01.03.2016 года.

Мировой судья                                                                                Е.А. Чернова