Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-199/2023 от 26.05.2023

УИД 11RS0001-01-2022-017756-46

Дело № 21-199/2023

(в городском суде дело № 12-12-6/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу заместителя руководителя управления – начальника отдела защиты конкуренции и контроля рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Куликовой П.Н. на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора по развитию и реализации услуг производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми Дмитриевского Сергея Николаевича,

установил:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела защиты и конкуренции и контроля рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Куликовой П.Н. <Номер обезличен> от 03 ноября 2022 года заместитель директора по развитию и реализации услуг производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми Дмитриевский С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 января 2023 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, заместитель руководителя управления – начальника отдела защиты конкуренции и контроля рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Куликова П.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, участие в рассмотрении жалобы не принимал, ходатайство об отложении слушания дела не направлял, в связи с чем, на основании статьи 30.6 КоАП РФ, судебное заседание проведено в отсутствии не явившегося лица.

Участвующий в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми должностное лицо административного органа доводы жалобы поддержал, настаивал на том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при проведении административного расследования не допущено.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возражал против доводов жалобы, полагал, что решение судьи городского суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, принимавших участие при рассмотрении жалобы на судебный акт по делу об административном правонарушении, оснований для отмены оспариваемого решения судьи не усматриваю по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Как следует из материалов дела, ФИО на праве собственности принадлежит объект, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>.

ФИО обратилась в адрес ПАО «Россети Северо-Запад» с заявкой от <Дата обезличена> на заключение договора об осуществлении технологического присоединения ее объекта к электрическим сетям общества.

ПАО «Россети Северо-Запад» письмом от 12 ноября 2021 года <Номер обезличен>, подписанным заместителем директора по развитию и реализации услуг производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми Дмитриевским С.Н., отказало в заключение договора. Основанием к отказу явилось наличие технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Северо-Запад» опосредованно через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ....

Вместе с тем, при рассмотрении дела в административном органе было установлено отсутствие опосредованного присоединения объекта ФИО через объекты ..., следовательно, отказ ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми был неправомерным, чем были нарушены требования пунктов 8, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем руководителя управления – начальника отдела защиты конкуренции и контроля рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Куликовой П.Н. постановления <Номер обезличен> о привлечении заместителя директора по развитию и реализации услуг производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми Дмитриевского С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен без извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу, поэтому отменил постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Дмитриевского С.Н., прекратив производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вопреки доводам жалобы административного органа, оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

Материалы дела свидетельствуют о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Дмитриевский С.Н. не был извещен надлежащим образом.

Направление в адрес Дмитриевского С.Н. определения о возбуждении дела и проведении административного расследования не свидетельствует о соблюдении административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, о чем делается запись в определении (часть 3). Копия указанного определения, а также копия определения о продлении срока административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено и ведется административное расследование, а также потерпевшему (части 3.1, 5.2). По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6).

Порядок составления протокола об административном правонарушении установлен статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу указанной нормы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и потерпевший должны быть извещены о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 3 этой статьи при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 6 названной статьи копия протокола об административном правонарушении должна быть вручена лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, потерпевшему.

Исходя из положений части 6 статьи 28.7, части 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам административного расследования при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного кодекса, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, должно быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 названного кодекса.

По смыслу положений приведенных норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен быть извещен органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, о проведении административного расследования, его ходе и результатах, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении производства по такому делу. При этом следует учитывать, что условия для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав должны быть созданы на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Невыполнение должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления по результатам административного расследования протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении производства по такому делу противоречит положениям приведенных выше норм, свидетельствует о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку в этом случае не созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав указанного лица, что может стать препятствием для их защиты и является недопустимым.

Поскольку протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований законодательства, то он правомерно признан судьей городского суда недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, судья городского суда обоснованно отменил постановление должностного лица административного органа в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Институт пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.1 - 30.10 КоАП РФ) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных ошибок пересматривать не вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что вменяемое должностному лицу Дмитриевскому С.Н. правонарушение было совершено 12 ноября 2021 года, следовательно, срок для привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек 12 ноября 2022 года.

По смыслу положений статей 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий заместителя директора по развитию и реализации услуг производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми Дмитриевского С.Н. на предмет наличия состава административного правонарушения, утрачена.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 января 2023 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 января 2023 года оставить без изменения, жалобу ... Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Куликовой П.Н. - без удовлетворения.

Судья И.М. Машкина