Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-256/2023 от 07.03.2023

Дело №11-256/2023

24MS0088-01-2022-004857-28

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Раут Д.И. – Лапшиной А.М., действующей на основании доверенности на решение мирового судьи судебного участка №88 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Раут Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Рауд Д.И. обратилась в мировой суд с иском (л.д.3-4) к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителя, требуя обязать последних передать Раут Д.И. видеокарту <данные изъяты> в срок, не превышающий 7 дней с даты вступления решения в законную силу; взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу Раут Д.И. судебную неустойку (астрент) в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения обязательства по передаче товара; неустойку в размере 15 245 рублей за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ год по день вынесения решения суда; неустойку в размере 15 245 рублей за каждый день со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день передачи товара, штраф, в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Раут Д.И. в интернет-магазине «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) сделан заказ № на приобретение товара видеокарта <данные изъяты> срок курьерской доставки до ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатил стоимость товара в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке расторг договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую ответчик отказал в удовлетворении требований истца. Поскольку истец не имеет возможности использовать компьютер без видеокарты в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Раут Д.И. к ООО «Интернет Решения» о передаче Раут Д.И. товара: Видеокарты <данные изъяты> в срок, не превышающий 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу, исковых требований о взыскании с ООО «Интернет Решения» в пользу Раут Д.И. судебной неустойки (астрент) в размере 5 000 рублей, за каждый день неисполнения обязательства по передаче товара, неустойки в размере 15 245 рублей за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойки в размере 15 245 рублей за каждый день со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день передачи товара, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суммы штрафа отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Раут Д.И. – Лапшина А.М., действующая на основании доверенности обратилась с апелляционной жалобой (л.д.153-155), в которой просит решение мирового суда отменить, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, ссылаясь на то, что на момент заключения договора истцу была доступна информация только об ООО «Интернет Решения», которое заявлено в качестве продавца по данной сделке. Какая-либо информация о <данные изъяты> отсутствовала на момент заключения сделки. Из материалов дела следует, что иностранная компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, однако уведомления из суда направлялись в адрес ООО «Интернет Решения». Карточка товара, представленная стороной ответчика является внутренним документом ответчика и третьего лица, что не может распространяться на правоотношения с покупателем. ООО «Интернет решения» вернуло оплаченную денежную сумму истцу, несмотря на то, что истец в претензии заявлял о передаче ему вещи, а не о возврате денежной суммы. В представленном истцом в материалы дела чеке была указана информация только об ООО «Интернет Решения» как о продавце товара, указания на то, что он является агентом отсутствовали, информация об иной компании отсутствовали. Кроме того, согласно дополнительным пояснениям к жалобе указано, что продавец не вправе отказаться от исполнения публичного договора с потребителем, если тот не нарушил договор. Ответчиком в материалы дела представлен скриншоты переписки, согласно которой неустановленное лицо (OS смартфон) просит отменить сделанный истцом заказ. Ответчик не представил доказательств того, что договор расторг продавец или агент по поручению продавца. В случае если суд установил, что права истца были нарушены именно иной компанией, а не ответчиком, то суду было необходимо предложить заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего.

В судебном заседании истец Раут Д.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе поддержал.

Представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, что подтверждается почтовым уведомлением и конвертом, возвращенным в адрес суда.

В порядке ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерении заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями пп.«а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п).

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя на информацию как об изготовителе (исполнителе, продавце), так и о товаре.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Согласно п.3 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя 9продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; ведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации и о повышении энергетической эффективности: правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Об имеющихся в товар недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же моделей и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. №924.

В силу с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Раут Д.И. в интернет-магазине «<данные изъяты>» (<данные изъяты> оформил заказ № на приобретение товара видеокарта <данные изъяты> срок курьерской доставки до ДД.ММ.ГГГГ. Продавцом товара выступало иностранное юридическое лицо - <данные изъяты> расположенное по адресу: Rm 201-24, №9 <данные изъяты>. (л.д. 11). Информация о продавце указана в карточке товара (л.д.38-40, 72).

ДД.ММ.ГГГГ Раут Д.И. оплатил полную стоимость видеокарты в размере 3 049 рублей, что подтверждается чеком (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ заказ Раут Д.И. отменен ввиду неисполнения продавцом обязанности по его передачи (л.д.6-9). Денежные средства в размере 3 049 рублей возвращены истцу в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

27.08 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о возобновлении заказа №, поставке товара в соответствии с первоначальными согласованными условиями в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.10). В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» различает понятия «продавец» и «владелец агрегатора информации о товарах (услугах)». Продавцом признаётся организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие свои товары потребителям по договору купли - продажи. Владелец агрегатора информации о товарах (услугах) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин или владельцем сайта или страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли - продажи товара, заключить с продавцом договор купли - продажи, а также произвести предварительную оплату указанного товара путём наличных расчётов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора, в рамках применяемых форм безналичных расчётов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 27.06.2011 года№ 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Следовательно, применительно к спорным правоотношениям ООО «Интернет Решения» не является лицом, ответственным за продажу истцу товара, поскольку не является продавцом товара.

Из представленных в материалы дела документов следует вывод, что правоотношения, что правоотношения, вытекающие из договора купли - продажи товара, имели место между истцом Раут Д.И. и <данные изъяты> (иностранным продавцом), который разместил информацию о своём товаре на платформе Ozon.ru.

Согласно п.4.1 Условий продажи товаров для физических лиц на сайте <данные изъяты> (л.д.41-46), в случае оформления Заказа Товаров, которые доставляются из-за рубежа, к правоотношениям между Клиентом, <данные изъяты> и Продавцом применяются в том числе положения раздела Условия продажи товаров с доставкой из-за рубежа (л.д. 43).

В соответствии с п.7.2 Условий продажи товаров для физических лиц на сайте <данные изъяты>, информация о продавцах, которую <данные изъяты> обязан предоставить в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей, размещена на сайте, рядом с наименованием Продавца под знаком «i» (л.д.46).

В соответствии с п.7.1 Условий продажи товаров с доставкой из-за рубежа, Ozon не является стороной по сделкам, совершаемым Клиентом и Иностранным продавцом, и не несет ответственности перед Клиентами за качество продаваемых на Сайте Товаров. Качество, безопасность и соответствие Товара его описанию, а также возможность иностранного продавца продать Товар находятся вне участия и контроля Ozon.

Пунктом 7.2 Условий продажи товаров с доставкой из-за рубежа предусмотрено, что Ozon не несёт ответственность за достоверность содержания информации, которую загружает на сайт Иностранный продавец (л.д.48).

Из представленных доказательств следует, что ООО «Интернет Решения» предоставляет продавцам возможность размещения материала или информации на сайте www.ozon.ru с целью предоставления возможности клиентам заказывать товары, оказывает техническую поддержку и сопровождение деятельности заказчика, организацию процесса оплаты за товары от клиентов и перечисление полученных за заказы денежных средств заказчику за вычетом вознаграждения №, информационное обслуживание клиентов (л.д.41-46).

При оформлении заказа истец согласилась с Условиями продажи товаров с доставкой из-за рубежа (л.д.47-48). Условиями продажи товаров с доставкой из-за рубежа предусмотрено, что ozon.ru не является стороной по сделкам, совершаемым клиентом и иностранным продавцом, и не несет ответственность перед клиентами за качество продаваемых на сайте товаров.

Качество, безопасность и соответствие товара его описанию, а также возможность Иностранного продавца продать Товар находятся вне участия и контроля Ozon (л.д. 47-48).

Исполнение заказа со стороны продавца стало невозможным по причине отсутствия у поставщика данных товаров (л.д.71).

На основании чего мировой суд пришел к выводу о том, что поскольку заказ покупателя отменен иностранным продавцом, действиями ООО «Интернет решения» права истца не нарушались.

В соответствии с п.2.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем)или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании представленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, несет продавец.

Таким образом, ответчик ООО «Интернет решения» являясь владельцем агрегатора, не является лицом, нарушившим права истца, следовательно, не несёт ответственности за исполнение договора, заключенного истцом с продавцом Changchun Qingman Trading.

В своих доводах ответчик ссылается на то, что в кассовом чеке истца указан ООО «Интернет решения» не свидетельствует о том, что он выступает продавцом. В соответствии со п.3 ст.4.7. Федерального закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» кассовый чек, выдаваемый платежным агентом или платежным субагентом при осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц должен содержать наименование организации и её ИНН.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 03.06.2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающей осуществление соответствующего платежа.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств указывает на то, что чек был выдан ООО «Интернет Решения» как получателем денежных средств, а не как продавцом товара.

Суд считает, что доводы истца о том, что в ходе приобретения видеокарты он бы проинформирован о том, что ООО «Интернет Решения» является продавцом товара, поскольку материалах дела имеется кассовый чек, в котором в качестве продавца указано ООО «Интерне Решения», ссылка на иных продавцов отсутствует (л.д.5), не подтверждается представленными материалы дела документами.

Так, в материалы дела ответчиком представлены принт-скрин заказа № внутренней системы ответчика, в котором в качестве продавца товара указано <данные изъяты> (л.д. 38), а также принт-скрин карточки Видеокарты <данные изъяты> в которой в качестве продавца указано <данные изъяты> (л.д. 72). В соответствии с Условиями продажи товаров для физических лиц на сайте <данные изъяты> перед оформлением заказа на товар покупатель знакомится имеющимися на сайте товарами, следовательно, перед приобретением товара истец изучал принт-скрин карточки Видеокарты <данные изъяты> (л.д.72). К пояснениям истца о том, что он не видел на карточке Видеокарты (л.д.72) наименование продавца, суд относится критически, поскольку наименование продавца заметным шрифтом обозначено в отдельном разделе карточки товара (л.д. 72). Также суд принимает во внимание, что истец неоднократно ранее закупал товары на сайте <данные изъяты> следовательно, истец ознакомлен с порядком и особенностями приобретения товара на сайте <данные изъяты>

Из анализа правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара считается заключенным с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара. Применительно к обстоятельствам настоящего дела сформированным сообщением покупателя (истца) о намерении приобрести товар является принт - скрин заказа истца №, в котором также в качестве продавца товара указано <данные изъяты> (л.д. 38).

С учетом изложенного, мировой суд пришел к выводу, что истец перед приобретением видеокарты в рамках заказа № был надлежащим образом проинформирован о том, что продавцом видеокарты являлось <данные изъяты>. Следовательно, указание в кассовом чеке № от ДД.ММ.ГГГГ на получение аванса в размере 3 049 рублей ООО «Интернет Решения» не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Также требования истца об обязании ООО «Интернет Решения» передать Раут Д.И. товар не подлежат удовлетворению в силу того, что данная обязанность возникает у продавца в случае оплаты товара покупателем, однако денежные средства за товар были ответчиком возвращены истцу, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик не имеет возможности обеспечить предоставление истцу товара, поскольку не является производителем и продавцом видеокарты, следовательно, решение о передаче ответчиком истцу видеокарты будет являться неисполнимым.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.416, 454, 455, 463, 487 ГК РФ), пришел к выводу о том, что нарушений прав истца, заказ которого был отменен в соответствии с Условиями продажи товаров, со стороны ответчика не усматривается, в связи, с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст.426 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.497 ГК РФ, п.1 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В силу ч.3 ст.426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных п.4 ст.786 ГК РФ.

Согласно ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия приобретения товара были доведены до Раут Д.И. путем размещения их на сайте интернет-магазина, которые содержат в себе существенные условия публичной оферты и являются составляющей частью договора купли-продажи товара. Заключая договор, Раут Д.И. с ними согласился.

На момент возникновения спорных отношений интересующий истца товар надлежащего качества у продавца отсутствовал, что в данном рассматриваемом случае делает передачу указанного товара невозможной и влечет прекращение обязательства по передаче товара. Данные выводы стороной истца не опровергнуты, доказательства того, что интересующий Раут Д.И. товар имелся в наличии у ООО «Интернет Решения», в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о заключении договора купли-продажи и наличии у ответчика обязанности по его исполнению суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку исходя из условий публичной оферты, с которыми истец согласился, оформление заказа производится не самим фактом отправления через сайт заявки покупателя на приобретение товара, представленного на сайте, а после подтверждения такой заявки продавцом. Заказ истца ответчиком не согласован, денежные средства, перечисленные на счет ответчика, были возвращены истцу, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности передать истцу товар, указанный в заказе не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.