Судебный акт #1 (Определение) по делу № 07-109/2024 (07-1261/2023;) от 22.12.2023

Судья Усков Г.В.                                                                       Дело № 07р-109/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                     23 января 2024 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.Е.С. на решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егорова С.В.,

у с т а н о в и л:

6 октября 2023 года постановлением инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.Е.С. № 18810534231006118608 Егоров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Егоров С.В. обратился с жалобой в Дубовский районный суд Волгоградской области, в которой просил отменить постановление должностного лица административного органа № 18810534231006118608 от 6 октября 2023 года, производство по делу прекратить, ссылаясь при этом на то, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль был передан по договору безвозмездного пользования автомобилей от 25 ноября 2022 года ООО «Альбатрос».

Решением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2023 года постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.Е.С. № 18810534231006118608 от 6 октября 2023 года отменено, производство по делу прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, инженер-электроник ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.Е.С. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Приводит доводы о том, что факт нахождения транспортного средства в пользовании <.......> не исключает возможность управления указанным транспортным средством Егоровым С.В. Кроме того указывает, что факт управления данным транспортным средством Егоровым С.В. в период действия договора безвозмездного пользования подтверждается платежным поручением №42175 от 19 мая 2023 года и платежным поручением № 552905 от 14 октября 2023 года, согласно которым Егоров С.В. производил оплату штрафов за административные правонарушения со скидкой 50 %, совершенные на транспортном средстве <.......> государственный регистрационный знак № <...>

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.3 Правил определено, что вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2023 года в 16:20:53 по адресу: трасса Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград, км 601 Дубовский район Волгоградская область, водитель, управляя транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак № <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства № <...>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 140 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки: «Пульсар», заводской номер СИМСК-0122-0799, номер свидетельства о поверке №C-ВЬ/18-11-2022/202651062, действительного по 17 ноября 2024 года, в соответствии со ст. 23.3, 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В ходе пересмотра постановления административного органа, судья районного суда, отменяя вынесенное постановление и прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, в решении от 27 ноября 2023 года исходил из того, что административное правонарушение 25 сентября 2023 года в 16:20:53 по адресу: трасса Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград, км 601 Дубовский район Волгоградская область, было совершено не Егоровым С.В., а иным лицом.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Оспаривая постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.Е.С. № 18810534231006118608 от 6 октября 2023 года Егоров С.В. в жалобе указывал на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак № <...> он не управлял, так как данный автомобиль был передан по договору безвозмездного пользования автомобилей от 25 ноября 2022 года ссудополучателю <.......> единственным видом деятельности которого является прокат, краткосрочная аренда.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда, придя к выводу об отсутствии в действиях Егорова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, фактически исходил из копии договора безвозмездного пользования транспортного средства от 25 ноября 2022 года, копии передаточного акта от 25 ноября 2022 года, копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ № <...>, согласно которому к управлению названным транспортным средством допущен неограниченный круг лиц.

Вместе с тем, судом никаких попыток к установлению и вызову для опроса в качестве свидетеля лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, предпринято не было.

Кроме того, представленные должностным лицом вместе с жалобой платежные поручения №42175 от 19 мая 2023 года, № 552905 от 14 октября 2023 года свидетельствуют об оплате Егоровым С.В. штрафов за административные правонарушения со скидкой 50 %, совершенные на транспортном средстве <.......> государственный регистрационный знак № <...> в период действия договора безвозмездного пользования.

Таким образом, представленные суду копии документов, а также сообщение директора <.......> А.Д.А., согласно которому в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <.......> государственный регистрационный знак № <...> находилось в пользовании <.......> не может свидетельствовать о невиновности Егорова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Более того в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

На основании вышеизложенного, судья районного суда преждевременно пришел к выводу о том, что представленные суду копии документов являются допустимыми и достоверными доказательствами того, что автомобиль <.......>» государственный регистрационный знак № <...> принадлежащий на праве собственности Егорову С.В. в момент фиксации административного правонарушения, а именно 25 сентября 2023 года, находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из обладания Егорова С.В.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Егоровым С.В. достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ) представлено не было.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения Егорова С.В., в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Учитывая изложенное, с принятым по настоящему делу решением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2023 года согласиться нельзя.

Названный судебный акт, как принятый без соблюдения требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным и обоснованным не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30 июня 2021 года, пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 часть 1 статьи 24.5 данного Кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При таких обстоятельствах решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2023 года, вынесенное в отношении Егорова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Волгоградском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения Егорова С.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истёк, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егорова С.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда                               подпись                             И.А. Циренщиков