Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-297/2023 от 21.11.2023

Судебный участок № Дело №

....

мировой судья Волосков А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.... ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд .... края в составе:

Судьи          ФИО2

При секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГрадоС» на решение мирового судьи

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась к мировому судье с иском к ООО «ГрадоС» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «ГрадоС» был заключен договор участия в долевом строительстве № В соответствии с договором ответчик обязался осуществить строительство дома по адресу .... и передать .... истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательство не исполнил. Просила взыскать с ответчика проценты в размере 40 205 руб.

В судебном заседании истец требование о взыскании неустойки увеличила до 80 410 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 60 000 руб., штраф 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ГрадоС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решением мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что в судебном заседании истец исковые требования уточнила, увеличив период и сумму взыскания. Суд в нарушение процессуальных норм посчитал возможным рассмотреть иск в предварительном судебном заседании, несмотря на то, что ответчик не был уведомлен об изменении размера требований, о переходе к рассмотрению искового заявления по существу. Судом не учтен тот факт, что период просрочки не значительный, застройщик был готов передать квартиру с ДД.ММ.ГГГГ, а дольщик не принимает квартиру. Взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «ГрадоС» был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении объекта - ...., расположенной во 2 секции, 13 этаже, по адресу: ...., общей площадью 36,18 кв.м.

Пункт 1.2 договора предусматривает, что застройщик обязан передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 2 150 000 руб.

Мировым судьей было установлено, что на день рассмотрения дела ответчик не исполнил свои обязательства, квартиру истцу не передал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами и не принимает объект долевого строительства, доказательствами не подтверждены.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В п. 23 и 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, высказана позиция о том, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Оснований для вывода о наличии злоупотребления правами со стороны истца мировой судья обоснованно не усмотрел. Ответчиком суду доказательств отказа истца принять квартиру представлено не было.

Также не могут повлечь оснований к отмене решения суда доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен об увеличении исковых требований, не ознакомлен с расчетом размера неустойки, не извещен о переходе к рассмотрению искового заявления по существу в предварительном судебном заседании не соответствует материалам дела.

В определении о принятии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что предварительное судебное заседание назначено на 13-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ. При этом указано, что при наличии достаточных данных о подготовке дела основное судебное заседание назначено на 13-15 ч. ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия мирового судьи не противоречат нормам ГПК РФ.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подготовка по делу завершена в 13-10 ч. и принято решение о переходе к рассмотрению дела по существу в судебном заседании, назначенном на 13-15 ч. ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется доказательства того, что ответчик был надлежащим образом извещен как о дате предварительного, так и о дате основного заседания, по почте и телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ

При этом ООО «ГрадоС» представило отзыв на иск, просило судебные заседание провести в их отсутствие. Возражений относительно перехода в основное заседание ДД.ММ.ГГГГ данный отзыв не содержит.

В соответствии со ст. ст. 39, 167, 169 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела по общим правилам, за исключением заочного производства, суд не обязан откладывать судебное разбирательство при увеличении размера требований.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом первой инстанции учтен период просрочки исполнения обязательств, заявленное ходатайство о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон. В связи с чем, размер неустойки снижен до 60 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены мировым судьей при рассмотрении дела по существу, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «ГрадоС» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Судья:      Чепрасов О.А.