Решение по делу № 2-11/2016 (2-587/2015;) от 12.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 11 марта 2016 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райхман М.И. в интересах Петровой О.С., Петровой А.И., Петрова Р.С., Петрова И.С. к Алексееву М.В., ЗАСО «Надежда» о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истцов Райхман М.И. обратилась в Тасеевский районный суд в интересах Петровой О.С., Петровой А.И., Петрова Р.С., Петрова И.С. с иском к Алексееву М.В., ЗАСО «Надежда» о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указала, что 22 апреля 2015 года Дзержинским районным судом вынесен приговор, которым установлена вина Алексеева М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года. Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 07 июля 2015 года приговор Дзержинского районного суда от 22 апреля 2015 года в отношении Алексеева М.В. изменен: на основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Алексеев М.В. освобожден от наказания в виде двух лет лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения. По указанному уголовному делу Петрова О.С., Петрова А.И., Петров Р.С., Петров И.С. были признаны потерпевшими. Гражданская ответственность Алексеева М.В. была застрахована в ЗАСО «Надежда». В соответствии с положениями ст.ст. 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1072 ГК РФ истцы имеют право на возмещение вреда, причиненного преступлением. Так, Петрова О.С. понесла следующие расходы: 02 сентября 2014 года – оплата оказания услуг ООО «Ритуальные услуги» на сумму в размере <сумма>; 02 сентября 2014 года – приобретение гроба на сумму в размере <сумма>; 02 сентября 2014 года – приобретение ритуальных принадлежностей на сумму в размере <сумма>; 02 сентября 2014 года – приобретение продуктов на сумму <сумма>; 09 сентября 2014 года – оплата поминального обеда в размере <сумма>; 10 сентября 2014 года - проездной документ на сумму <сумма>; 03 сентября 2014 года – проездной документ на сумму <сумма>; 01 сентября 2014 года проездной билет на сумму <сумма>, а всего на сумму <сумма>; кроме этого в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден мотоцикл Урал ИМЗ-8103, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1., согласно отчета об оценке № № от 11 февраля 2015 года стоимость восстановительного ремонта составила <сумма>. Петрова А.И. понесла следующие расходы: 02 сентября 2014 года – приобретение продуктов на общую сумму <сумма>; 02 сентября 2014 года – приобретение костюма брючного мужского на сумму <сумма>; 02 сентября 2014 года – приобретение мужской одежды на общую сумму <сумма>; 02 сентября 2014 года – приобретение цветов на сумму <сумма>; 02 сентября 2014 года – приобретение цветов, венка, корзины на сумму <сумма>; 03 сентября 2014 года – оплата отпевания в размере <сумма>; 03 сентября 2014 года – приобретение свечей на сумму <сумма>; 10 октября 2014 года – приобретение цветов на сумму <сумма>; 16 января 2015 года – отправление телеграммы на сумму <сумма>; 12 февраля 2015 года – транспортные расходы на сумму <сумма>; 08 сентября 2014 года – транспортные расходы на сумму <сумма>; 20 октября 2014 года – транспортные расходы на сумму <сумма>; 09 марта 2015 года – транспортные расходы - <сумма>; 11 марта 2015 года – транспортные расходы на сумму <сумма>; 06 июля 2015 года – оплата автобусного билета в сумме <сумма>; 07 июля 2015 года – оплата автобусного билета в сумме <сумма>; 11 февраля 2015 года – оплата услуг эксперта (определение рыночной стоимости материалов и услуг, для восстановительного ремонта мотоцикла Урал ИМЗ-8103) – <сумма>; 11 марта 2015 года – оплата юридических услуг в размере <сумма>, а всего на <сумма>. Петров И.С. понес следующие расходы: 01 сентября 2014 года – электронный билет на сумму <сумма>; 05 сентября 2014 года – электронный билет на сумму <сумма>; 17 сентября 2014 года – электронный билет на <сумма>; 09 марта 2015 года – оплата расходов на бензин в сумме <сумма>; 20 апреля 2015 года – оплата расходов на бензин в сумме <сумма>, а всего на <сумма>. Петров Р.С. понес следующие расходы: 03 сентября 2014 года – приобретение ритуальных товаров (венок, корзина, цветы) на сумму <сумма>; 01 сентября 2014 года – электронный билет с учетом страхования в сумме <сумма>; 19 февраля 2015 года – приобретение лекарственных препаратов (<ф.>, 250 мг. № 10) на сумму <сумма>; 23 декабря 2014 года – почтовое отправление Петровой А.И. на сумму <сумма>, а всего на <сумма>. Таким образом, с ответчика Алексеева М.В. в пользу Петровой О.С. подлежит взысканию <сумма>, с ответчика ЗАСО «Надежда» - <сумма>; с ответчика Алексеева М.В. в пользу Петровой А.И. подлежит взысканию <сумма>, с ответчика ЗАСО «Надежда» - <сумма>; с ответчика Алексеева М.В. в пользу Петрова И.С. подлежит взысканию <сумма>; с ответчика Алексеева М.В. в пользу Петрова Р.С. подлежит взысканию <сумма>. Кроме того, в связи с обращением в суд Петров Р.С. для защиты своих интересов был вынужден обратиться за юридической помощью и понес расходы по оплате юридических услуг в сумме <сумма>. Просит взыскать с ответчика ЗАСО «Надежда» в пользу Петровой О.С. страховую выплату в счет возмещения расходов на погребение в размере <сумма>; взыскать с ЗАСО «Надежда» в пользу Петровой О.С. страховую выплату в счет возмещения восстановительного ремонта транспортного средства в размере <сумма>; взыскать с ответчика ЗАСО «Надежда» в пользу Петровой А.И. страховую выплату в счет возмещения расходов на погребение в размере <сумма>; взыскать Алексеева М.В. в пользу Петровой О.С. материальный вред, причиненный преступлением, в размере <сумма>; взыскать с Алексеева М.В. в пользу Петровой А.И. материальный вред, причиненный преступлением, в размере <сумма>; взыскать с Алексеева М.В. в пользу Петрова И.С. материальный вред, причиненный преступлением, в размере <сумма>; взыскать с Алексеева М.В. в пользу Петрова Р.С. материальный вред, причиненный преступлением, в размере <сумма>; взыскать с Алексеева М.В. в пользу Петрова Р.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>.

До судебного заседания представитель истцов - Петровой О.С., Петровой А.И., Петрова Р.С., Петрова И.С. - Райхман М.И. обратилась с заявлением об изменении исковых требований, указав, что ЗАСО «Надежда» выплатило Петровой О.С. <сумма> в возмещение расходов на погребение, а также осуществило страховое возмещение по транспортному средству. В связи с указанными обстоятельствами просит с взыскать Алексеева М.В. в пользу Петровой О.С. материальный вред, причиненный преступлением, в размере <сумма>; взыскать с Алексеева М.В. в пользу Петровой А.И. материальный вред, причиненный преступлением, в размере <сумма>; взыскать с Алексеева М.В. в пользу Петрова И.С. материальный вред, причиненный преступлением, в размере <сумма>; взыскать с Алексеева М.В. в пользу Петрова Р.С. материальный вред, причиненный преступлением, в размере <сумма>; взыскать с Алексеева М.В. в пользу Петрова Р.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>.

В судебном заседании представитель истцов - Петровой О.С., Петровой А.И., Петрова Р.С., Петрова И.С. - Райхман М.И. уменьшила измененные исковые требования на сумму <сумма>, заявленных в пользу истца Петрова И.С., а именно по приобретению им 17 сентября 2014 года электронного билета на указанную сумму, остальные измененные исковые требования поддержала, просив их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении и в заявлении об изменении исковых требований. Дополнительно пояснила, что в период рассмотрения дела САО «Надежда» произвело Петровой О.С. страховую выплату на возмещение расходов на погребение и выплату страхового возмещения по транспортному средству, в связи с чем требований к САО «Надежда» ею не предъявляется.

В судебном заседании истица Петрова А.И. измененные исковые требования поддержала, просив взыскать с ответчика Алексеева М.В. в свою пользу материальный вред, причиненный преступлением, в размере <сумма>.

Истцы Петрова О.С., Петров Р.С., Петров И.С., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания, в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие представителя истца Райхман М.И., истицы Петровой А.И., ответчика Алексеева М.В. на рассмотрении дела в отсутствие истцов Петровой О.С., Петрова Р.С., Петрова И.С., суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело без их участия.

В судебном заседании ответчик Алексеев М.В. измененные исковые требования в пользу истицы Петровой О.С. признал частично, в сумме <сумма>, не согласившись с требованиями об оплате проездного документа от 03 сентября 2014 года на сумму <сумма>, а также с требованием о возмещении расходов на приобретение продуктов по чеку от 02 сентября 2014 года на сумму <сумма>, поскольку на указанную сумму были приобретены не продукты, а водка. Измененные исковые требования в пользу истицы Петровой А.И. признал частично, в сумме <сумма>, не согласившись с требованиями о возмещении расходов на приобретение продуктов по расписке от 02 сентября 2014 года на сумму <сумма>, расходов на производство экспертизы в сумме <сумма>, расходов на оплату юридической консультации в сумме <сумма>, расходов на бензин в сумме <сумма>. Измененные исковые требования в пользу истца Петрова И.С., с учетом их уменьшения представителем истца в судебном заседании на сумму <сумма>, признал в полном объеме, в сумме <сумма>. Измененные исковые требования в пользу истца Петрова Р.С. признал частично, в сумме <сумма>, не согласившись с требованием о возмещении расходов на приобретение лекарственного препарата на сумму <сумма>. Требование о взыскании с него в пользу Петрова Р.С. судебных расходов по оплате услуг представителя не признал в полном объеме.

Представитель ответчика - САО «Надежда» - А.М. Шульга, действующая по доверенности, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не уведомила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие представителя истца Райхман М.И., истицы Петровой А.И., ответчика Алексеева М.В. на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика САО «Надежда», суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело без её участия.

Из представленных в суд возражений представителя ответчика САО «Надежда» Шульга А.М., действующей на основании доверенности, следует, что она исковые требования Петровой О.С., Петровой А.И., Петрова Р.С., Петрова И.С. о взыскании расходов, связанных с погребением и восстановительным ремонтом транспортного средства не признает. По существу иска пояснила, что гражданская ответственность Алексеева М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахования САО «Надежда». В соответствии с нормативными документами размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более <сумма> – на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы. 20 ноября 2015 года САО «Надежда» произвело по данному страховому случаю страховую выплату на возмещение расходов на погребение ФИО1 заявителю Петровой О.С. в размере <сумма>. Кроме того, Петрова О.С. обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения по транспортному средству и представила отчет об оценке № № от 11 февраля 2015 года ИП Ильиных П.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа <сумма>, с учетом износа <сумма>. На основании Правил ОСАГО САО «Надежда» организовало оценку в экспертной организации «Финансовые Системы», согласно заключению которой № № от 25 ноября 2015 года рыночная стоимость мотоцикла составила <сумма>, а стоимость годных остатков <сумма>, таким образом, размер причиненного ущерба по транспортному средству составил <сумма> (<сумма> – <сумма>). Указанная сумма была перечислена Петровой О.С. на её расчетный счет 30 ноября 2015 года. Так же в САО «Надежда» с заявлением на получение выплаты по возмещению расходов на погребение обращалась Петрова А.И., однако поскольку лимит на возмещение составляет <сумма>, которые были выплачены Петровой О.С., то Петровой А.И. было отказано в выплате. В связи с указанными обстоятельствами просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «Надежда» материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку САО «Надежда» выполнила свои обязательства в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истцов Райхман М.И., истицы Петровой А.И., ответчика Алексеева М.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела, 01 сентября 2014 года в период времени с 11 часов 15 минут до 12 часов 10 минут Алексеев М.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки КАМАЗ-45143-112-15 государственный регистрационный номер № с прицепом НЕФАЗ 856002, государственный регистрационный номер № двигался по проезжей части пер. Степной с Дзержинское Дзержинского района со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая перекресток <адрес> и ул<адрес> Алексеев М.В. по своей невнимательности нарушил п.п. 10.1 и п.п. 13.9 ПДД РФ, согласно которым: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, а так же нарушил требования знака 2.4 Приложения № 1 в ПДД РФ «Уступите дорогу», установленного на правой обочине автодороги <адрес> перед пересечением с автодорогой <адрес>, обязывающего водителя транспортного средства движущегося по <адрес> уступить водителю движущегося по <адрес> на пересечении указанных дорог. Действия Алексеева М.В., выразившиеся в нарушении вышеуказанных пунктов и знака дорожного движения ПДД, а так же его невнимательность во время управления автомобилем марки КАМАЗ-45143-112-15 государственный регистрационный номер № с прицепом НЕФАЗ 856002, государственный регистрационный номер №, при движении по <адрес> и пересекая проезжую часть <адрес>, привели к тому, что проезжая указанный перекресток Алексеев М.В., имея возможность своевременно обнаружить приближающийся к нему справа по <адрес> и имеющий по отношению к нему преимущество в движении, мотоцикл марки «Урал ИМЗ-8103» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и уступить ему дорогу, выехал на пересекаемую проезжую часть автодороги <адрес>, создав тем самым опасность для движения водителя ФИО1, который не располагая технической возможностью предотвратить столкновение его мотоцикла с автомобилем КАМАЗ Алексеева М.В., в результате чего на проезжей части <адрес>, на стороне движения мотоцикла, произошло столкновение мотоцикла Урал ИМЗ-8103, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 с автомобилем марки КАМАЗ-45143-112-15 государственный регистрационный номер № с прицепом НЕФАЗ 856002, государственный регистрационный номер № под управлением Алексеева М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Приговором Дзержинского районного суда от 22 апреля 2015 года Алексеев М.В. был признан виновным в нарушении п. 10.1, п. 13.9 ПДД РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 07 июля 2015 года приговор Дзержинского районного суда от 22 апреля 2015 года в отношении Алексеева М.В. изменен: на основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Алексеев М.В. был освобожден от наказания в виде двух лет лишения свободы как осужденный к лишению свободы на срок до пяти лет за совершение преступления по неосторожности, без освобождения Алексеева М.В. от дополнительного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок два года, и без снятия судимости согласно п.п. 11, 12 указанного постановления. В остальном приговор оставлен без изменения.

Таким образом, исследовав представленные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, выслушав объяснения представителя истцов Райхман М.И., истицы Петровой А.И., ответчика Алексеева М.В., суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 сентября 2014 года, явилось несоблюдение водителем Алексеевым М.В., управлявшим автомобилем КАМАЗ-45143-112-15 государственный регистрационный номер № с прицепом НЕФАЗ 856002, государственный регистрационный номер №, требований п. 10.1, п. 13.9 ПДД РФ, согласно которым: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а так же нарушил требования знака 2.4 Приложения № 1 в ПДД РФ «Уступите дорогу».

На основании установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленной виновность водителя Алексеева М.В. в нарушении ПДД, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия 01 сентября 2014 года, в результате которого управлявший мотоциклом ФИО1 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Смерть ФИО1 подтверждается свидетельством о смерти от 05 сентября 2014 года, из которого следует, что 01 сентября 2014 года ФИО1 умер в <адрес>, о чем составлена актовая запись о смерти № № от 05 сентября 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе РФ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле», с учетом их разумности.

Согласно ч. 1, 3 ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, в силу ст.5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

С учетом изложенного, следует, что в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Как усматривается из материалов дела, истцом Петровой А.И. произведены расходы, подтвержденные платежными документами в связи с погребением брата ФИО1 на общую сумму <сумма>, а именно: <сумма> на приобретение продуктов, что подтверждается чеком и накладной от 02 сентября 2014 года на сумму <сумма>, товарным чеком от 02 сентября 2014 года на сумму <сумма>, фактурой от 02 сентября 2014 года и двумя чеками от 02 сентября 2014 года на сумму <сумма> и <сумма>, товарным чеком от 02 сентября 2014 года на сумму <сумма>, копией чека от 02 сентября 2014 года на сумму <сумма>, копией чека от 02 сентября 2014 года на сумму <сумма>, накладной и чеком от 02 сентября 2014 года на сумму <сумма>, копией чека от 02 сентября 2014 года на сумму <сумма>; <сумма> – приобретение костюма брючного мужского, что подтверждается копией чека от 02 сентября 2014 года; <сумма> – приобретение мужской одежды, что подтверждается копией чека от 02 сентября 2014 года; <сумма> – приобретение цветов, что подтверждается копией чека от 02 сентября 2014 года; <сумма> – приобретение цветов, венка, корзины, что подтверждается копией чека от 02 сентября 2014 года; <сумма> – приобретение свечей, что подтверждается копей чека от 03 сентября 2014 года; <сумма> – оплата отпевания, что подтверждается копией расписки от 03 сентября 2014 года. Данные затраты признаются судом разумными и необходимыми для погребения. Между тем, произведенные расходы на погребение в части сумм, уплаченных истцом Петровой А.И. на приобретение ритуальных принадлежностей, а именно цветов на сумму <сумма> 10 октября 2014 года, то есть на 40-й день после смерти ФИО1, исходя из того, что Российская Федерация - светское государство (ст.14 Конституции Российской Федерации), выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем суд считает, что эти требования удовлетворению не подлежат. Признание ответчиком указанной суммы в размере <сумма> суд не принимает, поскольку оно противоречит закону. Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований Петровой А.И. в части приобретения ею продуктов на сумму <сумма>, так как они не подтверждены надлежащими документами, достоверно свидетельствующими о несении истицей затрат в указанном размере.

Как усматривается из материалов дела, истцом Петровым Р.С. произведены расходы, подтвержденные платежными документами, в связи с погребением отца ФИО1 на общую сумму <сумма> - приобретение ритуальных товаров (венок, корзина, цветы), что подтверждается копией чека от 03 сентября 2014 года. Указанные затраты признаются судом разумными и необходимыми для погребения.

Как усматривается из материалов дела, истцом Петровой О.С. произведены расходы, подтвержденные платежными документами в связи с погребением супруга ФИО1 на общую сумму <сумма>, а именно: <сумма> - оплата ритуальных услуг (доставка домой, катафалк с бригадой, поднос, закопка, изготовление могилы), что подтверждается копией чека от 02 сентября 2014 года; <сумма> – приобретение гроба, что подтверждается копией чека от 02 сентября 2014 года; <сумма> – приобретение ритуальных принадлежностей, что подтверждается копией чека от 02 сентября 2014 года. Данные затраты признаются судом разумными и необходимыми для погребения. Между тем, произведенные расходы на погребение в части сумм, уплаченных истцом Петровой О.И. за поминальный обед на 9-й день после смерти ФИО1 в сумме <сумма>, а также расходы в сумме <сумма>, связанные с приобретением спиртных напитков, исходя из того, что Российская Федерация - светское государство (ст.14 Конституции Российской Федерации), выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем суд считает, что эти требования удовлетворению не подлежат. Признание ответчиком суммы в размере <сумма> за поминальный обед на 9-й день после смерти ФИО1 суд не принимает, поскольку оно противоречит закону.

Как усматривается из предоставленных суду материалов уголовного дела № № гражданская ответственность водителя Алексеева М.В., как владельца транспортного средства, была застрахована в ЗАСО «Надежда», что подтверждается страховым полисом № № на период действия с 18 февраля 2014 года по 17 февраля 2015 года.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России от 19 сентября 2014 года № 431-П расходы на погребение возмещаются в размере не более <сумма>.

Из материалов дела следует, что САО «Надежда» Петровой О.И. возмещены расходы на погребение супруга ФИО1 в размере <сумма>.

Таким образом, в пользу Петровой О.С. с Алексеева М.В. в счет возмещения расходов, понесенных на погребение супруга, подлежит взысканию сумма в следующем размере: <сумма> = <сумма> (расходы на оплату ритуальных услуг (доставка домой, катафалк с бригадой, поднос, закопка, изготовление могилы), приобретение гроба, приобретение ритуальных принадлежностей) – <сумма> (страховое возмещение, выплаченное ЗАСО «Надежда»).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая требования о взыскании в пользу истца Петровой О.С. убытков в виде расходов на поездку на самолете 01 сентября 2014 года с места пребывания из <адрес> к месту похорон супруга в <адрес>, выразившиеся в приобретении билета на сумму <сумма>, и обратно на поезде из <адрес> до <адрес>, выразившиеся в приобретении билета на сумму <сумма>, суд находит подлежащими удовлетворению. При этом, стоимость билета на 03 сентября 2014 года по маршруту <адрес>-<адрес> в размере <сумма>, который был сдан Петровой О.С. в связи с выездом в <адрес> для участия в похоронах ФИО1, возмещению не подлежит.

Рассматривая требования о взыскании в пользу истца Петрова Р.С. убытков в виде расходов на поездку на самолете 01 сентября 2014 года с места проживания из <адрес> к месту похорон отца в <адрес>, выразившиеся в приобретении билета на сумму <сумма>, подлежат удовлетворению. Также суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании в пользу Петрова Р.С. расходов, связанных с отправлением им 23 декабря 2014 года доверенности на представление его интересов в суде в размере <сумма>, поскольку данное требование подтверждено соответствующей квитанцией на указанную сумму, и самой доверенностью, которую Петров Р.С. направлял Петровой А.И. для представления его интересов.

Рассматривая требования о взыскании в пользу истца Петрова И.С. убытков в виде расходов на поездку на самолете 01 сентября 2014 года с места проживания из <адрес> к месту похорон отца в <адрес>, выразившиеся в приобретении билета на сумму <сумма>, и обратно на самолете по маршруту <адрес>-<адрес>, выразившиеся в приобретении билета на сумму <сумма>, подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу Петрова И.С. расходов на приобретение бензина по чеку от 09 марта 2015 года на сумму <сумма> и по чеку от 20 апреля 2015 года на сумму <сумма> суд не усматривает, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о несении именно Петровым И.С. затрат на приобретение бензина, необходимости в его приобретении, а также взаимосвязи несения указанных расходов с гибелью ФИО1 суду не представлено. Признание ответчиком суммы в размере <сумма> за приобретение бензина суд не принимает, поскольку оно противоречит закону.

Рассматривая требования истца Петровой А.И. о взыскании в ее пользу убытков в виде расходов на приобретение бензина: 12 февраля 2015 года на сумму <сумма>, 08 сентября 2014 года на сумму <сумма>, 20 октября 2014 года на сумму <сумма>, 09 марта 2015 года на сумму <сумма>, 11 марта 2015 года на сумму <сумма> суд не усматривает, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о несении именно Петровой А.И. затрат на приобретение бензина, необходимости в его приобретении, а также взаимосвязи несения указанных расходов с гибелью ФИО1 суду не представлено. Несение Петровой А.И. затрат на приобретение на ее имя автобусного билета 06 июля 2015 года на сумму <сумма> по маршруту <адрес>-<адрес> и затрат на приобретение на ее имя автобусного билета 07 июля 2015 года на сумму <сумма> подтверждается представленными проездными документами, цель указанной поездки – для участия в рассмотрении уголовного дела в отношении Алексеева М.В. в Красноярском краевом суде нашла свое подтверждение в судебном заседании, участие Петровой А.И. в качестве потерпевшей в апелляционной инстанции подтверждается апелляционным постановлением и протоколом судебного заседании от 07 июля 2015 года. С учетом изложенных обстоятельств суд полагает необходимым удовлетворить требование Петровой А.И. о взыскании в ее пользу расходов на оплату автобусных билетов.

В судебном заседании истица Петрова А.И. и ее представитель Райхман М.И. поддержали требования о взыскании в пользу Петровой А.И. расходов, связанных с отправлением телеграммы Алексееву М.В. 16 января 2015 года в размере <сумма>, 11 февраля 2015 года - стоимости оплаты экспертизы в размере <сумма>, 11 марта 2015 года – стоимости оплаты консультации юриста в размере <сумма>. Рассматривая данные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку отчет № № от 11 февраля 2015 года об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный ИП ФИО2 для производства которого Петровой А.И. направлялась телеграмма Алексееву М.В. и стоимость за составление которого была оплачена Петровой А.И., не был принят в качестве доказательства причиненного ущерба при выплате страховой организацией страховой выплаты, и страховая выплата произведена на основании экспертного заключения № № от 25 ноября 2015 года, составленного ООО «<данные изъяты>». Признание ответчиком суммы в размере <сумма> за отправление телеграммы суд не принимает, поскольку оно противоречит закону.

Оснований для взыскания в пользу Петровой А.И. стоимости оплаты консультации юриста суд также не усматривает, поскольку Петрова А.И. в судебном заседании пояснила, что указанная консультация была необходима перед рассмотрением уголовного дела в отношении Алексеева М.В. в Дзержинском районном суде, назначенного на 02 марта 2015 года. Однако в материалах уголовного дела (т.3 л.д.104) имеется расписка ФИО3 о получении им 16 января 2015 года денежных средств от Петровой А.И. за работу, связанную с защитой прав и законных интересов по уголовному делу по факту ДТП в отношении Алексеева М.В. Тем самым необходимую юридическую консультацию в рамках уголовного дела Петрова А.И. могла получить от лица, которое осуществляло защиту ее прав и интересов по уголовному делу.

В судебном заседании представитель истца Петрова Р.С. - Райхман М.И. поддержала требования о взыскании в пользу Петрова Р.С. расходов по оплате им 02 октября 2015 года стоимости юридических услуг в размере <сумма>. Суд находит, что указанные требования подтверждены надлежащим платежным документом, свидетельствующим о несении Петровым Р.С. указанных судебных расходов, и подлежат удовлетворению. Также суд считает, что заявленная к возмещению сумма за оплату юридических в размере <сумма> соответствует требованиям разумности и обоснованности. Исходя из квитанции № № от 02 октября 2015 года Петровым Р.С. оплачено адвокату Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края Райхман М.И. <сумма> за составление искового заявления о возмещении вреда, представительство в суде.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку в материалы дела представлено письменное подтверждение понесенных Петровым Р.С. расходов по оплате услуг представителя, а, также учитывая, сложность рассмотрения категории дела и характер спора, суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года, полагает, что с Алексеева М.В. в пользу Петрова Р.С. полностью подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, оказанных ему адвокатом Райхман М.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцы на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика Алексеева М.В. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Райхман М.И. в интересах Петровой О.С., Петровой А.И., Петрова Р.С., Петрова И.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева М.В. в пользу Петровой О.С. материальный вред, причиненный преступлением, в размере <сумма>.

Взыскать с Алексеева М.В. в пользу Петровой А.И. материальный вред, причиненный преступлением, в размере <сумма>.

Взыскать с Алексеева М.В. в пользу Петрова И.С. материальный вред, причиненный преступлением, в размере <сумма>.

Взыскать с Алексеева М.В. в пользу Петрова Р.С. материальный вред, причиненный преступлением, в размере <сумма>.

Взыскать с Алексеева М.В. в пользу Петрова Р.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Алексеева М.В. государственную пошлину в размере <сумма> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.

Председательствующий: подпись И.Р. Гурочкина

Дело № 2-11/2016