Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/6-128/2022 от 18.05.2022

материал №3/6-128/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2022 года          г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кальмбах С.В.,

при секретаре Тихоновой Д.А.,

с участием прокурора Рябцева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ст.следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю Амзорова Д.С., согласованное врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю Франц И.В., о наложении ареста на имущество по уголовному делу №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ст.следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю Амзоров Д.С. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее Петрову В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - денежные средства в размере 27700 рублей, харвестерную головку «Логмакс» (Log Max) серийный номер №, а также автомобиль марки «LEXUS NX200», государственный регистрационный знак №, VIN №, кузов №, зарегистрированный на Белозерскую Н. В., мотивируя свое ходатайство тем, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю находится уголовное дело, возбужденное по ч. 3 ст. 260 УК РФ в отношении Петрова В.В., которое соединено в одно производство с 9 уголовными делами, возбужденными по ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Петрову В.В. предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ. Как следует из предъявленного обвинения, в результате преступлений лесному фонду РФ причинен ущерб на общую сумму 9 114 758 рублей, ООО «Мастер +» - на общую сумму 164 920 051 рубль. В ходе предварительного расследования установлено, что полученными преступным путем деньгами Петров В.В. распоряжался по своему усмотрению, в том числе приобретал имущество, которое регистрировал на доверенных лиц, в том числе на Белозерскую Н.В. Согласно данным УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, на Белозерскую Н.В. зарегистрирован автомобиль LEXUS NX200», государственный регистрационный знак №, который фактически приобретен Петровым В.В. путем финансовой аренды (лизинга) через ООО «Тайга», фактическим руководителем которой и является Петров В.В. Белозерская Н.В. в ходе допроса подтвердила, что автомобиль приобретен посредством лизинга ООО «Тайга», где руководителем был Петров В.В., после выплаты по договору лизинга, автомобиль был переоформлен на нее, сама платежи за автомобиль она не вносила.

Также в ходе предварительного расследования была изъята харвестерная головка «Логмакс» (Log Max) серийный номер №, которая согласно показаниям самого Петрова В.В. и свидетеля ФИО8, принадлежит ООО «Бирюса» и является одним из средств, с помощью которого осуществлялась незаконная рубка лесных насаждений, фактическим руководителем ООО «Бирюса» является Петров В.В.

Кроме того, из автомобиля «LEXUS NX200», государственный регистрационный знак №, находящегося в пользовании Петрова В.В., былии изъяты денежные средства в сумме 27700 рублей.

Учитывая изложенное, с учетом достаточных данных полагать, что данное имущество приобретено на денежные средства, полученные преступным путем, а также с учетом того, что в случае назначения судом штрафа в качестве основного или дополнительного наказания, с целью обеспечения исполнения приговора, необходимо наложить арест на вышеуказанное имущество.

Рассмотрение данного ходатайства в отсутствие уведомления обвиняемого Петрова В.В. и заинтересованного лица Белозерской Н.В. о дате и времени, не нарушает их права, поскольку ходатайства о наложении ареста на имущество рассматриваются по правилам ст. 165 УПК РФ, то есть единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства; в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь. Уголовно-процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность извещать о рассмотрении ходатайства обвиняемого и иных заинтересованных лиц.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как следует из представленного материала, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова В.В. по ч. 3 ст. 260 УК РФ, в дальнейшем соединено в одно производство с другими уголовными делами.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, обосновано представленными в суд материалами уголовного дела.

В ходе предварительного расследования установлено, что в собственности Белозерской Н.В. находятся автомобиль марки «LEXUS NX200», государственный регистрационный знак №, VIN №, кузов №. Право собственности Белозерской Н.В. на данный автомобиль карточкой учета транспортного средства. Исходя из показаний Белозерской Н.В., данный автомобиль приобретен фактически Петровым В.В. путем лизинга через ООО «Тайга», руководителем которой является Петров В.В., она сама никаких платежей за машину не производила,, суд полагает обоснованным довод следствия о том, что данный автомобиль мог быть приобретен на полученные Петровым В.В. преступным путем денежные средства.

Денежные средства в сумме 27700 изъяты в вышеуказанном автомобиле, которым фактически пользовался Петров В.В., поэтому у суда имеются основания полагать, что данные денежные средства принадлежат именно Петрову В.В., и также могли быть добыты преступным путем.

Кроме того, в ходе предварительного расследования изъята харвестерная головка «Логмакс» (Log Max) серийный номер №, которая согласно показаниям самого Петрова В.В. и свидетеля ФИО8, принадлежит ООО «Бирюса» и является одним из средств, с помощью которого осуществлялась незаконная рубка лесных насаждений, фактическим руководителем ООО «Бирюса» является Петров В.В.

Таким образом, в целях исполнения приговора в случае назначения наказания в виде штрафа, который согласно санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ предусмотрен в размере до трёх миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 5 лет, как основного вида наказания, а также штрафа в размере дополнительного наказания, который согласно санкции статьи предусмотрен до пятисот тысяч рублей, а также в целях обеспечения исполнения возможных гражданских исков, которые могут быть заявлены в ходе расследования уголовного дела, поскольку лесному фонду РФ причинен ущерб на общую сумму 9 114 758 рублей, ООО «Мастер +» - на общую сумму 164 920 051 рубль, необходимо наложить арест на вышеуказанное имущество, принадлежащее на праве собственности обвиняемому Петрову В.В., ООО «Бирюса» и Белозерской Н.В.

При этом наложение ареста на имущество Белозервской Н.В. и Петрова В.В. не означает изъятие данного имущества у собственника, а лишь ограничивает их временно в распоряжении данным имуществом и судьба арестованного имущества будет разрешена при принятии решения по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 165, 185 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Наложить арест на имущество, принадлежащее Белозерской Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности:

- автомобиль марки «LEXUS NX200», государственный регистрационный знак №, VIN №, кузов №, запретив совершать регистрационные действия с вышеуказанными транспортными средствами, на срок следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Бирюса», руководителем которого является Петров В. В., на праве собственности:

- харвестерную головку «Логмакс» (Log Max) серийный номер №, на период срока проведения предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Петрову В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности:

- денежные средства в размере 27700 (двадцать семь тысяч семьсот) рублей, изъятые при задержании Петрова В.В, на период срока проведения предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения, обвиняемым - в тот же срок с момента вручения копии постановления.

Судья С.В. Кальмбах