Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1384/2023 ~ М-372/2023 от 23.01.2023

                                                                                   Дело № 2-1384/2023

50RS0042-01-2023-000419-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года                        г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко А.В. к ГКПОУ МО «Сергиево-Посадский СЭТ» об обязании произвести демонтаж технологического оборудования в овощехранилище, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мартыненко А.В. обратился в суд с иском к ГКПОУ МО «Сергиево-Посадский СЭТ» об обязании произвести демонтаж технологического оборудования в овощехранилище, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Муратов В.Г. заявил ходатайство об отказе от иска к ГКПОУ МО «Сергиево-Посадский СЭТ» об обязании произвести демонтаж технологического оборудования в овощехранилище, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, поскольку основания для предъявления указанного требования отпали, в связи с добровольным исполнением ответчиком указанных требований после предъявления иска в суд, о чем представил суду заявление, и просил прекратить производство по делу. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела. Последствия отказа истца от иска в соответствии со ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ представителю истца судом разъяснены и понятны. При этом просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 71000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Представитель ответчика ГКПОУ МО «Сергиево-Посадский СЭТ» по доверенности Аникина Н.А. не возражала против принятия отказа от иска, пояснив, что ответчиком добровольно исполнены указанные требования. Расходы по оплате услуг представителя считала чрезмерно завышенными.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ представителя истца по доверенности Муратова В.Г. от указанного иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а оснований полагать, что отказ истца от своих требований заявлен в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется. Кроме того, нарушения прав истца устранены, что подтверждается объяснениями представителей сторон.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Представитель истца просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела, в размере 15000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Мартыненко А.В. и Муратовым В.Г. был заключен договор об оказании юридических услуг в виде представительства его интересов в Сергиево-Посадском городском суде по иску к ГКПОУ МО «Сергиево-Посадский ПЭТ» об обязании произвести демонтаж технологического оборудования в овощехранилище, компенсации морального вреда. Согласно электронным чекам, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 71000 руб.

Учитывая категорию дела, не представляющую особой сложности, занятость представителя при рассмотрении указанного дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5200 руб. (л.д.10) и в размере 300 руб. (л.д.11).

Государственная пошлина, уплаченная по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5200 руб. подлежит возврату на совании ч.1 ст.333.40 НК РФ, поскольку она уплачена в большем размере, чем это предусмотрено.

Вместе с тем, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 101, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Мартыненко А.В. от иска.

Производство по делу по иску Мартыненко А.В. к ГКПОУ МО «Сергиево-Посадский СЭТ» об обязании произвести демонтаж технологического оборудования в овощехранилище, компенсации морального вреда, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ГКПОУ МО «Сергиево-Посадский ПЭТ» в пользу Мартыненко А.В. в счет расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей, а всего взыскать 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше указанной судом суммы отказать.

Возвратить Мартыненко А.В. уплаченную госпошлину в размере 5200 руб. по чек-ордеру ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья                           подпись                                                                  Т.В. Казарова