Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2023 (2-4848/2022;) ~ М-4508/2022 от 22.09.2022

7

Дело № 2-4139/2022

42RS0009-01-2022-006767-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Пышкиной Д.В.

с участием ответчика Еремеева А.В.

представителя ответчика Еремеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

25 января 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Еремееву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к Еремееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО Банк ВТБ и Еремеевым Алексеем Владимировичем был **.**.**** заключен договор о предоставлении кредита ###, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 125482 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 4103 руб., размер последнего платежа - 4099, 04 руб., день погашения - 15 число каждого месяца, дата последнего платежа -**.**.****, процентная ставка - 27,9% годовых.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

Согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

С **.**.**** ООО «ЭОС» состоит в реестре юридических лиц осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности Свидетельство ###, регистрационный ###.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 164035 руб. 42 коп.

Между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был **.**.**** заключен договор уступки прав требования ###, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 164035 руб. 42 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Еремеева Алексея Владимировича в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору ### за период с **.**.**** до **.**.**** в размере 164035 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4480 руб. 71 коп.

Впоследствии, **.**.****, истцом размер заявленных исковых требований был уточнен, о чем в материалы дела представлено соответствующее заявление, в котором истец просит суд взыскать с Еремеева Алексея Владимировича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору ### за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 79960 руб. 98 коп. (л.д.129-130).

Ответчик Еремеев А.В. и его представитель – Еремеева Е.С., действующая на основании нотариальной доверенности от **.**.**** (л.д.68-69), в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласились; ранее в материалы дела представлены письменные возражения на иск ООО «ЭОС» (л.д.70-72).

В судебное заседание представитель истца – ООО «ЭОС» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом - путем направления судебного извещения по электронной почте, что подтверждается соответствующим отчетом (л.д.171). В тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ПАО «Банк ВТБ», привлеченный к участию в рассмотрении данного дела протокольным определением суда от **.**.**** (л.д.121), в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.172).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителей истца и третьего лица, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу, судом не установлены.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, материалы дела### по заявлению ПАО «Банк ВТБ» к Еремееву А.В. о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с условиями кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что **.**.**** между Банком ВТБ (ПАО) и Еремеевым Алексеем Владимировичем заключен кредитный договор в рамках программы «МаксиКредит» ###, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 125482,80 рублей, сроком по **.**.****, со взиманием за пользование кредитом 27,9% годовых, дата уплаты ежемесячного платежа – 15 число каждого календарного месяца, размер платежа (кроме первого и последнего) – 4103 руб., первого – 478,27 руб., последнего - 4099,04 руб., количество платежей – 55 (л.д.14).

В пункте 11 Индивидуальных условиях договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» ### указана цель использования потребительского кредита: 125482,80 руб. в счет полного погашения задолженности по ранее заключенному кредитному договору ### от **.**.****.

Способ предоставления кредита – в безналичной форме на текущий счет заемщика Еремеева А.В. - ### (п.17 Индивидуальных условий).

С условиями кредитного договора от **.**.**** ### Еремеев А.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в Индивидуальных условиях (л.д.14 оборот).

Также, **.**.****, Еремеевым А.В. дано поручение Банку ВТБ (ПАО) о перечислении денежных средств по кредитному договору от **.**.**** ### со счета ### в сумме 125482,80 руб. в счет полного досрочного погашения его (ответчика) задолженности по кредитному договору ### от **.**.****, заключенному между ним (ответчиком) и Банком (л.д.15).

Подлинники вышеуказанных документов были предоставлены истцом в материалы дела и обозревались как судом, так и ответчиком, в судебном заседании.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что в вышеуказанных подлинных документах стоит не его подпись, Еремеев А.В. суду не представил.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 29, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Банком дано **.**.**** распоряжение на выдачу Еремееву А.В. кредита во вклад по договору ### от **.**.**** в сумме 125482,80 руб., путем зачисления денежных средств на счет клиента ###, срок погашения – **.**.****, ежемесячно, в соответствии с графиком погашения (л.д.18).

Таким образом, между Банком ВТБ (ПАО) и Еремеевым А.В. заключен **.**.**** кредитный договор по программе «МаксиКредит», в надлежащей форме, существенные условия договора между его сторонами согласованы, денежные средства ответчику предоставлены и Еремеев А.В. ими воспользовался.

Факт исполнения Банком ВТБ (ПАО) обязательств по кредитному договору ### от **.**.**** надлежащим образом и в полном объеме, подтвержден представленной стороной ответчика выпиской Банка ВТБ (ПАО) по счету за период с **.**.**** по **.**.****, из которой следует, что на счет Еремеева А.В. ### зачислена **.**.**** сумма кредита по договору ### от **.**.**** в размере 125482,80 руб., которая в этот же день – **.**.**** перечислена в счет погашения задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** (1243,75 руб. – проценты и 124239,05 руб. – основной дог).

Из подлинника кредитного досье Еремеева А.В., представленного истцом в материалы дела, усматривается, что ответчик обратился **.**.**** с заявлением в Банк ВТБ (ПАО) о предоставлении по кредитному договору ### от **.**.**** пропусков оплаты ежемесячных платежей, подлежащих внесению **.**.**** и **.**.****, в рамках «Кредитных каникул» и увеличить срок кредитования, установив дату возврата кредита - **.**.****.

Копия данного заявления от **.**.**** была предоставлена стороной ответчика в материалы дела (л.д.81).

Данное заявление Еремеева А.В. от **.**.**** было удовлетворено Банком, составлен новый график платежей по потребительскому кредиту «МаксиКредит», который подписан, в том числе ответчиком (л.д.16).

Кроме того, факт предоставления ответчику услуги «Кредитные каникулы» подтверждается и выпиской по счету ### (л.д.74).

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что Банк в одностороннем порядке изменил срок кредитования, предоставив кредитные каникулы, несостоятелен, опровергается письменными доказательствами.

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик Еремеев А.В. нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по кредиту образовалась просроченная задолженность.

Согласно ответам Банка ВТБ (ПАО) от **.**.**** и от **.**.**** на запросы суда, в результате присоединения **.**.**** Банка ВТБ24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) кредитный договор ### от **.**.**** переведен в программный комплекс Банка с номером 639/2713-0005963; при этом условия кредитного договора не изменились (л.д.133-152, 161).

В адрес Еремеева А.В. направлено **.**.**** уведомление Банка ВТБ (ПАО) о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от **.**.**** ###, образовавшейся по состоянию на **.**.**** в сумме 176080,39 руб., в том числе, просроченный основной долг – 65216,85 руб., текущий основной долг – 31309,91 руб., просроченные проценты – 58531,68 руб., пени – 21021,95 руб., в срок до **.**.**** (л.д.27-29 дела ### по заявлению ПАО «Банк ВТБ» к Еремееву А.В. о выдаче судебного приказа).

Мировым судьей судебного участка ### Ленинского судебного района г. Кемерово, ио мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, вынесен **.**.**** судебный приказ ### о взыскании с Еремеева А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) суммы задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в сумме 159473,34 руб. (л.д.31 настоящего дела и л.д. 35 дела ###).

Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка ### Ленинского судебного района г. Кемерово, ио мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, вынесенный **.**.**** по делу ### (л.д.85 настоящего дела и л.д. 77-78 дела ###).

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен **.**.**** договор уступки прав требования ### согласно которому ООО «ЭОС» были уступлены права (требования) к Еремееву А.В. по кредитному договору от **.**.**** ### (л.д.19-22 настоящего дела и л.д. 42-49 дела ###).

Дополнительным соглашением ### от **.**.**** к договору уступки прав (требований) от **.**.**** ### стороны договорились изложить Приложение ### к договору в редакции Приложения к настоящему соглашению (л.д.25).

Согласно Приложению ### к дополнительному соглашению ### от **.**.**** к Договору уступки прав (требований) ### от **.**.****, ООО «ЭОС» было передано Банком ВТБ (ПАО) право требования задолженности по кредитному договору от **.**.**** ###, заключенному с Еремеевым А.В., в размере 164035,42 руб., в том числе основного долга в размере 96526,76 руб., просроченные проценты в размере 42763,99 руб., проценты на просроченную задолженность – 24744, 67 руб. (л.д.23-24).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истом в адрес Еремеева А.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, с требованием оплатить долг в размере 164035, 42 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 96526,76 руб. и по процентам – 67508,66 руб. (л.д.27).

В связи с чем довод ответчика о том, что Еремеев А.В. не был письменно уведомлён о состоявшейся уступке прав, является несостоятельным.

В письменных возражениях на исковое заявление сторона ответчика ссылается на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении **.**.**** кредитного договора, ответчик действовал по своему усмотрению и в своем интересе, обладал правом на свободу договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Еремеев А.В. выразив согласие на уступку Банком ВТБ (ПАО) прав (требований).

В данном случае, Еремеев А.В. подписал кредитный договор добровольно, его условия, в том числе в части права Банка передать права (требования) по договору третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав, не оспаривал.

Однако, данная обязанность по оплате суммы долга по кредиту в пользу ООО «ЭОС» ответчиком не была исполнена до настоящего времени. Доказательств обратного суду предоставлено не было.

Согласно представленному истцом в материалы дела уточненному расчету (л.д.129 оборот), задолженность Еремеева А.В. по кредитному договору от **.**.**** ###, за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 79960,98 руб., из следующего расчета: 4103 руб. (ежемесячный аннуитентный платеж по графику) х 19 (месяцев) + 2003,98 руб. (последний платеж по графику).

Проверив уточненный расчет истца, принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования ООО «ЭОС» о взыскании с Еремеева А.В. суммы задолженности по кредитному договору от **.**.**** ###, размере 79960,98 руб., подлежат удовлетворению, поскольку размер задолженности исчислен истцом в пределах срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными, средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Из материалов дела следует, что срок кредитного договора от **.**.****, заключенного между ПАО Банк ВТБ и Еремеевым А.В., с учетом нового графика платежей, установлен до **.**.****.

По условиям п. 6 кредитного договора от **.**.**** возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно, 15-го числа каждого месяца (55 платежей) в соответствии с графиком погашения, по 4103 руб., кроме первого и последнего.

Таким образом, кредитный договор от **.**.**** предусматривает возврат суммы кредита ежемесячно, не позднее 15-го числа каждого месяца, с **.**.**** по **.**.****, следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

В уведомлении Банка ВТБ ### от **.**.**** о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от **.**.**** указан срок – до **.**.**** (л.д.27 дела ###).

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Еремеева А.В. суммы долга по кредитному договору от **.**.**** к мировому судье первоначальный кредитор – ПАО Банк ВТБ обратился **.**.**** (л.д.2 дела ###).

Судебный приказ мирового судьи от **.**.**** отменен **.**.****, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.59).

С настоящим иском в суд истец, являясь правопреемником Банка ВТБ (ПАО), обратился **.**.**** (после истечения шести месяцев после отмены судебного приказа), что подтверждается квитанцией (л.д.48-49).

Таким образом, ООО «ЭОС» имеет право на получения с ответчика платежей с датой уплаты не ранее **.**.****.

На основании представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает уточненные исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с Еремеева А.В. задолженности по кредитному договору ### от **.**.****, образовавшуюся за период с **.**.**** (дата уплаты до **.**.****) по **.**.****, подлежащими удовлетворению.

Согласно новому графику платежей от **.**.****, размер задолженности по кредитному договору ### от **.**.****, за период с **.**.**** по **.**.****, составляет 79960 руб. 98 коп., в том числе основной долг – 63743,64 руб. и проценты за пользование кредитом – 16217,34 руб. (лд.16).

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 79960 руб. 98 коп.

В силу положений ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2598,83 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований: (79960,98 руб. - 20000) руб. х 3% + 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Еремееву Алексею Владимировичу - удовлетворить.

Взыскать с Еремеева Алексея Владимировича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору ### от **.**.****, образовавшуюся за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 79960 руб. 98 коп., в том числе сумму основного долга – 63743,64 руб. и проценты за пользование кредитом – 16217,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2598 руб. 83 коп., всего 82559 руб. 81 коп. (восемьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят девять рублей 81 копейка).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 30 января 2023 года.

Судья Н.В. Маркова