Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2023 от 06.02.2023

Дело № 1-43/2023

УИД 22RS0041-01-2022-000501-43

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Павловск                   4 мая 2023 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя Скорых А.С.,

подсудимого Егловского А.А. и его защитника – адвоката Жирякова С.А., представившего удостоверение № 827, ордер № 053353 от 01.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Егловского А.А., <...>, ранее судимого:

- 21.05.2020 Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 07.09.2020 продлен испытательный сроком на 1 месяц;

- 02.03.2021 Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 16.03.2021 Павловским районным судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 26.04.2021 Центральным районным судом г. Барнаула по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 130 часам обязательных работ. Отбытый срок наказания 2 часа;

- 15.07.2021 Центральным районным судом г. Барнаула по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 21.05.2020 и 02.03.2021), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.04.2021) к 2 годам лишения свободы;

- 20.07.2021 Центральным районным судом г. Барнаула по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.07.2021) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, приговор от 16.03.2021 постановлено исполнять самостоятельно;

- 28.07.2021 Индустриальным районным судом г. Барнаул по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 16.03.2021), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.07.2021) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 02.09.2021 Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ст. 158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.07.2021) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 29.09.2021 мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02.09.2021) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 07.10.2021 Центральным районным судом г. Барнаула по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.09.2021) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 12.10.2021 мировым судьей судебного участка №1 Павловского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.10.2021) к 3 годам лишения свободы;

- 09.11.2021 Индустриальным районным судом г.Барнаула по ст. 158.1, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор 12.10.2021) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 23.12.2021 Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 (18 эпизодов), ч.1 ст. 158 (3 эпизода), ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.11.2021) к 4 годам лишения свободы;

- 16.03.2022 Новоалтайским городским судом по ч.1 ст. 158, ст. 158.1 (2 эпизода), ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.12.2021) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 22.06.2022 Ребрихинским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.03.2022 года) 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Приказом генерального прокурора Российской Федерации <номер>-к от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший назначен на должность прокурора <адрес>.

В соответствии с распоряжением прокуратуры <адрес> «О распределении обязанностей между работниками прокуратуры <адрес>» <номер>р от ДД.ММ.ГГГГ на Потерпевший возложены в том числе обязанности осуществления участия в рассмотрении уголовных дел и материалов в судах, проверка законности принятых решений в апелляционные сроки, своевременное внесение апелляционных представлений и возражений на жалобы участников процесса.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ <номер>) Потерпевший наделен правом участвовать в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами, и, осуществляя уголовное преследование в суде, прокурор выступает в качестве государственного обвинителя.

В соответствии со ст. 40 ФЗ <номер> «О прокуратуре Российской Федерации» Потерпевший является федеральным государственным служащим, исполняющим обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона.

Около 10 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель прокурор <адрес> Потерпевший (далее по тексту – государственный обвинитель Потерпевший находился при исполнении своих должностных обязанностей в зале судебного заседания <номер> здания Ребрихинского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где поддерживал государственное обвинение по уголовному делу в отношении Егловского А.А., который обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть Потерпевший являлся участником судебного разбирательства – государственным обвинителем. В ходе судебного заседания защитник подсудимого Еременко Л.Ю. заявила ходатайство об отложении судебного заседания. Подсудимый Егловский А.А. поддержал заявленное его защитником ходатайство. Однако государственный обвинитель Потерпевший возразил против удовлетворения заявленного ходатайства и просил суд отказать в удовлетворении ходатайства.

Около 10 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у Егловского А.А., находящегося в зале судебного заседания <номер> здания Ребрихинского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с высказанным мнением государственного обвинителя Потерпевший возражавшего в удовлетворения данного ходатайства, возник преступный умысел, направленный на неуважение к суду путем оскорбления участника судебного разбирательства – государственного обвинителя Потерпевший

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неуважение к суду путем оскорбления государственного обвинителя Потерпевший являющегося участником судебного разбирательства, подсудимый Егловский А.А., осознавая противоправный, общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде умышленного и публичного унижения чести и достоинства личности государственного обвинителя Потерпевший находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также в виде нарушения общественных отношений в сфере осуществления правосудия, и подрыва авторитета судебной власти, и желая их наступления, достоверно зная, что Потерпевший является государственным обвинителем, около 10 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зале судебного заседания <номер> здания Ребрихинского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению Егловского А.А., в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, умышленно, публично, осознавая и понимая, что его слова будут услышаны лицами, находившимися в зале судебного заседания, с целью унизить и опорочить честь и достоинство государственного обвинителя Потерпевший в присутствии федерального судьи <адрес> Судья защитника Еременко Л.Ю., секретаря судебного заседания Ребрихинского районного суда <адрес> Свидетель №1, сотрудников ИВС ОМВД по <адрес> Свидетель №2, Свидетель №3 высказал в адрес государственного обвинителя Потерпевший оскорбительные выражения унижающие честь и достоинство участника судебного разбирательства – государственного обвинителя Потерпевший

Своими вышеуказанными преступными действиями Егловский А.А. унизил честь и достоинство государственного обвинителя Потерпевший участвующего в судебном разбирательстве, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также нарушил установленный законом порядок судебного процесса.

В судебном заседании подсудимый Егловский А.А. свою вину в совершении преступления не признал, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в Ребрихинском районном суде, он, в связи возмущением поведением в судебном процессе прокурора, высказал в адрес прокурора слова, которые соответствуют цитатам приведенным в протоколах допроса свидетелей, но данные слова были высказаны им не с целью оскорбить прокурора.

Вместе с тем, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих должностных обязанностей. В этот день, в Ребрихинском районном суде по адресу: <адрес>, поддерживал государственное обвинение по уголовному делу в отношении Егловского А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и Свидетель №4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом находился в форменном обмундировании сотрудника прокуратуры РФ. Ранее уже неоднократно участвовал в судебных заседаниях по уголовным делам в отношении Егловского А.А., в связи с чем, ему (Егловскому А.А.) достоверно известно, о том, что он является прокурором <адрес> и выступает в качестве государственного обвинителя по уголовному делу. Судебное заседание проходило в зале <номер> здания Ребрихинского районного суда по вышеуказанному адресу. Председательствующей была судья Судья, а также участвовали защитник подсудимого Егловского А.А. – Еременко Л.Ю., защитник подсудимого Свидетель №4 – Жирнов А.М., секретарь судебного заседания Свидетель №1, подсудимые Егловский А.А. и Свидетель №4 Последние двое находились под стражей и их охрану и конвоирование осуществляли двое сотрудников изолятора временного содержания ОМВД России по <адрес>.

Во время судебного заседания, Егловский А.А. сделал судье заявление об отложении судебного заседания, на что он возразил и просил отказать в ходатайстве, поскольку Егловский А.А. умышленно затягивал судебный процесс по уголовному делу. Судом данное ходатайство было отклонено, как необоснованное. После чего около 10 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ Егловский А.А. в присутствии вышеуказанных лиц, участвующих в судебном заседании, высказался в его адрес оскорбительными выражениями, унижающими его честь и достоинство, как участника судебного разбирательства с фразой грубой нецензурной брани. После этого, председательствующей Судья Егловский А.А. был удален из зала судебного заседания и объявлен перерыв судебного заседания. При выходе из зала судебного заседания, Егловский А.А. вновь высказался в его адрес оскорбительными выражениями, унижающими его честь и достоинство, как участника судебного разбирательства с фразой грубой нецензурной брани. После этого, в этот же день, им был написан рапорт в отношении Егловского А.А., по факту неуважения к суду, выраженного в оскорбительных выражениях в его адрес, как сотрудника прокуратуры. Он настаивает на привлечении Егловского А.А. к уголовной ответственности, так как последний оскорбил его, как участника судебного разбирательства и представителя власти при исполнении должностных обязанностей, дискредитировав тем самым органы прокуратуры. При этом, он не провоцировал последнего и по отношению к последнему вел себя корректно, каких-либо личных неприязненных отношений у него к Егловскому А.А. нет, вне судебных заседаний (то есть вне рабочее время), он с Егловским А.А. знаком не был, каких-либо отношений не поддерживал, в связи с чем, Егловский А.А. оскорбил его именно как участника судебного разбирательства, унизив тем самым честь, личное и профессиональное достоинство.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и оглашенных показаний, которые свидетель подтвердил следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим полицейским конвойной службы Свидетель №2 конвоировали подсудимых Егловского А.А. и Свидетель №4 из ИВС ОМВД России по <адрес> в Ребрихинский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, для участия в судебном заседании. По прибытию в суд Егловский А.А. и Свидетель №4 сразу были сопровождены в зал судебного заседания <номер> суда в металлическую клетку.

Председательствующей судебного заседания была судья Судья государственным обвинителем прокурор <адрес> Потерпевший секретарем судебного заседания – Свидетель №1 также на судебном заседании присутствовали защитники Егловского А.А. и Свидетель №4, данные которых ему не известны.

В ходе судебного заседания Егловский А.В. вел себя вызывающе, на что неоднократно получал замечания от председательствующей Судья и разъяснение о том, что он может быть удален из зала суда в случае нарушения порядка судебного заседания. Председательствующая не раз объявляла перерывы судебного заседания.

Так, в период времени между 10:50 час. и 11:20 час., после того как государственный обвинитель Потерпевший высказал отказ на ходатайство Егловского А.А. об отложении судебного заседания, последний высказался в адрес Потерпевший в неприличной форме, унизив честь и достоинство последнего. Егловский А.А. высказался в его адрес оскорбительными выражениями с фразой грубой нецензурной брани. На это председательствующая Судья сделала Егловскому А.А. очередное замечание и попросила удалить его из зала судебного заседания за нарушение порядка, объявив перерыв судебного заседания. Мной и Свидетель №2., Егловский А.А. из камеры для содержания арестованных лиц (клетки) в зале судебного заседания был переведен в камеру конвойного помещения, при этом в процессе конвоирования, при выходе из зала судебного заседания снова проявил к государственному обвинителю Потерпевший неуважение и высказался в его адрес оскорбительными выражениями с фразой грубой нецензурной брани.

Показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и оглашенные показания, которые свидетель подтвердил, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 в части того, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Егловский А.А. высказал оскорбительные выражения с фразами грубой нецензурной брани в адрес государственного обвинителя Потерпевший

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вела протокол и аудиозапись судебного заседания. В судебном заседании участвовали председательствующий Мазур, государственное обвинение поддерживал Потерпевший подсудимые Егловский и Свидетель №4 сотрудники конвоя Свидетель №4 и Свидетель №3 защитники Еременко и еще один, фамилии не помнит. В судебном заседании Егловский неоднократно вел себя неподобающе, председательствующий неоднократно делал ему замечания. Затем Егловский заявил ходатайство об отложении судебного заседания, на что государственный обвинитель не согласился, и Егловскому это не понравилось, и он высказал в отношении государственного обвинителя очень грубые и нецензурные слова. Председательствующий еще раз сделал Егловскому замечания, и попросила удалить подсудимого Егловского из зала судебного заседания. В данном судебном заседании ею велся протокол, как в письменном виде, так и аудиозапись. Затем председательствующий объявил перерыв для выхода подсудимого Егловского из зала судебного заседания. Пока его выводили, в ходе этого он продолжал оскорблять государственного обвинителя, и по его просьбе включила аудиозапись, частично удалось сделать запись во время перерыва. После того, как Егловский был удален из зала, судебное заседание было продолжено, и государственный обвинитель Потерпевший заявил ходатайство о самоотводе. Уточнила, что оскорбительные выражения высказанные Егловским, были однозначно в адрес государственного обвинителя Потерпевший, потому что в выражениях Егловского было слово «прокурор», при этом государственный обвинитель Потерпевший не допускал какие-либо некорректные высказывания а адрес Егловского.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что с Егловским А.А. он находится в дружеских отношениях; ДД.ММ.ГГГГ в Ребрихинском районном суде рассматривалось уголовное дело, по которому обвиняемыми проходили он и Егловский А.А.; в ходе судебного заседания в отношении Егловского А.А. прокурором была высказана фраза – легкое оскорбление, но точно не помнит какая именно фраза; на это Егловский А.А. отреагировал одним предложением, но точно не помнит его содержание; данное высказывание Егловского А.А. в отношении прокурора было выражено не в качестве оскорбления.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Егловского А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается другими, представленными государственным обвинителем доказательствами, а именно:

- заключением судебной экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в высказываниях Егловского А.А. в адрес Потерпевший содержится значение унизительной оценки собеседника. Высказывания Егловского А.А. в адрес Потерпевший имеют неприличную оценку для официально-делового общения (т.1 л.д.56-57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск с аудиозаписью судебного заседания за ДД.ММ.ГГГГ, слышны оскорбления в адрес Потерпевший После осмотра компакт диск приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.59-61, 62-63);

- выпиской из приказа Генерального прокурора РФ <номер>-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший назначен прокурором <адрес> (т.1 л.д.119);

- копией распоряжения о распределении обязанностей между работниками прокуратуры <адрес> <номер>р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Потерпевший возлагается участие в рассмотрении уголовных дел в судах (т.1 л.д.120-127);

- копией протокола судебного заседания за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания подсудимый Егловский А.А. высказал оскорбление в адрес государственного обвинителя Потерпевший. (л.д.32-51).

Анализируя и оценивая приведенные выше доказательства, а именно показания потерпевшего Потерпевший показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 а также письменные доказательства, суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого Егловского А.А., получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, в части не противоречащей совокупности собранных по делу доказательств, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, то есть достоверны и в своей совокупности достаточны для признания Егловского А.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства взяты судом за основу при вынесении приговора.

Оснований и мотивов для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не приведено. Потерпевший и свидетели поясняли в ходе предварительного расследования и в суде, что у них нет неприязненных отношений и причин для оговора подсудимого, кроме того, указанные лица, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, перед дачей показаний предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307-308 УК РФ, были допрошены с соблюдением всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

И хотя подсудимый Егловский А.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании отрицал свою вину в умышленном оскорблении в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении него в <адрес> государственного обвинителя Потерпевший указывая на то, что будучи возмущенным поведением прокурора в ходе судебного разбирательства, высказал в адрес прокурора слова, которые соответствуют цитатам приведенным в протоколах допроса свидетелей, но данные слова были высказаны им не с целью оскорбить прокурора, суд критически относится к данной версии подсудимого, признавая ее способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 Свидетель №1 данными в суде, так и в ходе предварительного следствия, оснований не доверять которым у суда нет оснований, так как они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными и вещественными доказательствами по делу, изложенными в приговоре выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие именно Егловского А.А., как лицо виновное в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что Егловский А.А. не оскорблял прокурора, суд отмечает, что данные показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший свидетелей Свидетель №3 Свидетель №2, Свидетель №1 письменными доказательствами. Поэтому к показаниям свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, в части того, что Егловский А.А. не оскорблял государственного обвинителя, суд относится критически, расценивая как желание помочь своему знакомому Егловскому А.А., с которым он находится в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности.

Суд считает, что квалифицирующие признаки преступления совершенного Егловским А.А. полностью нашли свое подтверждение.

Судом установлено, что все высказывания и оскорбления Егловского А.А., высказанные им в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в <адрес>, были адресованы именно государственному обвинителю – прокурору <адрес> Потерпевший поддерживающего государственное обвинение по уголовному делу, поскольку они были высказаны им после выражения мнения государственного обвинителя Потерпевший по ранее заявленному защитником ходатайству, поддержанного подсудимым, об отложении рассмотрения дела, были выражены в грубой неприличной форме, в момент их высказывания подсудимый говорил громко, был повернут лицом к Темаскову Д.В. высказывал их в присутствии иных участников процесса – председательствующего судьи, защитников, секретаря судебного заседания, а также иных лиц – сотрудников конвоя, присутствующих в зале судебного заседания.

Суд считает, что действия Егловского А.А. носили умышленный характер, были направлены на неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства – государственного обвинителя Потерпевший находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, в форменном обмундировании, путем высказывания в адрес последнего оскорбительных выражений, с фразой грубой нецензурной брани, тем самым унизив и оскорбив честь и достоинство его как участника судебного разбирательства, а также нарушив данными умышленными действиями установленный законом порядок судебного процесса, подрывая общественные отношения в сфере осуществления правосудия и подрыва авторитета судебной власти.

При совершении указанных действий Егловский А.А. осознавал, что он находится в здании <адрес>, куда был доставлен сотрудниками конвоя для рассмотрения уголовного дела в отношении него, что он участвует в судебном заседании, в котором государственное обвинение поддерживает государственный обвинитель – прокурор <адрес> Потерпевший который в тот момент находился в форменном обмундировании сотрудника прокуратуры, его должностное положение было доведено до подсудимого, который ранее также участвовал в судебных заседаниях, поэтому его действия были направлены именно на унижение чести и достоинства государственного обвинителя Потерпевший как участника судебного разбирательства.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, сомневаться в их относимости, достоверности и допустимости у суда оснований не имеется, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Суд отмечает, что предварительное следствие проводилось в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оснований для признания представленных доказательств недопустимыми по мнению суда не имеется.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия Егловского А.А. по ч. 1 ст. 297 Уголовного кодекса Российской Федерации – неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

С учетом изложенного, суд не находит оснований усомниться в вменяемости Егловского А.А. по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства, изложенные в ст. 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Егловский А.А. совершил одно оконченное умышленное преступление, направленное против правосудия, относящееся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о характере и степени его общественной опасности.

Подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, постоянного места работы не имеет, жалобы и заявления на него не поступали.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает и учитывает: состояние здоровья подсудимого, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих.

При этом суд не находит оснований для назначения Егловскому А.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Егловского А.А., в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, и назначает последнему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Иных отягчающих наказание подсудимого Егловского А.А. обстоятельств не установлено.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому Егловскому А.А. не имеется, поскольку наличествуют отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который инкриминированное преступление совершил в условиях рецидива преступлений, что свидетельствует о сложившемся стойком противоправном образе жизни Егловского А.А., его возраст, трудоспособность, его состояние здоровья, и состояние здоровья членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая при этом его материальное положение, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку именно оно будет являться достаточным для его исправления и соразмерным совершенному преступлению, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд отмечает, что в силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ Егловскому А.А. не может быть назначен более мягкий вид наказания.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено Егловским А.А. до постановления приговора Ребрихинского районного суда Алтайского края от 22.06.2022, то окончательное наказание подсудимому суд назначает в виде лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору от 22.06.2022.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Егловскому А.А. наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений, установленного ч. 1 ст. 18 УК РФ, а также отбытия им ранее наказания в виде лишения свободы.

Материалами уголовного дела установлено, что подсудимый по данному делу не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась.

До вступления настоящего приговора суда в законную силу, в отношении подсудимого суд избирает меру пресечения в виде заключения под стражу. Поэтому на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Егловскому А.А. время его содержания под стражей со дня избрания данной меры пресечения судом до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденного в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката за его защиту на предварительном расследовании в размере 3450 руб. 00 коп. Оснований для освобождения или снижения их размера, не имеется, поскольку Егловский А.А., является трудоспособным и имеет возможность возместить их государству.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Жирякова С.А. за его защиту в суде освободить, в связи с отказом от услуг адвоката Жирякова С.А.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Егловского А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Ребрихинского районного суда Алтайского края от 22.06.2022, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательное наказание Егловскому А.А. назначить в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Егловского А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять Егловского А.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы Егловскому А.А. время его содержания под стражей с 04.05.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Егловского А.А. под стражей в период: с 07.07.2021 по 06.10.2021 из расчета один день за два дня; 07.10.2021 по 10.01.2022 из расчета один день за полтора дня; с 11.01.2022 по 15.03.2022 наказание, отбытое по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 23.12.2021 из расчета один день за один день; с 16.03.2022 по 05.04.2022 из расчета один день за полтора дня; с 06.04.2022 по 21.06.2022 наказание, отбытое по приговору Новоалтайского городского суда от 16.03.2022 из расчета один день за один день; с 22.06.2022 по 09.09.2022 из расчета один день за полтора дня; с 10.09.2022 по 03.05.2023 наказание, отбытое по приговору Ребрихинского районного суда от 22.06.2022 из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: компакт диск с файлами записи судебных заседаний – хранить в материалах уголовного дела до его уничтожения.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Егловского А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвоката, осуществлявшего ее защиту на предварительном расследовании в размере 3450 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья          П.М. Знобин