Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2023 (1-167/2022;) от 27.09.2022

УИД: 66RS0013-01-2022-000957-29

                     Дело № 1-12/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Каменск - Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Смолиной И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каменского района Свердловской области Егорова А.В.,

подсудимого Анисимова С.Е. и его защитника в лице адвоката Рябцевой С.В., представившей удостоверение №*** от <*** г.>, ордер №*** от <*** г.>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Анисимова С. Е., <данные изъяты>, ранее судимого:

- <*** г.> Каменским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 151 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, условно с испытательным сроком на 2 года,

- <*** г.> Каменским районным судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок один год, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по приговору Каменского районного суда Свердловской области от <*** г.> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

<*** г.> Каменским районным судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Каменского районного суда Свердловской области от <*** г.> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года; <*** г.> освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания;

- в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно –процессуального кодекса Российской Федерации не задерживающегося, имеющего меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 74-75),

предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов С.Е. совершил неправомерное завладение иным транспортным средством, без цели хищения (угон).

Преступление совершено им на территории Каменского района Свердловской области при следующих обстоятельствах:

<*** г.> в период с 02:00 часов до 09:20 часов, в состоянии алкогольного опьянения, не имея законных прав владения и пользования иным транспортным средством - мотовездеходом POLARIS №*** года выпуска, государственный регистрационный знак №*** регион, стоимостью 950 000 рублей, принадлежащем Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел на неправомерное завладение мотовездеходом, без цели хищения, перелез через забор во двор <адрес>, после чего открыл ворота с внутренней стороны и, самовольно, без разрешения, выкатил на улицу указанный мотовездеход, тем самым завладел данным транспортным средством. Затем он, продолжая свои преступные действия, при помощи приготовленной заранее отвертки, запустил двигатель и начал движение, обратив себе в пользу свойства чужого транспортного средства, проехав по улицам <адрес>, доехал до участка местности, расположенном на правом берегу реки Исеть у подвесного моста близ <адрес> №***), где двигатель мотовездехода заглох.

В судебном заседании подсудимый Анисимов С.Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в связи, с чем поддержал заявленное им в момент ознакомления с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

При этом подсудимый Анисимов С.Е. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, за деяния с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Прокурор и защитник в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого Анисимова С.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил неправомерное завладение иным транспортным средством, без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Анисимов С.Е. привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Анисимов С.Е. на учете у врача – психиатра не состоит (л.д. 82), с февраля 2015 года состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом «синдром зависимости вследствие употребления синтетических каннабиоидов» (л.д. 81), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 95), по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д. 93),

Из представленного в материалы уголовного дела заключения комиссии экспертов от <*** г.> №*** первичной амбулаторной судебо-психиатрической экспертизы в отношении Анисимова С.Е., следует, что <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Анисимову С.Е., суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелому родственнику (бабушке), имеющей хронические заболевания, а также болезненное состояние самого подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Анисимова С.Е., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Анисимов С.Е. совершил умышленное преступление при наличии у него судимостей за ранее совершенные умышленные преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством у Анисимова С.Е. суд также признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство спровоцировало его на совершение преступления, о чем подсудимый Анисимов С.Е. сообщил в судебном заседании.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления Анисимова С.Е., предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведения во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Также суд не считает возможным применение требований ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в действиях подсудимого имеют место отягчающие наказание обстоятельства, то суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. ч. 1, 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующими назначение наказание при рецидиве преступлений.

В соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку считает, что с учетом поведения подсудимого после совершения преступления в период предварительного следствия и судебного разбирательства, в полном объеме признавшего свою вину, оформившего протокол явки с повинной, исправление Анисимова С.Е. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Анисимова С. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить Анисимову С.Е. назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев принудительными работами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного Анисимова С.Е. надлежит следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения Анисимову С.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить Анисимова С.Е. от взыскания процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - мотовездеход, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении, скриншоты на двух листах, находящиеся при материалах уголовного дела, оставить при нем на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Каменский районный суд Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Судья Каменского районного суда

Свердловской области Д. А. Дога