Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4099/2023 ~ М-1697/2023 от 24.03.2023

Дело №

59RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                            18 октября 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Плотниковой К.А.,

с участием ответчика Тимергазиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО – Гарантия» к Тимергазиной Марине Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (в порядке регресса),

У С Т А Н О В И Л:

        САО «РЕСО – Гарантия» обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки OPEL ASTRA, регистрационный номер №, сроком на один год.

При заключении указанного выше договора страхования страхователем ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем не включен.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием выше указанного автомобиля OPEL ASTRA, регистрационный номер № и автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ.

Потерпевшая ФИО3 в рамках прямого возмещения убытков обратилась за возмещением ущерба к своему страховщику по договору КАСКО – САО «ВСК», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в общем размере 400 000 рублей.

        Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) и в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков КАСКО - САО «ВСК» выплатило возмещение по требованию ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400 000 рублей.

В связи с этим у САО «РЕСО – Гарантия» возникло право регрессного требования к ФИО8 в размере 400 000 рублей.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО8 сумму ущерба в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 160 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, признав иск в полном объеме, о чем написано заявление, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП №, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управлявшим ТС, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Opel Astra, регистрационный номер Е667КВ178, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО8, LAND ROVER RANGE ROVER, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Opel Astra, регистрационный номер №, нарушившего п. 12.7 Правил дорожного движения РФ.

В отношении ФИО2 вынесено постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LAND ROVER RANGE ROVER, регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Opel Astra, регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Автогражданская ответственность собственника автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, регистрационный номер № момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК».

ФИО6 обратился в СК «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

СК «Ресо-Гарантия» случай признало страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

          С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчиком сумма ущерба не оспорена, доказательств иного не представлено в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Материалами дела подтверждено, что ущерб причинен на сумму 400 000 руб.

    В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, фактические обстоятельства, суд, принимая во внимание положения норм права, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, исковые требования признаны в полном объеме.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 160 руб., возврату истцу из местного бюджета подлежит сумма в размере 5 040 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО – Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Тимергазиной Марины Андреевны (паспорт 5722 257794) в пользу САО «РЕСО – Гарантия» (ИНН №) 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, 2 160 (две тысячи сто шестьдесят) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить САО «РЕСО – Гарантия» (ИНН №) из местного бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 040 (пять тысяч сорок) рублей, уплаченную платежным поручением №224514 от 07.07.2022.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года.