Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-21/2024 (2-709/2023;) ~ М-587/2023 от 05.10.2023

Дело № 2-21/2024

33RS0009-01-2023-000920-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года                             г. Камешково              

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре Забелиной С.В., с участием ответчика Грибоедова А.А., ответчика Борисовой И.В., ее представителя Полтавской С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России Камешковского района Владимирской области к Грибоедову А.А., Селезневу М.В., Борисовой И.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Местное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации флоту России» Камешковского района Владимирской области обратилось в суд с иском, просило:

взыскать с Борисовой И.В. и Грибоедова А.А. в солидарном порядке неправомерно списанные Борисовой И.В. в расход денежные средства в размере 12450 руб. (4950 руб. + 3750 руб. + 3000 руб. + 750 руб.); неоприходованные Борисовой И.В. по ПКО денежные средства в размере 11422 руб.; неправомерную выплату доплаты за период с января по апрель 2022 года в размере 24210,52 руб.;

взыскать с Селезнева М.В. и Грибоедова А.А. в солидарном порядке денежные средства за аренду автомобиля в размере 70000 руб. (с января по март 2022 года - в сумме 15000 руб.; с 29.01.2021 по 31.12.2021 - в сумме 55000 руб.); денежные средства в размере 15835 руб. (в счет неправомерно приобретенных запасных частей к автомобилю);

взыскать с ответчиков возмещение судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с приказом регионального отделения ДОСААФ России по Владимирской области от 25.07.2022 в местном отделении Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России Камешковского района Владимирской области проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности. По результатам ревизии установлено, что Борисовой И.В. незаконно начислена выплата в размере 24210,52 руб. за период с января по май 2022 года. Так же в ходе ревизии выявлено, что в кассу не оприходовано 11422 руб.; неправомерно списаны в расход и подлежат удержанию с Борисовой И.В. 12450 руб. 29.01.2021 между местным отделением Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации флоту России» Камешковского района Владимирской области и Селезневым М.В. был заключен договор аренды автомобиля ...., 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, по условиям которого арендатор обязался уплачивать ежемесячную арендную плату арендодателю в сумме 5000 руб. За период с января по март 2022 года денежные средства от Селезнева М.В. в кассу или на расчетный счет истца не поступали. Таким образом, за период с января по март 2022 года местное отделение не получило доход от аренды автомобиля в сумме 15000 руб. Аналогичным образом в кассу организации не поступили денежные средства от указанного договора аренды в сумме 55000 руб. за период с 29.01.2021 по 31.12.2021. По условиям договора аренды, Селезнев М.В. обязан производить ремонт и обслуживание автомобиля ...., 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № за свой счет. Однако запасные части для автомобиля приобретались за счет местного отделения в сумме 15835 руб. за период январь - март 2022 года. Учитывая изложенное, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца - местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России Камешковского района Владимирской области не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Борисова И.В. и ее представитель Полтавская С.В. иск не признали, полагали заявленные требования необоснованными. Просили применить срок исковой давности.

Ответчик Грибоедов А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований как заявленных неправомерно.

Ответчик Селезнев А.А. по вызову суда не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, полагая их не основанными на законе.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Паранин Ю.Ю., Арапов С.Н., Никитина Т.Н., Крестовоздвиженский К.С., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Владимирской области по вызову суда не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Исходя из п.3 ст.53 ГК РФ следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно положениям п.1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу положений п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 Гражданского кодекса РФ).

В ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из ст.233 ТК РФ следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

По правилу, закрепленному в ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В ст.273 ТК РФ определено, что руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Из п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее по тексту Постановление)усматривается, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В п.4 Постановления разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") (п.9 Постановления).

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» от 25.07.2022 № контрольно-ревизионной комиссией регионального отделения проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Камешковского района Владимирской области за период с 01.04.2022 по 24.05.2022.

По результатам ревизии составлен акт от 29.07.2022, согласно которому комиссией сделаны выводы о неправомерном списании расходов по кассе без РКО и первичных документов ответчиком Борисовой И.В. в сумме 12450 руб.; о неоприходовании в кассу Борисовой И.В. по ПКО денежных средств в сумме 11452 руб.; о неправомерной выплате доплаты Борисовой И.В. за период с января по февраль 2022 года денежных средств в сумме 10005 руб.; о неправомерном начислении доплаты Борисовой И.В. за март - май 2022 года в сумме 12710,52 руб. (в качестве оплаты труда). Указанные денежные средства, согласно позиции ревизионной комиссии, подлежат удержанию с Борисовой И.В. Так же в акте отмечается, что не дополучен доход от ответчика Селезнева М.В. от сдачи ему в аренду автомобиля, принадлежащего местному отделению, за период с февраля 2021 года по март 2022 года в сумме 70000 руб. (в том числе за январь - март 2022 года в сумме 15000 руб.); произведена неправомерная оплата расходов по приобретению запасных частей к арендованному автомобилю за счет средств местного отделения в сумме 13835 руб., подлежащих, исходя из позиции комиссии, удержанию с ответчика Грибоедова А.А.     

Истец, основываясь на результатах вышеуказанной ревизии, просит удовлетворить заявленные требования.

Проверяя доводы истца, суд пришел к следующему.

Установлено, что 21.04.2021 ответчик Грибоедов А.А. принят на работу к истцу в местное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Камешковского района Владимирской области на должность председателя указанного отделения в соответствии с приказом о приеме на работу от 22.04.2021 № и на основании трудового договора № от 21.04.2021, заключенного на срок полномочий по выборной должности.

Приказом работодателя № от 29.04.2022 Грибоедов А.А. уволен с занимаемой должности 06.05.2022 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть по инициативе работника

Из материалов дела так же следует, что приказом от 03.06.2019 № на работу в местное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Камешковского района Владимирской области принята ответчик Борисова И.В. на должность делопроизводителя.

В день трудоустройства с Борисовой И.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа № от 05.04.2022 Борисова И.В. уволена с занимаемой должности 11.05.2022 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Сторонами не оспаривалось, что увольнение с указанных должностей ответчиков произведено по собственному желанию каждого, без проведения инвентаризации вверенных материальных ценностей.

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что согласно гражданско-правовому договору № от 01.07.2021, заключенному между сторонами - местным отделением общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Камешковского района Владимирской области и Селезневым М.В., последний принял обязательства по заданию местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России Камешковского района Владимирской области оказать услуги производственного обучения вождению в рамках образовательной программы профессиональной подготовки водителей категории «В», а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом цену. В соответствии с п.3.2.1 договора Селезнев М.В. обязался обеспечить выполнение работ своими силами с использованием автотранспорта заказчика.

Таким образом, ответчик Селезнев М.В. фактически осуществлял деятельность по обучению вождению транспортными средствами водителей категории «В» в интересах местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Камешковского района Владимирской области на основании гражданско-правового договора.

29.01.2021 между местным отделением Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» России Камешковского района Владимирской области (арендодателем) и Селезневым М.В. (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства, предоставленного названному ответчику для осуществления обучения вождению.

По условиям договора аренды, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор принял обязательства выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему автомобиль. Арендатор обязан использовать автомобиль только в целях учебной езды, содержать автомобиль в исправном техническом состоянии, за свой счет производить ремонт и обслуживание автомобиля, своевременно уплачивать арендную плату, установленную в размере 5000 руб. в месяц.

Вступившим в законную силу решением .... суда .... от 03.10.2023, принятым по гражданскому делу №, вышеуказанный договор аренды автомобиля признан недействительным. При этом в решении суд пришел к выводу о том, что данный договор заключался без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а был направлен на юридическое оформление прав Селезнева М.В. на использование автомобиля, принадлежащего истцу, при осуществлении деятельности по обучению вождению транспортными средствами водителей, обучаемых в местном отделении Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» России Камешковского района Владимирской области.

Указанное судебное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поэтому установленные этим судебным актом обстоятельства являются обязательными для суда и повторному доказыванию и переоценке не подлежат.

При таких исходных данных, суд приходит к убеждению в том, что у Селезнева М.В. не возникло перед истцом обязательств по внесению арендной платы по вышеуказанному договору аренды за предоставленный автомобиль в размере 70000 руб., из которых 15000 руб. - за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, 55000 руб. - за период с 29.01.2021 по 31.12.2021, а так же обязательств по внесению денежных средств в сумме 15835 руб. (13835 руб. - согласно акту ревизионной комиссии) в счет возмещения затрат (убытков) на приобретение запасных частей, поскольку применительно к рассматриваемым правоотношениям само по себе признание недействительным этого договора исключает возможность применения его условий для разрешения настоящего спора.

Доказательств того, что у Селезнева М.В. и Грибоедова А.А. имеются перед местным отделением Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России Камешковского района Владимирской области неисполненные обязательства на обозначенные суммы по иным основаниям, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований к Селезневу М.В., а так же производных требований к Грибоедову А.А. о взыскании денежных средств за аренду транспортного средства в сумме 70000 руб., а так же денежных средств в сумме 15835 руб., потраченных (согласно доводам истца) на приобретение запасных частей к автомобилю. Оснований для взыскания данных сумм с ответчиков в солидарном порядке судом не установлено.

Относительно запасных частей суд принимает во внимание положения ст.210 ГК РФ и отмечает, что несение соответствующих расходов лежит на истце как на собственнике имущества, на содержание которого эти расходы предназначены.

Судом так же установлено, что вступившим в законную силу решением .... суда от 26.07.2023, вынесенным по гражданскому делу №, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, с местного отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Камешковского района Владимирской области в пользу Борисовой И.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 51553,62 руб.

Из содержания данного решения усматривается, что в качестве обоснования выводов о взыскании спорной задолженности суд в числе прочего сослался на расчетные листы, содержащие сведения о начисленной заработной плате Борисовой И.В. В соответствии с этими расчетными листами данному ответчику с января по апрель 2022 года начислены доплаты в суммах по 5750 руб. за каждый месяц, а так же доплата за май 2022 года в сумме 1210,52 руб. (всего - 24210,52 руб.). Таким образом, заявленная в иске сумма - 24210,52 руб. (в подтверждение которой истцом представлены ранее упомянутые расчетные листы в рамках гражданского дела № по идентичному требованию) была включена в общий размер заработной платы, взысканной в пользу Борисовой И.В. по обозначенному решению суда.

Таким образом, на основании вступившего в законную силу судебного акта за Борисовой И.В. признано право на получение спорной суммы - 24210,52 руб. В этой связи требования истца об обратном взыскании соответствующих денежных средств не могут быть признаны обоснованными как направленные на переоценку обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным решением.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований истца к Борисовой И.В. о взыскании денежных средств в качестве неправомерной выплаты в сумме 24210,52 руб., отмечая, что идентичные требования к Грибоедову А.А. носят производный характер и удовлетворению так же не подлежат.

Остальная часть требований местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России Камешковского района Владимирской области так же не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводам о нарушении истцом в отношении ответчиков Грибоедова А.А. и Борисовой И.В. как бывших работников местного отделения ДОСААФ процедуры, предусмотренной ст. 247 ТК РФ, а также об отсутствии достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих размер материального ущерба и его причинение ответчиками.

Так, из материалов дела с достоверностью следует, что ни Грибоедов А.А., ни Борисова И.В. с приказом о проведении ревизии ознакомлены не были, о проведении в местном отделении ДОСААФ проверки ревизионной комиссией в установленном порядке не уведомлялась, каких-либо мер по привлечению ответчиков к проведению ревизии и истребованию от них объяснений по фактам предполагаемых удержаний и причинам возникновения предполагаемого ущерба истцом принято не было. Таким образом, в нарушение требований закона проверка проведена без участия материально ответственных лиц.

Оценив в качестве доказательств представленные суду материалы проверки ревизионной комиссии в части неправомерного списания расходов по кассе на сумму 12450 руб., неоприходования в кассу денежных средств в сумме 11422 руб., суд исходит из того, что при установленных обстоятельствах сами по себе эти материалы не могут расцениваться в качестве бесспорного доказательства возникновения соответствующих обязательств у ответчиков перед истцом.

При таких данных суд приходит к выводу о недоказанности истцом противоправности поведения ответчиков, их вины в причинении ущерба местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Камешковского района Владимирской области; причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба и его размера, а доводы истца об обратном суд находит несостоятельными, опровергающимися доказательствами, приведенными выше.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ущерб истцу в заявленном в иске размере причинен вследствие ненадлежащего исполнения Борисовой И.В. и Грибоедовым А.А. своих должностных обязанностей.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств с Селезнева М.В., суд так же исходит из того, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства, которое применительно к рассматриваемым правоотношениям могло бы указывать на наличие оснований для привлечения данного ответчика к гражданско-правовой ответственности перед истцом за причиненный ему предполагаемый им материальный ущерб.

На основании изложенного суд в полном объеме отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом приведенных обстоятельств вопрос о пропуске срока исковой давности истцом правового значения для разрешения настоящего судебного спора не имеет.

Разрешая требования истца о взыскании возмещения судебных расходов, суд пришел к следующему.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе почтовые расходы.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с рассматриваемым иском истец понес почтовые расходы.

Настоящее судебное решение выносится не в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации флоту России» Камешковского района Владимирской области не возникло право на взыскание с ответчиков возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

С учетом приведенных норм процессуального права суд отказывает в иске истцу о взыскании возмещения судебных расходов, поскольку итоговое судебное постановление выносится не в пользу истца, а требования о судебных расходах являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации флоту России» Камешковского района Владимирской области (ИНН 3315000747) к Грибоедову А.А. (паспорт гражданина РФ серии №), Борисовой И.В. (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме 12450 руб. (в качестве неправомерно списанных в расход), в сумме 11422 руб. (в качестве не оприходованных), в сумме 24210,52 руб. (в качестве неправомерной выплаты) оставить без удовлетворения.

Исковые требования местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации флоту России» Камешковского района Владимирской области к Грибоедову А.А., Селезневу М.В. (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании в солидарном порядке денежных средств за аренду транспортного средства в суммах 70000 руб., 15835 руб. оставить без удовлетворения.

Исковые требования местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации флоту России» Камешковского района Владимирской области к Грибоедову А.А., Борисовой И.В., Селезневу М.В. о взыскании возмещения судебных расходов оставить без удовлетворения

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий             Н.А. Варламов

Решение изготовлено 25.01.2024.