Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2023 ~ М-304/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-582/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре          Масликовой А.Л.,

помощник судьи          Лавриненко А.П.,

с участием представителя истца Смакотина В.В. - Черепановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению Смакотина В.В. к Кулешовой М.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов,

установил:

Смакотин В.В. обратился в суд с указанным иском к Кулешовой М.Д., в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 93 064 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 02.12.2022 около 17-00 час. в квартире ответчика № 240 по [адрес] произошел пожар, который перекинулся на квартиру истца № 239. Согласно техническому заключению от 26.12.2022 № 336-2022, изготовленному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Томской области» МЧС России, имеющиеся признаки позволяют судить о месте возникновения первоначального горения (очаге пожара) со стороны внутреннего объема помещения комнаты квартиры № 240. Причиной возникновения возгорания, произошедшего 02.12.2022 в квартире № 240, послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети на расположенные вблизи горючие материалы. Таким образом, ответчик не соблюдала правила пожарной безопасности и не осуществляла своевременное исключение аварийного режима работы электросети. Пожаром истцу причинен материальный ущерб в размере 93 064 руб. 66 коп., что подтверждается заключением судебной экспертизы. Требование истца возместить ущерб в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказалась.

Представитель истца Смакотина В.В. - Черепанова Е.А., действующая на основании доверенности от 02.02.2023, реестр. № 70/42-н/70-2023-1-321, сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Истец Смакотин В.В., ответчик Кулешова М.Д., ее представители, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что Смакотин В.В. является собственником квартиры, расположенной по [адрес], что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.09.2019.

Собственником квартиры, расположенной по [адрес], является ответчик Кулешова М.Д., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.12.2022 № **.

Судом также установлено, что 02.12.2022 произошел пожар в квартире ответчика. В результате пожара огнем была повреждена, в том числе квартира истца.

По факту пожара ОФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» проводилась проверка.

Из объяснений Кулешовой М.Д. от 05.12.2022, данных ею в ходе проведения проверки, следует, что 02.12.2022 вечером она включила на кухне свет. Через какое-то время он погас, запахло дымом. Открытого огня не было. Испугавшись, она стала стучать в двери соседей. В квартире дыма становилось все больше. Она ждала приезда сотрудников спасательной службы у соседей.

Согласно объяснениям Смакотина В.В. от 05.12.2022, данным им в ходе проведения проверки, в квартире в день пожара его не было. После того, как пожар был потушен, он осмотрел квартиру, имелись повреждения.

Из технического заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области от 26.12.2022 № 336-2022 следует, что имеющиеся признаки, установленные из представленных материалов проверки, позволяют судить о месте возникновения первоначального горения (очага пожара), со стороны внутреннего объема помещения комнаты в квартире № 240, расположенной по [адрес], а именно: со стороны нижней части правого его ближнего угла (относительно входа в данное помещение). Причиной возникновения возгорания, произошедшего 02.12.2022 в квартире № 240 по вышеуказанному адресу, послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети на расположенные вблизи горючие материалы.

Постановлением от 17.01.2023 дознавателя ОФГПН ЦППС ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

Названным постановлением установлено, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрической электроэнергии при аварийном режиме работы электросети в квартире № 240, расположенной в многоквартирном жилом доме по [адрес].

Факт возгорания в квартире ответчика с последующим распространением огня, в том числе на квартиру истца, сам по себе свидетельствует о том, что Кулешова М.Д. не осуществляла надлежащий контроль за своей собственностью, не приняла необходимых и достаточных мер к исключению пожароопасной ситуации, поэтому в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации она несет ответственность перед истцом за причиненный вред.

Суд принимает во внимание, что тепловое проявление аварийного режима работы электросети на расположенные вблизи горючие материалы, повлекшее причинение ущерба имуществу истца в виде повреждений, соответствуют событию пожара и указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Следовательно, вопреки доводам представителя ответчика, ущерб, причиненный в результате пожара собственнику имущества Смакотину В.В., находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Кулешовой М.Д. своих обязанностей и относится к зоне ее ответственности.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Ответчик Кулешова М.Д. отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу не доказала, сведений о том, что возгорание произошло в результате противоправных действий третьих лиц или действий истца, в материалах дела не имеется.

В соответствии с распределением бремени доказывания по делам о возмещении убытков, обязанность доказать наличие убытков и их размер лежит на стороне истца.

В подтверждение размера ущерба, причиненного пожаром, стороной истца представлен отчет ООО «Профаудитэксперт» от 08.12.2022 № 11112/Д/22, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделки жилых помещений, расположенных по [адрес], по состоянию на 06.12.2022 составляет без учета накопительного физического износа 177 400 руб.

С указанным размером ущерба, а также с перечнем указанных в отчете повреждений сторона ответчика не согласилась, в связи с чем, по настоящему делу для определения стоимости материального ущерба определением суда от 28.03.2023 назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» от 10.05.2023 № 5715-4558/23 к повреждениям, причиненным жилому помещению, расположенному по [адрес], принадлежащему Смакотину В.В., в результате пожара, произошедшего 02.12.2022, в том числе в части повреждения электропроводки, можно отнести следующие помещения и повреждения:

коридор: повреждение поверхности потолка - трещины и отслоения шпаклевочного и окрасочного слоев, следы копоти; повреждение поверхности стен - отслоение полотен обоев от поверхности стены, коробление, следы копоти (справа от входной двери); повреждение поверхности входной двери (1) - термические повреждения, деформация обшивки, следы оплавления; повреждение поверхности входной двери (2) - следы копоти;

кухня: повреждение поверхности потолка - отслоение шпаклевочного и окрасочного слоев; повреждение поверхности стен - на смежной стене с кв. № 240 наблюдается отслоение пленки от поверхности стены, коробление, трещины и отслоения шпаклевочного слоя, следы копоти; повреждение оконных проемов - разбито остекление.

На месте расположения розетки - смежная стена с квартирой № 240 наблюдаются термические повреждения отделки, также к осмотру экспертам была представлена оплавленная розетка, демонтированная с данной стены.

На дату производства экспертизы нарушений в работе электропроводки не выявлено, в материалах гражданского дела не содержится актов обследования электропроводки (или иных документов), подтверждающих состоянии электропроводки в квартире № 240 после происшествия.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по [адрес], принадлежащего Смакотину В.В., на момент пожара, произошедшего 02.12.2022, составляет 93 064 руб. 66 коп.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба следует определить на основании заключения комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» от 10.05.2023 № 5715-4558/23, поскольку заключение выполнено с соблюдением требований статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперты при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты обладают специальными познаниями, имеют достаточный стаж экспертной работы. Экспертиза проведена в соответствии с нормативными, методическими документами, содержание экспертизы отвечает установленным законом требованиям, а именно: имеет все необходимые составляющие (время и место производства судебной экспертизы; оценка результатов исследований, основание и формулировка выводов по поставленным вопросам; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, нормативное, методическое и другое обеспечение, описание проведенных исследований (расчетов и др.). Проведенные исследования составлены в пределах соответствующей специальности экспертов, личной заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в объективности экспертов, результатах оценки.

В связи с чем, суд принимает выводы, изложенные в вышеуказанном заключении комиссии экспертов, поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы и расчеты, в том числе неверного определения или завышения стоимости ущерба, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, с ответчика Кулешовой М.Д. в пользу истца Смакотина В.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 93 064 руб. 66 коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указано выше, определением суда от 28.03.2023 назначена экспертиза в АНО «Томский центр экспертиз», стоимость работ по проведению экспертизы составила 14 630 руб., экспертиза не оплачена, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Кулешовой М.Д. в пользу АНО «Томский центр экспертиз».

Расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 000 руб. подтверждаются договором на оказание услуг по оценке от 06.12.2022 № 11112/Д/22, кассовым чеком от 09.12.2022 на сумму 5 000 руб. Данный отчет был необходим истцу для определения цены иска при обращении в суд.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении настоящего дела в суде интересы истца Смакотина В.В. на основании договора на оказание юридических услуг от 02.02.2023 представляла Черепанова Е.А.

Согласно пункту 1 договора Черепанова Е.А. (исполнитель) приняла на себя обязательства оказать Смакотину В.В. (заказчику) услуги юридического характера, а именно: представлять интересы заказчика во всех судах судебной системы Российской Федерации и осуществлять их защиту по взысканию материального ущерба от пожара; собрать необходимые документы; оплатить госпошлину; составить исковое заявление и подать его в суд; осуществить защиту интересов заказчика во всех судебных и досудебных заседаниях; получить судебное решение, исполнительный лист и предъявить для принудительного взыскания в службу судебных приставов -исполнителей ЗАТО Северск.

Из пункта 2 договора следует, что сумма договора составляет 15 000 руб. Указанная сумма договора оплачивается авансом на момент заключения данного договора. Передача    указанной в договоре суммы оплаты фиксируется распиской, которую исполнитель передает заказчику.

В соответствии с указанным договором Черепанова Е.А. получила от Смакотина В.В. денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается распиской Черепановой Е.А. от 02.02.2023.

Из материалов дела следует, что представитель истца Черепанова Е.А., действующая на основании доверенности от 24.03.2023, реестр. № 70/51-н/70-2023-1-684, сроком на один год, составила исковое заявление, заявление о выдаче оригиналов документов от 17.03.2023, подготовила вопросы для экспертов по судебной экспертизе, заявление об уточнении исковых требований от 30.05.2023, пояснения по экспертным организациям, 23.05.2023 знакомилась с материалами дела, в ходе рассмотрения дела 17.03.2023 принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, 22.03.2023, 24.03.2023, 28.03.2023 принимала участие в предварительном судебном заседании, 30.05.2023 участвовала в судебном заседании.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении указанного гражданского дела, суд принимает во внимание общую сумму понесенных Смакотиным В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя (15 000 руб.), предмет спора, характер выполненной работы представителем истца в суде, время, необходимое представителю на подготовку процессуальных документов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, исходит из категории спора, принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов каждой стороны по делу, в связи с чем, приходит к выводу о том, что разумной суммой расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является 12 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, суд приходит к выводу о том, что с Кулешовой М.Д. в пользу Смакотина В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.

Истцом при подаче иска в соответствии с ценой иска 177 400 руб. в суд государственная пошлина подлежала уплате в размере 4 748 руб. При этом как следует из чека-ордера Томского отделения № 8616/114 ПАО Сбербанк от 06.02.2023 (операция 4) истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 800 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования до 93 064 руб. 66 коп., государственная пошлина подлежала уплате в размере 2 991 руб. 94 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кулешовой М.Д. в пользу Смакотина В.В. понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 991 руб. 94 коп., возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 808 руб. 06 коп., уплаченную согласно чеку - ордеру Томского отделения № 8616/114 ПАО Сбербанк от 06.02.2023 (операция 4) на сумму 4 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 93 064 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 66 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 991 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 94 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 7017278399) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.03.2023, ░ ░░░░░░░ 14 630 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 808 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 06 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8616/114 ░░░ ░░░░░░░░ ░░ 06.02.2023 (░░░░░░░░ 4).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░ 70RS0009-01-2023-000364-93