Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-3123/2022 от 01.11.2022

№ 7 - 3123/2022

№ 12 - 367/2022 Судья Барильченко Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 10 ноября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года в отношении

Григорьева А. М., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0321695310121121400005168 заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга <...> А.Б. от 14 декабря 2021 года Григорьев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Из постановления должностного лица следует, что 4 декабря 2021 года в 21 час 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Авангардная, д. 24-А, от Полежаевского пер. к пр. Ветеранов, водитель в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», произвел остановку транспортного средства «Форд Фокус» г.р.з. <...>. Правонарушение зафиксировано автоматическим средством фиксации. Собственником автомобиля является Григорьев А.М.

Григорьев А.М. обжаловал постановление должностного лица в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Григорьев А.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда.

В обосновании жалобы указал, что судом не были в полном объеме оценены доводы Григорьева А.М. о незаконности и необоснованности постановления по делу об административном правонарушении, в том числе судом не дана оценка нарушениям требований ГОСТ при установке дорожного знака.

Григорьев А.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Григорьева А.М.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности постановления.

Вместе с тем, при вынесении решения судьей первой инстанции не учтены следующие существенные обстоятельства, влияющие на правильное и законное разрешение дела по существу.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административное правонарушение, связанное с нарушением правил остановки или стоянки транспортных средств, допущенное в результате одного действия и характеризующееся неизменностью места его совершения, является длящимся. В связи с этим в случае выявления такого административного правонарушения, в том числе при фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо может быть привлечено к административной ответственности за допущенное нарушение однократно до его пресечения (применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства) либо до добровольного прекращения лицом противоправного действия.

Исходя из смысла вышеизложенного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, существенными обстоятельствами, подлежащими выяснению в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по настоящему делу, с учетом доводов заявителя, является установление неизменности места его совершения, а также наличие единичного противоправного действия со стороны Григорьева А.М.

При рассмотрении жалобы в районном суде Григорьев А.М. настаивал на том, что по одному и тому же факту остановки и стоянки транспортного средства «Форд Фокус» он был неоднократно привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ. В подтверждение своих доводов Григорьев А.М. представил копии постановлений по иным делам об административных правонарушениях.

Судьей районного суда, в нарушение установленных статьей 30.6 КоАП РФ требований надлежащая проверка обстоятельств дела не проведена. При этом на основании данных географических координат судом сделан ошибочный вывод о том, что автомобиль находится в разных местах, поскольку при введении даны географических координат из постановлений усматривается, что точка фиксации (места расположения автомобиля) фактически находится в одном и том же месте.

Более того, исследование материалов дела № 12-367/2022, 12-369/2022, 12-368/2022, а именно материалов фото-фиксации постановлений № 0321695310121121400005168 от 14 декабря 2021 года, № 0321695310121121400002203 от 14 декабря 2021 года, № 032169530121121400005884 от 14 декабря 2021 года, позволяет прийти к выводу, что визуально положение автомобиля не изменяется. При этом автомобиль был зафиксирован 4, 3, и 5 декабря 2021 года.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда не отвечает процессуальным требованиям, установленным статьями 26.1, 30.6 КоАП РФ, в связи с чем оно на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а жалоба Григорьева А.М. направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду надлежит повторно провести исследование вышеуказанных обстоятельств и установить, менялось ли положение автомобиля. Также необходимо учесть, что судом второй инстанции исследованы материалы дела № 12-367/2022, 12-368/2022, 12-369/2022 по трем делам об административных правонарушениях, тогда как Григорьев А.М. указывает о наличии пяти постановлений по аналогичным делам.

Кроме того, в предмет доказывания по делам данной категории входит установление факта остановки (стоянки) транспортного средства в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств.

Согласно постановлению должностного лица, местом совершения административного правонарушения является: Санкт-Петербург, ул. Авангардная, уд. 24-А от Полежаевского пер. к пр. Ветеранов.

Факт наличия дорожного знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ в указанном месте, не подтверждается доказательствами по делу.

Судом не была истребована схема организации дорожного движения, с указанием номеров домов по ул. Авангардная от Полежаевского пер. к пр. Ветеранов в Санкт-Петербурге, позволяющая проверить расстановку дорожных знаков и наличие разметки в месте выявления правонарушения. Место остановки (стоянки) транспортного средства судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Григорьева А. М., отменить.

Жалобу Григорьева А.М. возвратить в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова