Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2024 (2-4228/2023;) от 19.12.2023

Гр. дело № 2-959/2024

УИД 21RS0024-01-2023-003745-80

                       ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                     именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года                                                                       г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Родионову Виталию Викентьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

                        у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанным требованием, ссылаясь на то, что дата в 07:50 на адрес, в адрес, произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль ------, под управлением Родионова В.В. (ответчика), и автомобиля ------, под управлением ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 (допущена описка фактически Родионова В.В.), привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18----- от дата.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца ------, на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ----- со сроком действия с дата по дата.

Гражданская ответственность владельца ------, на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ----- со сроком действия с дата по дата.

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» требование по возмещению ущерба в связи с повреждением ТС ------, были рассмотрены, произошедшее событие квалифицировано как страховой случай и осуществлена страховая выплата в сумме 59 918,12 руб., что подтверждается страховым актом -----, п/п ----- от дата.

В дальнейшем, ответственным страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» были возмещены понесенные расходы прямого страховщика СПАО «Ингосстрах» в сумме 59 918,52 руб., что подтверждается п/п ----- от дата.

Учитывая, что непосредственный причинитель вреда на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ------, будучи не включенным в договор страхования серии ----- в качестве лица, допущенного к управлению и соответственно согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у Страховщика с момента выплаты страхового возмещения возникло право предъявления регрессного требования в размере произведенной Страховщиком страховой выплаты.

Итого, общая сумма требований Страховщика САО «РЕСО-Гарантия» составляет 59 918,52 руб..

Из ч. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г.№7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в за при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 59 918,52 руб. в счет возмещения расходов страховщика, вызванных страховой выплатой; 1 998,00 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на 59 918,52 руб. за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере определенной ключевой ставкой ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды (ст.395 ГК РФ).

В судебное заседание САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя не направило. В исковом заседании просили рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца. Не возражали против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, отзыва на иск не представил. Извещение суда, направленное по месту регистрации ответчика, возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения»

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 вышеуказанного Закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

В силу ч.1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п. «д»).

Судом установлено, что дата в 07:50 на адрес, в адрес, произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль ------, под управлением Родионова В.В. (ответчика), и автомобиля ------, под управлением ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Родионова В.В., привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что он допустил нарушение п. 8.4. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18----- от дата.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца ------, на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ----- со сроком действия с дата по дата.

Гражданская ответственность владельца ------ на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ----- со сроком действия с дата по дата.

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» требование по возмещению ущерба в связи с повреждением ТС ------, были рассмотрены, произошедшее событие квалифицировано как страховой случай и осуществлена страховая выплата в сумме 59 918,12 руб., что подтверждается страховым актом -----, п/п ----- от дата.

В дальнейшем, ответственным страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» были возмещены понесенные расходы прямого страховщика СПАО «Ингосстрах» в сумме 59 918,52 руб., что подтверждается п/п ----- от дата.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

Судом установлено, что причинитель вреда Родионов В.В. не включен в договор обязательного страхования (страховой полис -----) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Расходы САО «РЕСО-Гарантия» составили 59918,52 руб., что подтверждается представленными документами.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 59 918,52 руб. в возмещение убытков от выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда.

Из ч. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г.№7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в за при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 998,00 руб. исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 235-237 ГПК РФ,

                                      р е ш и л :

        Взыскать с Родионова Виталия Викентьевича (паспорт серии ----- -----) в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» (----- 59 918,52 руб. - в счет возмещения расходов страховщика, вызванных страховой выплатой; 1 998,00 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

        Взыскать с Родионова Виталия Викентьевича (паспорт серии ----- -----) в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» (-----) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на 59 918,52 руб. за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере определенной ключевой ставкой ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды (ст.395 ГК РФ).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                              В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 19.02.2024