Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2024 от 21.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

21 мая 2024 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ахметовой М.Д., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-гарантия» к Тарнаевой Ирине Николаевне о возмещении вреда (в порядке суброгации) по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области,

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 17.11.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарнаевой Ирины Николаевны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение в течение 3 месяцев со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Судья                            В.Ю. Болочагин

Мировой судья: Шатская И.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ахметовой М.Д., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-гарантия» к Тарнаевой Ирине Николаевне о возмещении вреда (в порядке суброгации) по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области,

установил:

САО «Ресо-гарантия» обратилось к мировому судье судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области с иском к Тарнаевой И.Н. о возмещении вреда (в порядке суброгации). В обоснование иска указывает, что 11.08.2021 г. между ним и Ильяшовой Т.Ю. был заключён договор страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес>, полис №№. 30.05.2022 г. произошло залитие застрахованной квартиры. Согласно акту ООО УК «Самарастройпотенциал» от 7.06.2022 г. залитие произошло из квартиры №9 (этажом выше), собственником которой является ответчица, в результате перелива ванной. В соответствии с локальным сметным расчетом №КВ1212811 стоимость восстановительного ремонта квартиры №6 составила 34 194 рубля 48 копеек. Оно выплатило страховое возмещение в размере 34 194 рублей 48 копеек 9.08.2022 г. Просило взыскать указанную сумму в возмещение вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 17.11.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Тарнаевой И.Н. на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что в обоснование заявленных требований истец представил акт №52 о последствиях залития квартиры по адресу: <адрес>, от 7.06.2022 г., который был принят мировым судьёй как надлежащее доказательства причинения вреда её виновными действиями. Однако указанный акт не является доказательством причинения вреда её действиями. Согласно акту дата залития квартиры №6 – 30.05.2022 г. При этом осмотр был произведён только 7.06.2022 г., т.е. через 8 дней после предполагаемой даты затопления квартиры. Акт о причинении ущерба должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. На момент предполагаемого затопления квартиры причина затопления не была установлена. Акт должен был быть составлен 30-31.05.2022 г. Акт подписан исключительно заинтересованными лицами, потерпевшей Ильяшовой Т.Ю. и ООО «ССП». Она на составление акта о затоплении не приглашалась, к ней никто не обращался по вопросу предполагаемого затопления квартиры её виновными действиями. О затоплении квартиры №6 она узнала только после получения судебной повестки. Вывод о причинах затопления квартиры является голословным предположением заинтересованных лиц. Дело было рассмотрено без участия третьего лица Тарнаева О.Г., который о дате и времени судебного заседания не уведомлялся. Просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель Тарнаевой И.Н. по доверенности от 20.01.2022 г. Черек А.А. (до перерыва) поддержал доводы жалобы.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён.

Третье лицо Тарнаев О.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Самарастройпотенциал» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 21.05.2024 г.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Мировым судьёй установлено, что Ильяшовой Т.Ю. принадлежит доля в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В отношении этой квартиры между истцом и Ильяшовой Т.Ю. заключён договор страхования №SYS 2011767121.

Собственницей квартиры по адресу: <адрес>, является ответчица.

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от 7.06.2022 г. №52, составленному ООО «Самарастройпотенциал» и Ильяшовой Т.Ю., застрахованная квартира была затоплена 30.05.2022 г. в результате перелива ванной в вышерасположенной <адрес>.

5.07.2022 г. Ильяшова Т.Ю. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с залитием квартиры водой 30.05.2022 г.

Страховщик САО «Ресо-гарантия» организовал осмотра повреждённого имущества и оценку ущерба в ООО «Ассистанс Оценка», стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры с учётом износа определена в 34 194 рубля 48 копеек.

Истец признал наступление страхового случая и 9.08.2022 г. выплатил Ильяшовой Т.Ю. страховое возмещение в размере 34 194 рублей 48 копеек. Прочие участники общей долевой собственности на застрахованную квартиру отказались от своей доли в страховом возмещении в пользу Ильяшовой Т.Ю.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к САО «Ресо-гарантия» перешло право требования к причинителю вреда о возмещении вреда, причиненного застрахованной квартире, в полном объёме, но не свыше 34 194 рублей 48 копеек.

Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Ванная не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а является принадлежностью квартиры (ст.135 ГК РФ).

Причиной пролития явилась коммунальная авария на внутриквартирном оборудовании в <адрес> – перелив воды из ванной.

Следовательно, вред, причинённый застрахованному имуществу вследствие пролития воды, должна возмещать ответчица как собственница квартиры и внутриквартирного оборудования, не обеспечившая надлежащего его содержания.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу Ильяшовой Т.Ю. лежит на ответчице.

Таких доказательств ответчица не представила.

Оценивая возражения ответчицы против принятия акта от 7.06.2022 г. №52 в качестве доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.55, п.1 ст.71 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Составление акта о коммунальной аварии за пределами срока, установленного п.152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 г. №354, не влияет на его допустимость как доказательства по делу и само по себе не свидетельствует о недостоверности содержащейся в нём информации.

Сам факт залития <адрес> подтверждается, помимо акта от 7.06.2022 г. №52, материалами выплатного дела, в частности, заявлением Ильяшовой Т.Ю. страховщику о выплате страхового возмещения, актом осмотра имущества от 8.07.2022 г. №КВ12128110, составленным оценщиком ООО «Ассистанс оценка».

Суд принимает во внимание, что при составлении акта от 7.06.2022 г. №52 были допущены существенные недостатки – ответчица Тарнаева И.Н. указана в числе лиц, составивших акт, однако её подпись в акте отсутствует, сведений о её отказе от подписания в акте не содержится.

Вместе с тем, помимо сотрудников управляющей организации ООО «Самарастройпотенциал», потенциально заинтересованных в установлении причины коммунальной аварии, не влекущей деликтной ответственности управляющей организации перед собственниками <адрес>, акт от 7.06.2022 г. №52 был подписан Ильюшовой Т.Ю. Последняя, вопреки утверждениям заявителя жалобы, не является лицом, заинтересованным в признании Тарнаевой И.Н. ответственной за причинённый вред, т.к. она вправе требовать полного возмещения вреда, причинённого имуществу, вне зависимости от того, кто является его причинителем.

Гражданский закон (п.5 ст.10 ГК РФ) устанавливает презумпцию добросовестности действий участников гражданского оборота. Как следствие, у суда нет оснований полагать, что Ильюшова Т.Ю., не имея заинтересованности в возложении деликтной ответственности именно на Тарнаеву И.Н., подписала документ, содержащий заведомо недостоверные сведения о причинах пролития воды.

Лица, подписавшие акт от 7.06.2022 г. №52, не явились для дачи показаний в качестве свидетелей ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции разъяснял ответчице её право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для установления причин коммунальной аварии 30.05.2022 г., однако ответчица этим правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьёй, разрешившим дело на основании акта от 7.06.2022 г. №52, поскольку никаких доказательств, порочащих данный документ, опровергающих изложенные в нём сведения, в материалы дела представлено не было.

Размер ущерба ответчицей не оспаривался.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно удовлетворила требования страховщика о возмещении вреда, причинённого застрахованному имуществу, в размере выплаченного страхового возмещения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, по делу не установлено. Утверждение заявительницы жалобы о том, что третье лицо Тарнаев О.Г. не был уведомлен о времени и месте разбирательства дела, не соответствует действительности. В материалах дела имеются сведения о вручении Тарнаеву О.Г. судебного извещения 11.11.2023 г.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным и ревизии не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 17.11.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарнаевой Ирины Николаевны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение в течение 3 месяцев со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.05.2024 г.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья