Решение по делу № 1-2/2017 (1-18/2016) от 03.03.2017

                                                                                                 Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

 с. <АДРЕС>                                                                                             <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района, <АДРЕС> края <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора <АДРЕС> района <ФИО3>, помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО4>,

представителя потерпевшего <ФИО5>,

подсудимого <ФИО6>,

защитника адвоката <ФИО7>, предъявившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении <ФИО6>, родившегося <ДАТА3> в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район пос. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 17 кв. 2, образование - высшее, состоящего в браке, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного,  военнообязанного, ранее не судимого,

          - обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

            В период времени с <ДАТА4> по <ДАТА5>, <ФИО6> находился в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно на кражу трактора МТЗ-80 регистрационный знак <НОМЕР> АА принадлежащего Муниципальному образованию <АДРЕС> район <АДРЕС> края, находящегося на территории котельной МУП «Верх-Обское ЖКХ» по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район п. <АДРЕС>, 1«в».

        Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества <ФИО6>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Муниципальному образованию <АДРЕС> район <АДРЕС> края, и желая этого, в вышеуказанный период времени находясь в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края  воспользовавшись отсутствием владельца трактора, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений с целью наживы с территории котельной МУП «Верх-Обское ЖКХ» расположенной по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 1«в» по заранее достигнутой договоренности о продаже трактора, передал <ФИО8>, который не был посвящен о преступных намерениях <ФИО6> принадлежащий Муниципальному образованию <АДРЕС> район <АДРЕС> края трактор МТЗ-80 регистрационный знак <НОМЕР> АА массой 2370 килограммов по цене 6 рублей за килограмм на общую сумму 14220 рублей, тем самым <ФИО6> совершил тайное хищение вышеуказанного трактора, которым распорядился по своему усмотрению.

           В результате преступных действий <ФИО6>, Муниципальному образованию <АДРЕС> район <АДРЕС> края был причинен материальный ущерб на сумму 14220 рублей.

В судебном заседании подсудимый <ФИО6> вину в инкриминируемом  ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ не признал в полном объеме, относительно предъявленного ему обвинения суду пояснил, что данное  преступление он не совершал. Суду показал, что трактор появился на территории МУП «Верх-Обское ЖКХ» без его ведома, на баланс он его не принимал, и его не осматривал.  Внешний вид у трактора был неудовлетворительный, на нем не было колес, капота, кабина деформирована, в салоне не было приборов, лампочек. Примерно в сентябре-октябре 2011 год трактор с территории МУП «Верх-Обское ЖКХ» пропал.  Дальнейшая судьба трактора ему не известна.  Когда было возбуждено уголовное дело, ему стало известно, что трактор находится у <ФИО8>. 

На вопросы пояснил, что <ФИО8> обращался к нему с вопросом о продаже трактора, но он последнему пояснил, что никакого отношения к трактору не имеет. С <ФИО8> о продаже трактора он не договаривался. <ФИО8> его оговаривает, так как у него находился трактор. Кабина от трактора МТЗ-80, которая была обнаружена на тракторе, принадлежащем МУП «Верх-Обское ЖКХ», была переставлена с пропавшего трактора. В период когда, пропавший трактор МТЗ-80 находился на территории котельной МУП «Верх-обское ЖКХ», в собственности МУП находился аналогичный трактор, кабина которого пришла в негодность, в связи с чем, он обращался к <ФИО10> с вопросом о возможности поменять кабины на тракторах, относительно чего последний не возражал. И только поэтому он дал разрешение поменять кабины на тракторах местами.  К <ФИО10> по вопросу продажи трактора <ФИО8> он не обращался. Он разговаривал с <ФИО12> относительно трактора, но уже после того как было возбуждено уголовное дело и с <ФИО6> разговаривали сотрудники правоохранительных органов, относительно пропажи трактора. Первоначально при даче показаний <ФИО10> оговаривал <ФИО6>, потому что при увольнении <ФИО6> у него возник конфликт с <ФИО12>, поэтому он мог  «сгоряча» его оговорить.

В ходе судебного следствия, были допрошены свидетели стороны обвинения, представитель потерпевшего, изучены  материалы дела.

Представитель потерпевшего <ФИО5> суду показал он работает в Администрации  <АДРЕС> района в должности начальника правового управления с октября 2014 года. Оценка похищенного имущества была произведена по весу металлолома. Более он  не помнит о произошедших событиях, так как прошло много времени.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ,   в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего <ФИО5> находящиеся в материалах уголовного дела в т. 3 на л.д. 90-91, согласно которых конструкционная масса трактора МТЗ-80 составляет 3160 кг. Поскольку допрошенный по делу инспектор гостехнадзора  <ФИО15> указал, что в случае, если на тракторе отсутствуют коробка передач, рулевая колонка, генератор, радиатор, пускач, топливная система, полуось, задняя навеска, гидрораспределитель масла, разукомплектован задний мост (отсутствуют внутренние детали - шестерни и валы), разукомплектация трактора  составляет 25%, что соответствует массе  790 килограмм от общей базовой массы трактора. В результате общая масса похищенного трактора МТЗ-80 регистрационный знак <НОМЕР> АА (масса металла, как металлолом) составляет 2370 килограммов. С учетом приобщенной к делу справки ООО «Вторснаб»  и сведениям о сложившейся рыночной цене  металла согласны с оценкой по цене 6 рублей за килограмм на <ДАТА6> Таким образом,  муниципальному образованию <АДРЕС> район <АДРЕС> края причинен материальный ущерб на общую сумму 14220 рублей

После оглашения показаний, представитель потерпевшего <ФИО5>,  на вопросы государственного обвинителя пояснил, что подтверждает оглашенные показания,  все описанные обстоятельства имели место, просто прошло много времени, подтверждает показания данные при расследовании уголовного дела.

Так свидетель стороны обвинения <ФИО16>  суду показала, что с <ДАТА7> она работает директором МБОУ «Верх-Обская» СОШ им.М.С. <ФИО17> по инвентаризации она увидела, что на балансе школы есть трактор МТЗ -80, но местонахождение его было не известно. Когда в 2009 году в какое время года она  не помнит к ней обратился <ФИО18> от которого она узнала, что школьный трактор находится у <ФИО19> которому ранее еще бывший директор школы <ФИО20> передавал на хранение. <ФИО18> попросил ее данный трактор продать, она ответила, чтобы <ФИО18> забрал трактор школьный на временное хранение, а позже когда администрация района снимет с баланса школы трактор, <ФИО18> может разговаривать с представителями администрации района и выкупить трактор. Далее в тот же период <ФИО18> трактор забрал к себе домой на хранение, а позже <ФИО18> по ее поручению сделал фотографии школьного трактора для снятия с баланса. В каком был в состоянии трактор она не знала, только по фотографии которые ей дал <ФИО18> ей показалось, что в тракторе нет двигателя. Когда трактор забрал <ФИО18> больше о тракторе разговора не было и где фактически находился трактор она не знала. 2010 года все документы на трактор, в том числе фотографии она, скорее всего, передавала <ФИО22> так как посчитала, что трактор с баланса школы снимают и передают в сельский совет так как на то время глава сельского совета <ФИО10> писал ходатайства о передаче трактора в сельский совет. Каких-либо документов, в том числе путевой документации или определенных лимитов на трактор (ремонт, заправка), в школе нет и не было.

На вопросы пояснила, что до назначения на должность директора Верх-Обской школы, она работала в этой же школе учителем. Тогда она не обращала внимания, был ли в школе трактор. Акт приема-передачи, который имеется в материалах уголовного дела, она подписывала, как передающая сторона, но фактически никакой комиссии не было. При подписании данного акта приема-передачи, она говорила, что данного трактора в школе нет. Из разговора с <ФИО20>, бывшим директором школы, она узнала, что трактор <ФИО20> был передан на хранение <ФИО23>. Она давала разрешение  <ФИО18> забрать трактор у <ФИО19>. Потом она была уверена, что трактор забрал у <ФИО18> <ФИО10>. Осмотр трактора на разукомплектованность не производился.  В ежегодные акты инвентаризации трактор включался без его фактического осмотра.

            По ходатайству государственного обвинителя,  в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ,   в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля <ФИО25>  находящиеся в материалах уголовного дела в т. 3 на л.д. 110-111, согласно которых <ФИО16>  в период предварительного расследования поясняла, что «… в 2008 году после того как она стала директором МБОУ «Верх-Обская» СОШ им.М.С. <ФИО17> по инвентаризации она увидела, что на балансе школы есть трактор МТЗ -80 регистрационный знак <НОМЕР> АА..»

После оглашения показаний, свидетель <ФИО16>  на вопросы государственного обвинителя пояснила, что  прошло много времени, подтверждает показания данные при расследовании уголовного дела.

Свидетель стороны обвинения <ФИО8>  суду показал, что с 2009 года он является руководителем крестьянского фермерского хозяйства. В апреле 2012 года он заметил, что на территории котельной МУП «Верх-Обское» стоит трактор МТЗ -80 в неисправном состоянии, он был разукомплектован, на тракторе не было стартера, пускача, на двигателе головки, кабина была синего цвета, без окон и дверей, передних цапф не было, был корпус двигателя, задних навесок не было, рулевая колонка отсутствовала. Новый трактор стоит дорого, по этому он решил приобрети этот трактор по цене металлолома.  Так как для работы ему нужен был трактор с данным вопросом в апреле 2012 года обратился к директору МУП «<АДРЕС> <ФИО6>, потому что предположил, что трактор принадлежит именно данной организации. Его встреча с <ФИО6> произошла на территории котельной. <ФИО6> он предложил продать указанный трактор, на что сам <ФИО6> сказал, что нужно по данному вопросу посоветоваться с главой сельского совета <ФИО26> поскольку все вопросы по данному трактору может решить только <ФИО10> Через пару дней он вновь встретился с <ФИО6>, который ему сообщил, что <ФИО10> дал добро на продажу данного трактора, при этом сказал, что трактор продаст как металлолом по цене 5 рублей за килограмм, на сумму 16000 рублей. Сам лично он с <ФИО26> не встречался  и на данную тему не разговаривал. Далее вновь в дневное время в начале 20-х чисел апреля 2012 года, за 3-4 дня до дня рождения его жены  <ДАТА8>, он встретился с <ФИО6> у здания ООО «Прогресс» в <АДРЕС>, где передал <ФИО6> деньги за трактор в сумме 16000 рублей, при этом при их встрече ни кто не присутствовал. Через пару дней <ФИО27> с <ФИО28> на другом тракторе приехали на территорию котельной.  Трактор перетащили на территорию <ФИО8>, он хотел его восстановить, но поскольку испытывал финансовые затруднения, то данный трактор продал неизвестным лица из республики Алтай. Двое парней приезжали на автомобиле иностранного производства синего цвета и транспортировали трактор на грузовом автомобиле. Трактор он продал за 20000 рублей как металлолом. У <ФИО6> при покупки трактора, документы на трактор он не забирал и не спрашивал.

На вопросы пояснил, с официальным запросом в какую-либо организацию о продаже данного трактора он не обращался.  Так как трактор стоял на территории МУП «Верх-обское ЖКХ», директор которого являлся <ФИО6>, они обратился по вопросу продажи трактора именно к <ФИО6>. К <ФИО10> относительно вопроса продажи трактора он не обращался, потому что на тот момент у него были «натянутые» отношения  с <ФИО12>.  Какого-либо письменного договора купли-продажи с <ФИО6> он не заключал, и документов подтверждающих передачу денежных средств в счет продажи трактора у <ФИО6> он не брал.  Данный трактор он приобретал, для того что бы можно было произвести замену каких-либо деталей на своем тракторе. Документы на трактор не спрашивал, так как на тот момент они были не нужны, в полях много не учтенной техники находится.

Свидетель стороны обвинения <ФИО29>  суду показала, что она работает начальником управления по земельным и имущественным отношениям Администрации <АДРЕС> района. Непосредственно в ее обязанности входит контроль, распоряжение земельных и имущественных отношений.  В том числе, в ее обязанности входит передача имущества Муниципального образования <АДРЕС> район в другие муниципальные образования <АДРЕС> района. В 2010 году в отдел имущественных отношений обратился директор МБОУ «Верх-Обская СОШ им. М.С. <ФИО17> <ФИО16> по поводу снятия с баланса школы трактора МТЗ -80 регистрационный знак <НОМЕР> АА. Год выпуска трактора она не помнит.  В 2010 году было издано постановление о безвозмездной передаче указанного трактора в муниципальную собственность <АДРЕС> сельский совет. Во исполнении указанного постановления были подготовлены проекты договоров безвозмездной передачи имущества и акт приема передач. Однако до настоящего времени с принимающей стороны указанные документы подписаны не были, в связи, с чем документально передача имущества не состоялась. По каким причинам принимающая сторона в лице главы сельского совета <ФИО10> не подписал документы, она не знает. Где в настоящее время данный трактор ей не известно.

На вопросы пояснила, что трактор находился в собственности Муниципального образования <АДРЕС> район, оперативное управление данным трактором было передано Верх-Обской школе. Документы по списанию данного трактора подготавливала <ФИО30>, которая погибла. Где находятся в настоящее время документы на трактор, она не знает.  О том, что трактор отсутствует,  Администрация <АДРЕС> района узнала от директора  Верх-Обской школы - <ФИО25>. В инвентаризационных описях школы, трактор числится и по настоящее время.  Почему не подписан акт приема-передачи  трактора от школы - Администрации Верх-Обскому сельскому совету, Администрацией <АДРЕС> района она не знает.

Свидетель стороны обвинения <ФИО10> суду показал, что  в 2010 года он был избран главой «Верх-Обского» сельского совета <АДРЕС> района. В мае 2010 года он узнал, что на балансе «Верх-Обской СОШ» находится трактор МТЗ-80, который не эксплуатировался. В связи с чем, он обратился в отдел имущественных отношений Администрации <АДРЕС> района о передаче данного трактора в ведение «Верх-Обского» сельского совета для нужд «Верх-Обского» ЖКХ, однако данный трактор в ведение «Верх-Обского» сельского совета передан не был по каким причинам ему не известно. Почему ему не был передан для подписи соответствующий договор, и акт передачи трактора ему не известно. <ФИО8> он знает как жителя п. <АДРЕС> каких либо отношений по поводу продажи какого-либо имущества у него с последним не было. <ФИО6> он знает хорошо ранее в период с мая 2010 года по август 2012 он работал в должности директора МУП «Верх-Обское ЖКХ», после чего  уволился. Отношения с <ФИО6> у него были чисто деловые по работе. После увольнения  <ФИО6> с последним у него испортились отношения так как <ФИО6>, на него подал в суд за то, что он якобы заставил <ФИО6> уволиться. Ни в апреле 2012 года ни позже или раньше к нему <ФИО6> не подходил по поводу продаже трактора МТЗ-80, который стоял на территории МУП «Верх-Обское». Каких либо денег ни за трактор, ни за что-либо другое <ФИО6> ему не передавал, и разговора о продаже трактора у него с <ФИО6> не было. К тому же, насколько ему известно, трактор принадлежал «Верх-Обской» СОШ и никакого отношения он к трактору не имел. У него был телефонный разговор с <ФИО6> в котором последний попросил его о встрече с ним, чтобы поговорить. Он сказал <ФИО6>, что встретится с ним в любое свободное время, но так и не встретился.

На вопросы <ФИО10> пояснил, что с <ФИО20>, бывшим директором Верх-Обской школы, у него был разговор относительно данного трактора, он  просил поставить трактор на ремонт в совхозные гаражи, из этих гаражей трактор потом забрал <ФИО19>.  Позже трактор появился на территории МУП «Верх-Обское ЖКХ».  На тракторе был двигатель, кабина, коробка была исправна или нет он не знает, были задние колеса. Номеров на тракторе не было.  О пропаже трактора он узнал первоначально от <ФИО6>, а позже от сотрудников правоохранительных органов летом 2013 года.  Участок, на котором стоял трактор был поставлен на кадастровый учет в начале 2013 года. Доступ к трактору был у посторонних лиц, когда он стоял возле гаражей.

По ходатайству государственного обвинителя,  в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ,   в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля <ФИО10>  находящиеся в материалах уголовного дела в т. 1 на л.д. 63-65, согласно которых <ФИО10>  в период предварительного расследования пояснял, что «… Примерно в июле 2013 года ему позвонил <ФИО6> и сказал, что он в апреле 2012 года продал <ФИО8> за 16000 рублей как металлом трактор МТЗ-80 который стоял на территории МУП. к тому же <ФИО6> сказал, что по трактору к последнему  приезжали сотрудники полиции. Он в ходе разговора спросил у <ФИО6>, а оприходовал ли <ФИО6> в свое время полученную сумму денег от <ФИО8>, <ФИО6> ответил, что деньги не оприходовал. Кроме того <ФИО6> попросил его о встрече с ним чтобы поговорить, как он понял по поводу трактора МТЗ-80, который  продал <ФИО8> Он сказал <ФИО6>, что встретится с <ФИО6> в любое свободное время, но так и не встретился. После разговора с <ФИО6> он пришел в недоумение по поводу того на каком основании <ФИО6> продал трактор МТЗ-80 так как в то время <ФИО6> был директорам МУП и никакого отношения не имел к «Верх-Обской СОШ…»

После оглашения показаний, свидетель <ФИО10>  на вопросы государственного обвинителя пояснил, что  давал такие показания. После дачи данных показаний между ним и <ФИО6> проводилась очная ставка.  В тот момент с его стороны имелся элемент оговора <ФИО6>, так как следователь пояснил ему, что <ФИО6> и <ФИО8> оговаривают его. Какого-либо давления со стороны следователя на него не оказывалось, следователь <ФИО32> предупреждал его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, перед тем как он начал давать показания.  О сумме, за которую был продан трактор, он первоначально узнал либо от следователя, либо от <ФИО8>, о времени продажи трактора он узнал от следователя <ФИО33>, больше ни с кем из сотрудников правоохранительных органов он не общался. Визуально трактор он видел, но регистрационных номеров на тракторе не было, в собственность сельского совета трактор не передавался. Каких-либо документов на трактор он также не видел

Свидетель стороны обвинения  <ФИО34> суду показал, что в 2012 года ему руководитель КФХ <ФИО8>, где он работает сказал, что на территории МУП «Верх-Обское ЖКХ » находится трактор, который <ФИО8> намерен купить у <ФИО6> на тот момент директора МУП. Далее через пару дней в дневное время ему позвонил <ФИО8> и сказал, что нужно ехать забирать трактор с территории МУП. После чего он совместно с <ФИО35> Н. на другом тракторе приехал на территорию котельной, при помощи жесткой сцепки и частичной погрузки трактор был перемещен на территорию КФХ. При погрузке трактора на территории котельного он ни кого из сторожей не видел. Трактор был в несправном состоянии частично разукомплектован. Позже <ФИО8> данный трактор продал, кому именно он не знает.

На вопросы пояснил, что у <ФИО8> с ним был разговор, еще до того как он притащил трактор на территорию <ФИО8>. <ФИО8> спросил, возможно, ли починить трактор, <ФИО28> пояснил, что когда что-то есть то можно пробовать. Когда он, вместе с <ФИО35>, приехали забирать трактор на Белорусе, трактор сам передвигаться не мог, отсутствовали передние колеса, и не было одного заднего, был остов, навесного оборудования не было. Сам бы трактор не поехал, двигатель был разобран, в коробке не известно, что было, не было переднего моста, точнее полуосей.  Цвет у кабины был сине-голубой, государственных номеров не было.  Кабина была полудеформирована, сверху наброшена.   Трактор уволокли на территорию <ФИО8> на Маточную, дальнейшая судьба трактора ему не известна, к ремонту данного трактора он не приступал.

По ходатайству государственного обвинителя,  в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ,   в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля <ФИО34>  находящиеся в материалах уголовного дела в т. 1 на л.д. 104, согласно которых <ФИО34>  в период предварительного расследования пояснял, что «…Со слов <ФИО8> он понял, что последний рассчитался за трактор и отдал <ФИО6> 16000 рублей…».

После оглашения показаний, свидетель <ФИО34>  на вопросы государственного обвинителя пояснил, что  прошло много времени, подтверждает показания данные при расследовании уголовного дела.

Свидетель стороны обвинения  <ФИО37> суду показал, что ему руководитель КФХ <ФИО8>, где он работает сказал, что на территории МУП «Верх-Обское ЖКХ» находится трактор, который <ФИО8> купил и нужно трактор, который не исправный переместить на территорию КФХ. После чего он совместно с <ФИО38> на другом тракторе Белорусе приехали на территорию котельной МУП «Верх-Обское ЖКХ», при помощи жесткой сцепки и частичной погрузки, трактор был перемещен на территорию КФХ в пос. Маточный. При погрузке трактора на территории котельного он ни кого из сторожей не видел. Трактор был в несправном состоянии частично разукомплектован. Позже <ФИО8> данный трактор продал, кому именно он не знает.

На вопросы пояснил, что <ФИО8> сказал, что купил трактор как металлолом. Трактор был - МТЗ-80, синего цвета. Государственные номера были на нем или нет он не помнит.  Трактор стоял без резины на дисках,  в кабине ничего не было, ни щитка приборов, ни рулевой, был блок на двигателе, коробка и мост.

По ходатайству государственного обвинителя,  в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ,   в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля <ФИО39>  находящиеся в материалах уголовного дела в т. 1 на л.д. 105, согласно которых <ФИО37> в период предварительного расследования пояснял, что «…примерно в апреля 2012 года ему руководитель КФХ <ФИО8>, где он работает сказал, что на территории МУП «Верх-Обское ЖКХ» находится трактор, который <ФИО8> купил и нужно трактор, который не исправный переместить на территорию КФХ..».

После оглашения показаний, свидетель <ФИО37>  на вопросы государственного обвинителя пояснил, что  подтверждает показания данные при расследовании уголовного дела.

Свидетель стороны обвинения  <ФИО40> суду показал, что с 1984 года по 2009 года  работал в СОШ им.М.С. <ФИО17> учителем труда и черчения. Весной  1984 года в школу на тот момент совхоз «<АДРЕС> передал в школу трактор МТЗ-80 совсем новым. В то время было можно сказать престижно когда в школе дети проходят обучение на тракторе. На тот момент 1984 году директором был <ФИО41>, который умер. С 1984 года материально ответственным лицом по трактору был он. Трактор стоял в гараже школы и пользовался им только он. В 2006 или 2007 году трактору потребовался мелкий ремонт. В тот же год школе выдали автобус, после чего стали автобус ставить в гараж, а трактору места не оказалось. В связи,  чем с директором школы на момент <ФИО42> по устной договоренности он договорился, что трактор будет ставить у себя дома возле усадьбы по адресу ул. <АДРЕС> 2/2 в пос. Верх-обский. Через год он как-то пришел домой, а трактора нет.

После разговора с <ФИО42> последний ему сказал, что трактор был забран, с его разрешения кем он не знает. Через несколько дней после разговора с <ФИО20> трактор он увидел на территории ЖКХ «Верх-Обское».  По его мнению в 2007 году  трактор был снят у него с подотчета и был передан в сельсовет, он передал документы на трактор тех.паспорт и тех талон старого образца. Дальнейшая судьба трактора ему не известна. В 2008 году директором школы стала <ФИО16>, с которой у него разговора по поводу трактора ни когда не было. В 2009 году он ушел на пенсию и больше о тракторе школьном не слышал.  В последующим на территории ЖКХ «Верх-Обское» стоял какой то трактор, но какой он не знает.

На вопросы пояснил, что  в тот момент, когда трактор находился у него на тракторе было два номера новый и старый. Когда <ФИО19> утащил трактор, трактор был в  исправном состоянии. Он спрашивал у <ФИО20>, где трактор, когда его забрали у него, на что последний пояснил, что это не его дело, поэтому он больше не интересовал судьбой трактора. Акта приема-передачи трактора не составлялось.  Техталон и техпаспорт он переда в администрации сельского совета Мух (<ФИО43>, так как на тот момент она была материально-ответственным лицом. 

Свидетель стороны обвинения  <ФИО44> суду показал, что в летний период в дневное время, в каком году он не помнит, его попросил давний друг <ФИО45> в то время работавшим главным инженером ЖКХ «Верх-Обское» забрать школьный трактор у <ФИО18> он не отказал. После чего на своем тракторе он приехал с <ФИО46> к <ФИО18>. Трактор стоял у ограды дома, передние колеса были спущены, рулевые тяги были на месте. Зацепив на жесткую сцепку трактор МТЗ-80, по просьбе <ФИО46> он школьный трактор перегнал и поставил на территорию ЖКХ «Верх-Обское» между гаражами и котельной. После чего около 2 лет трактор стоял на том же месте на территории ЖКХ, куда он его ставил. Затем потом по прошествии 1-2 лет трактор с территории ЖКХ пропал куда он не знает.

На вопросы пояснил, что  <ФИО45> на тот момент был главным инженером в коммунальном предприятии. <ФИО18> был главным энергетиком. Трактор был голубого цвета, государственных номеров он не видел, трактор был не находу, передние колеса на чурках стояли, задние колеса были. Трактор поставил рядом с совхозными легковыми гаражами.

Свидетель стороны обвинения  <ФИО45> суду показал, что  2009 года по 2011 года он работал в МУП «Верх-Обское» ЖКХ в должности мастера участка. В летний период 2009 года точной даты он не помнит по устному распоряжению на тот момент директора МУП «Верх-Обское» ЖКХ <ФИО6> ему нужно было забрать школьный трактор у <ФИО18> и перегнать на территорию МУП «Верх-Обское» ЖКХ. По каким причинам школьный трактор стоял у <ФИО18> ему не известно. В этот же день он попросил своего знакомого <ФИО44> помочь перегнать на территорию школьный трактор, так как у <ФИО44> был в личном хозяйстве свой трактор. Приехав на тракторе <ФИО44> к <ФИО18> со двора, зацепили на жесткую сцепку и перегнали трактор на территорию МУП «Верх-Обское» ЖКХ. Школьный трактор был частично разукомплектован, а именно отсутствовали: генератор, стартер, фары, задней навески, что еще не помнит. После того как школьный трактор поставили на территории МУП между гаражом и котельной. Данный трактор стоял около 1-2 года на территории МУП затем  куда-то делся, но куда он не знает. При этом в период, когда трактор стоял на территории МУП в 2010 году, с трактора была снята родная кабина синего цвета и поставлена на трактор МУП МТЗ-80, а на школьный трактор была поставлена старая кабина от трактора МУП. Кабина была снята со школьного трактора по указанию <ФИО6>, а он соответственно дал указание работникам МУП, которые при помощи трактора поменяли кабины. На школьном тракторе кабина была в хорошем состоянии, а на тракторе МУП кабина была ржавая.

На вопросы пояснил, что кабины на тракторах менял <ФИО50>. Кому принадлежал трактор он не знает, но все его называли «школьным трактором».

Свидетель стороны обвинения  <ФИО19> суду показал, он работает Врех-Обской СОШ водителем автобуса с 1996 года и по настоящее время. Когда устроился на работу директором школы был <ФИО42>, в школе имелся трактор МТЗ-80 регистрационный знак «36», больше цифры он не помнит, синего цвета, был в отличном состоянии. Ответственным за трактор был учитель труда <ФИО51> Затем трактор некоторое время стоял у дома <ФИО23> так как был в нерабочем состоянии. Примерно в 2006-2007 году осенью на тот момент директор школы <ФИО42> сказал, что школьный трактор заберут с мастерской РТМ и на время перегонят ему на хранение. Как трактор попал в РТМ он не знает, но видел его примерно в течении 1 года до того как пригнали трактор ему. После указанного разговора через пару дней вернувшись с сенокоса, он увидел, что школьный трактор стоит у его ограды. Он позвонил <ФИО20> сказал, что трактор частично разукомплектован, а именно отсутствовал генератор, стартер, топливная аппаратура, распределитель масла, фары отсутствовали. <ФИО20> ему ответил, что знает, что у трактора нет некоторых деталей. На сколько ему известно трактор к нему перегнал <ФИО52> заведующий мастерской РТМ. После чего трактор у него простоял около полутора лет.  Затем после того как в 2008 году директором школы стала <ФИО16>, последняя ему позвонила и сказала, что школьный трактор он должен будет передать <ФИО18> Зачем нужно было передавать трактор <ФИО18> он не знает. После чего школьный трактор простоял у <ФИО18> около 2 лет затем данный трактор он видел на территории МУП «Верх-Обское» ЖКХ около 2 лет, то есть после зимы 2012 года трактор куда-то делся, а куда он не знает

На вопросы пояснил, что <ФИО18> в тот момент работал мастером участка РЭС «Усть-Катунь».  Трактор у него забирали на купе другого трактора.  В тот момент государственный номер на тракторе был.

Свидетель стороны обвинения  <ФИО54> суду показал, что он  с 2009  года по 2013 год он работал в МУП «Верх-Обское» ЖКХ в должности экскаваторщика. В каком году он не помнит на территорию МУП кто-то из работников МУП от <ФИО19> перегнал трактор МТЗ -80 с синей кабиной. Данный трактор был школьным, поскольку ранее он учился в школе на данном тракторе ездить.  В разгар отопительного сезона в коком году он не помнит, на тракторе МТЗ-82 «кун» принадлежащий МУП сломалась передняя ось, в связи с чем на тот момент директор МУП <ФИО6> ему сказал, что бы он снял полуось со школьного трактора и поставил на трактор МУП. Указание <ФИО6> он исполнил и поменял полуось. Кроме того перед отопительным сезоном в каком году он не помнит по указанию <ФИО6> тракторист  <ФИО50> В. снял со школьного трактора кабину и поставил кабину на трактор МУП, а кабину трактора МУП поставил на школьный трактор. Школьный трактор стоял на территории МУП около 2-х лет затем его кто-то забрал.

Свидетель стороны обвинения  <ФИО55> суду показал, что он  ранее с 2010 года по 2012 год он работал в МУП «Верх-Обское» ЖКХ трактористом. Когда он устроился на работу, директором данной организации был <ФИО6> его дальний родственник по линии жены. По роду своей деятельности он работал на тракторе МУП  «Верх-Обское» ЖКХ на тракторе МТЗ-82 (кун). Других тракторов с куном в организации больше не было. На указанном тракторе стояла старая кабина синего цвета с вставками из дерева, к тому же была частично гнилая и мятая. К тому времени, когда он устроился на работу на территории МУП «Верх-Обское ЖКК» у гаражей стоял трактор МТЗ-80. Трактор был частично разукомплектован, а именно отсутствовал пускач, топливная система, что именно еще не помнит. Данный трактор был школьный об этом он узнал от работников от <ФИО46> или <ФИО54>.  В 2011 году в начале года примерно в январе во время отопительного сезона, на тракторе МТЗ- 82(кун) на котором он работал, стояла гнилая кабина, которая, тепло в тракторе не держала. У директора <ФИО6> он спросил можно ли снять со школьного трактора кабину и поставить на трактор МУП «Верх-Обское» ЖКХ. <ФИО6> сказал, что трактор не организации, поэтому трактор трогать нельзя, однако по прошествии недели после данного разговора <ФИО6> разрешил ему поменять кабины на тракторах. Со слов <ФИО6> он понял, что якобы собственник школьного трактора разрешил снять кабину. Далее при помощи трактора, на котором работал он снял кабину со школьного трактора и поставил на трактор МУП., а кабину с трактора МУП поставил на школьный трактор. После чего в июне 2012 году он уволился с МУП «Верх-Обское» ЖКХ и не помнит, стоял ли на территории МУП школьный трактор или нет.

Свидетель стороны обвинения  <ФИО57> суду показал, что в должности начальника инспекции государственного технического надзора <АДРЕС> района он работает с 2001 года. В  его обязанность входит регистрационный учет, надзор за техникой сельского хозяйственного назначения, то есть техника имеющая скорость менее 50 км/час. Конструкционная масса трактора МТЗ-80 составляет 1 тонна, указанная информация им бралась из каталога характеристик техники, которая находится в общей базе сельскохозяйственной техники. В случае если на тракторе отсутствует коробка передач, задний мост разукомплектован (с учетом отсутствием внутренних деталей шестерни и валы), рулевая колонка, генератор, радиатор, пускач, топливная система, полуось, задняя навеска, гидро распределитель масла, то он может сделать вывод с учетом его познаний в сельхоз технике, что разукомплектация с учетом базовой массы трактора составляет 25% что составляет  примерно 790 килограмм. Указанный вывод он сделал из своего инженерного образования, работы по профессии в совхозе более 10 лет инженером по сельскохозяйственным машинам

На вопросы пояснил, что на учет трактор поставили в 1990 году и числится он за Верх-Обским сельским советом.

По ходатайству государственного обвинителя,  в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ,   в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля <ФИО58> находящиеся в материалах уголовного дела в т. 3 на л.д. 78-79, согласно которых <ФИО57> в период предварительного расследования пояснял, что «…конструкционная масса трактора МТЗ-80 составляет 3160 кг. указанная информация им бралась из каталога характеристик техники, которая находится в общей базе сельскохозяйственной техники…»

После оглашения показаний, свидетель <ФИО57>  на вопросы государственного обвинителя пояснил, что  подтверждает показания данные при расследовании уголовного дела.

Свидетель  <ФИО18> суду показал, что он в 2009 году хотел приобрести школьный трактор МТЗ-80 с прицепом.  По согласованию с директором школы забрал трактор у <ФИО19>, с которым перетаскивал трактор, так как трактор самостоятельно передвигаться не мог.  Начал оформление документов, но ему отказали в переоформлении. После чего номера и таблички с трактора он передал <ФИО25>. В конце лета или осенью 2010 года у него забрал трактор <ФИО44>, по распоряжению <ФИО10> и перетащил его на территорию котельной МУП «Верх-Обское ЖКХ». Там он находился некоторое время, сколько он не помнит и куда он делся в дальнейшем, он не знает.

Свидетель  <ФИО52> суду показал, что он работал в РТМ в период времени с 2005 по 2008 год.  Когда в школу отдавали трактор он не видел, трактор видел только на сенокосах.  Школьный трактор в РТМ никогда не поступал. Последний раз «школьный» трактор  он видел года 3 назад, он находился в технически неисправном состоянии.

Свидетель <ФИО42> суду показал, что  на протяжении 20 лет проработал директором Верх-Обской школы им. <ФИО17>. В период его работы на балансе школы находились колесный и гусеничный трактора. <ФИО23> преподавал обучение на тракторе МТЗ-80. Трактор эксплуатировался по назначению, использовался в сельхозработах.  Трактор стоял в гараже, позже, когда <ФИО59> выделил школе автобус, трактор не куда было ставить и он попросил забрать трактор <ФИО23>. На что он согласился и поставил его возле своего дома.  Трактор начал ломаться, денег на ремонт не было. В нерабочее состояние трактор пришел в 2005 году. Потом трактор от <ФИО23> был передан <ФИО19>, он пытался его отремонтировать.  Письменных документов о передаче трактора <ФИО19> не давалось. По документам трактор числился за <ФИО23>, как за учителем машиноведения.  В 2009 году он ушел на пенсию, все материальные ценности, в том числе и трактор, были переданы новому директору <ФИО25> по акту приема-передачи.  

На вопросы пояснил, что трактор был модели МТЗ-80, синего цвета. Государственного номера он не помнит.

Свидетель <ФИО60> суду пояснил, что он работает следователем СО ОМВД России по <АДРЕС> району.  В его производстве находилось уголовное дело в отношении <ФИО6>. Когда он получил материал, уже было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц,  так же были отобраны объяснения. В ходе проведения предварительного расследования было установлено, что <ФИО6> продал трактор <ФИО8>, данный факт стал известен, в частности из показаний <ФИО8>. У <ФИО8> обыск не проводили, так как оснований не доверять свидетелю не было. Также принимались меры к розыску похищенного трактора или его частей, нашли только кабину. Свидетеля <ФИО10> допрашивал 2 раза, не считая очной ставки. При первом допросе <ФИО10> пояснил, что <ФИО6> позвонил ему и сказал, что приезжали сотрудники правоохранительных органов  по трактору к последнему. Он в ходе разговора спросил у <ФИО6>, а оприходовал ли <ФИО6> в свое время полученную сумму денег от <ФИО8>, <ФИО6> ответил, что деньги не оприходовал. Предложил встретиться.  Данные показания <ФИО10> давал без давления, последовательно, перед подписанием протокола он свои показания прочитал. 2 раз его допрашивали, так как в ходе очной ставки он дал иные показания, ему также было предложено пройти полиграф, на что он ответил отказом.  Изменение своих показаний мотивировал тем, что он юридически не грамотный и не совсем понял, что у него спрашивали.

На вопросы пояснил, что очная ставка проводилась для устранения имеющихся противоречий в показаниях <ФИО6> и <ФИО10>. В ходе проведения очной ставки <ФИО10> отказался от ранее данных показаний.  Показания которые дал <ФИО10> при первоначальном допросе, были подтверждены в большей степени при расследовании уголовного дела, чем те которые он давал позже.

Давая оценку показаниям подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, суд,  анализируя совокупность установленных  их показаниями фактов, приходит к выводу о доказанности в судебном заседании тайном хищении чужого имущества именно <ФИО6>, что подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей:  <ФИО8>,  <ФИО39>, <ФИО34>,  <ФИО55>, показания данных свидетелей последовательны, не противоречат друг другу. Показания свидетеля <ФИО8> на протяжении расследования и рассмотрения уголовного дела не менялись.

К показаниям свидетеля <ФИО10> мировой судья относится критически, так как его показания противоречат показания свидетеля <ФИО8>, а также материалам уголовного дела.

Незначительные расхождения  в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании,   суд объясняет длительностью прошедшего времени со дня событий до дня допроса их в судебном заседании, кроме того, после оглашения показаний, данных ими на предварительном следствии, свидетели их подтвердили. Имеющаяся  в показаниях свидетелей разница  по существу предъявленного обвинения значения не имеет и объясняется индивидуальными особенностями их памяти,  давностью происшедших событий.

Так же в судебном заседании было установлено, что нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей, подсудимого на стадии предварительного расследования  не допущено, что и подтвердили свидетели в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого <ФИО6> суд учитывает, что он не продавал трактор  <ФИО8>, мировой судья расценивает как избранный способ защиты. В ходе допроса в судебном заседании <ФИО6> не отрицал, что трактор находился на территории МУП «Верх-Обское ЖКХ», директором которого он являлся, однако на баланс он его не принимал. Таким образом, трактор МТЗ-80 не являлся имуществом, которое принадлежало бы <ФИО6> лично, либо организации руководителем которой он являлся, в связи, с чем трактор являлся чужим имуществом.

Из материалов дела следуют, что трактор МТЗ-80, государственный номер <НОМЕР> АА двигатель 752777, согласно выписке из реестра  муниципального имущества на праве собственности  принадлежит  муниципальному образованию <АДРЕС> район <АДРЕС> края.  Так же из этой выписки следует, что на основании постановления Администрации <АДРЕС> района от <ДАТА9> <НОМЕР> «О закреплении имущества на праве оперативного управления»  данный трактор был передан в МБОУ «Верх-Обская средняя общеобразовательная школа им. М.С. <ФИО17> (т. 1 л.д. 199). О признании данной выписки недопустимым доказательством сторона защиты не заявляла, в связи, с чем мировой судья учитывает данную выписку как доказательство подтверждающее нахождение трактора МТЗ-80, государственный номер <НОМЕР> АА двигатель 752777 в собственности Муниципального образования <АДРЕС> район <АДРЕС> края.

Так же действующим законодательством не предусмотрена обязательная регистрация движимого имущества, к которому относит трактор  МТЗ-80. Регистрация движимого имущества имеет информационный характер, не влияет напрямую на возникновение, изменение или прекращение права.

   Допустимых доказательство того, что имущество в виде трактора МТЗ-80, государственный номер <НОМЕР> АА двигатель 752777 выбыло из собственности Муниципального образования <АДРЕС> район <АДРЕС> края, стороной защиты не представлено. 

    О том, что на территории котельной МУП «Верх-Обское ЖКХ» состоял именно «школьный» трактор подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей   <ФИО40>, <ФИО44>, <ФИО19>. Нахождение там трактора МТЗ-80 не отрицает и сам <ФИО6>

Мировым судьёй не принимаются и не могут быть положены в основу приговора доводы защиты о том, что трактор находился в разукомплектованном состоянии и ценности не представлял, так как для собственника Администрации <АДРЕС> района <АДРЕС> края, на балансе которого числится данное имущество, в каком бы состоянии он не находился, он представляет материальную ценность.

Мировой судья считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами доказана корыстная цель <ФИО6>  при совершении противоправного безвозмездного изъятия трактора, так как, получив денежные средства от реализации данного трактора, он  получил личную выгоду.

Так же мировым судьёй учитывается, что действия <ФИО6> по реализации трактора носили тайный характер, он совершил продажу трактора в отсутствии собственника, убедившись, что <ФИО8> считает его представителем собственника.  

   Кроме того, вина <ФИО6> в совершении тайного хищения чужого имущества  подтверждается следующими доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10>, в ходе которого с участием свидетеля <ФИО55> была осмотрена территории котельной МУП «Верх-Обское ЖКХ» по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район <АДРЕС>, 1 «в», где находился трактор МТЗ -80 регистрационный знак <НОМЕР> АА, а также была изъята кабина трактора МТЗ -80 регистрационный знак <НОМЕР> АА (том <НОМЕР> л.д. 112-116);

       - протоколом осмотра предметов от <ДАТА11>, в ходе которого была осмотрена кабина от трактора которая на основании постановления от 23.12..2015 г. признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства(том <НОМЕР> л.д. 117-118);

       - вещественным доказательством: кабиной от трактора, которая передана на хранение представителю потерпевшего (том <НОМЕР> л.д. 119);

       - протоколом проверки показаний на месте свидетеля <ФИО8> от <ДАТА12> в ходе которой он рассказал об обстоятельствах приобретения трактора МТЗ-80 регистрационный знак <НОМЕР> АА указал на место на территории котельной МУП «Верх-Обское ЖКХ» по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район <АДРЕС>, 1 «в», где находился трактор и указал на место у здания конторы ООО «Прогресс» по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 14«д» где он передал <ФИО6> деньги за трактор(том <НОМЕР> л.д. 101-103);   

       - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район <АДРЕС>, 1«в» (том <НОМЕР> л.д. 7-9);

        - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА14>, в ходе которого с участием свидетеля <ФИО34> была осмотрена территории котельной МУП «Верх-Обское ЖКХ» по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район п. <АДРЕС>, 1 «в», где находился трактор МТЗ -80 регистрационный знак <НОМЕР> АА (том <НОМЕР> л.д. 106-107);

       - заявлением <ФИО61> главы Администрации <АДРЕС> района  от <ДАТА15>, в котором <ФИО61> просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 2012 года по 2013 год похитили трактор МТЗ -80 регистрационный знак <НОМЕР> АА  находившийся в п .Верх-Обский <АДРЕС> района <АДРЕС> края.(<НОМЕР>);

        - справкой Государственной инспекции Гостехнадзора от <ДАТА16>, согласно которой конструкционная масса трактора МТЗ-80 составляет 3160 кг.(том <НОМЕР> л.д. 80);

       - справкой ООО «Вторснаб» от <ДАТА17>, согласно которой на <ДАТА18> стоимость черного металла составляет 6 рублей (том <НОМЕР> л.д. 81)

Анализируя и оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися между собой и  соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости, достаточным для утверждения, что причастность подсудимого <ФИО6> к совершению, инкриминируемому ему тайного хищения чужого имущества установлена, а вина в его совершении доказана в полном объеме.  

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд отмечает, что органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы верно.

Рассмотрев уголовное дело, суд действия <ФИО6> квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ  как  кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании  <ФИО6> ориентируется в месте и времени, в судебно-следственных  ситуациях, активно защищается согласно избранной позиции, а поэтому     сомнений   во вменяемости  подсудимого у суда не  возникает, и  <ФИО6>  следует признать вменяемым по отношению  к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное <ФИО6> относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценивая в совокупности характеризирующий материал на подсудимого <ФИО6>, мировой судья считает, что подсудимый характеризуется  по месту жительства, УУП ОМВД России по <АДРЕС> району положительно,  от соседей и жителей села на <ФИО6> жалоб не поступало, по отношению к соседям и жителям села дружелюбен. По характеру уравновешенный,  спокойный, на заседаниям комиссии администрации сельсовета поведение <ФИО6> не рассматривалось, к уголовной и административной ответственности не привлекался ( т. 1 л.д. 120-121).  По сведениям  КГБУЗ «Смоленская ЦРБ» на учете  у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит ( т. 1 л.д. 122), по сведения Информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю  ранее не привлекался к уголовной ответственности (л.д. 112), по сведениям Регионального банка ранее привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД  (л.д. 113-115).

Согласно  ст. 61 УК РФ смягчающим вину обстоятельством, мировой судья признает и учитывает: наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих уголовную ответственность, предусмотренных ст. 61 УК РФ при рассмотрении дела мировым судьёй не установлено.

С учетом личности, возраста, семейного положения, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела,  обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без их изоляции от общества.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а поэтому, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учётом  вышеизложенного, суд полагает  необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учётом требований ст. 6,  ст. 60, 62 УК РФ.

В связи с тем, что со дня совершения преступления <ФИО6> истек 2 годичный срок привлечения к уголовной ответственности, на основании п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ <ФИО6> должен быть освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Судьбу  вещественного доказательства по делу суд считает необходимым разрешить с учетом требований  ст. 81 УПК РФ.

          В рамках настоящего уголовного дела прокурором <АДРЕС> района в интересах потерпевшего  заявлен гражданский иск к <ФИО6> о взыскании причиненного ущерба в размере 14220 рублей 00 копеек.

Подсудимый <ФИО6> исковые требования не признал. 

Мировым судьёй учитывается, что согласно справка Государственной инспекции Гостехнадзора от <ДАТА16> конструкционная масса трактора МТЗ-80 составляет 3160 кг.(том <НОМЕР> л.д. 80).  Из пояснений свидетеля <ФИО58> с учетом того, что  трактор МТЗ-80 был разукомплектован, его масса составляет 2370 килограммов. Как следует из  справки ООО «Вторснаб» от <ДАТА17>, по состоянию на <ДАТА18> стоимость черного металла составляет 6 рублей.  Таким образом, сумма похищенного имущества составляет 14220 рублей. В связи, с чем мировой судья считает, что гражданский иск должен быть удовлетворен на сумму 14220 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

                П Р И Г О В О Р И Л:

<ФИО6> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

          На основании п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ <ФИО6> освободить от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО6>, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с <ФИО6> в пользу муниципального образования <АДРЕС> район <АДРЕС> края  14220 (четырнадцать тысяч двести двадцать) рублей 00 копеек.

   Вещественное доказательство по делу: кабину от трактора, которая переда на хранение законному владельцу, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован  в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 10 суток со дня провозглашения через судебный участок <АДРЕС> района <АДРЕС> края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

            Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

        Мировой судья                                                                                                  <ФИО1>