Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1657/2022 от 16.05.2022

УИД: 03RS0№-76

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года              <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Гронь Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Касымову М. Ш. о взыскании стоимости подлежащих демонтажу конструкций,

по встречному иску Касымова М. Ш. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» обратилось в суд с иском к Касымову М.Ш. указав, что ответчик является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Касымов М.Ш. обратился с претензией к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», заявил, что квартира имеет недостатки и предложила установить факт наличия недостатков, а также потребовал возместить расходы на устранение недостатков.

В рамках рассмотрения указанной претензии застройщик произвел выезд и осмотр квартиры, по результатам которого выплатил ответчику 120 000 руб., в том числе стоимость замены конструкций в размере 101 244,95 руб.

Ответчику уплачена стоимость за:

Дверь балконная пластиковая: поворотная, с однокамерным стеклопакетов (24 мм), площадью 1,66 кв.м стоимостью 27 518,14 руб.

Блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с двумя поворотными створками, однокамерным стеклопакетом (24 мм) площадью 3,01 кв.м стоимостью 49 280,86 руб.

Блок оконный пластиковый: трехстворчатый, глухой, однокамерным стеклопакетом (24 мм) площадью 0,86 кв.м стоимостью 8 909,27 руб.

Радиаторы стальные панельные стоимостью 15 536,68 руб.

ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» просит обязать Касымова М. Ш. вернуть в надлежащем состоянии имущество:

- Дверь балконная пластиковая: поворотная, с однокамерным стеклопакетов (24 мм), площадью 1,66 кв.м

- Блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с двумя поворотными створками, однокамерным стеклопакетом (24 мм) площадью 3,01 кв.м

- Блок оконный пластиковый: трехстворчатый, глухой, однокамерным стеклопакетом (24 мм) площадью 0,86 кв.м

- Радиаторы стальные панельные стоимостью 15 536,68 руб.

В случае невозврата в течении 14 дней вышеперечисленного имущества в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 225 рублей.

Касымов М.Ш. обратился в суд со встречным иском к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя, указав, что истец является собственником <адрес>, по адресу: <адрес>.

После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

В установленный законом десятидневный срок ответчик не возместил предстоящие расходы на устранения строительных недостатков.

Истец по встречному иску (с учетом уточнений) просит взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в свою пользу стоимость устранения недостатков (стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов) в размере 115 378,96 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 389 980,89 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день на сумму 115 378,96 руб. по день фактической уплаты указанной суммы; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в соответствии с Законом ФЗ «О защите прав потребителей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», ответчик (истец по встречному иску) Касымов М.Ш., представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что Касымов М.Ш. является собственником <адрес>, по адресу: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик (истец по встречному иску) направил Застройщику ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию, в которой указал на наличие в квартире следующих недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

Претензия получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик перечислил на счет Касымова М.Ш. в счет устранения недостатков сумму в размере 120 000 руб.

Согласно представленному Касымовым М.Ш. техническому заключению №Ф-159-02/22 от ДД.ММ.ГГГГ специалиста Гильманова А.М., экспертом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес> требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует.

Согласно заключению стоимость работ и материалов составляет 262 255 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствуют ли оконные конструкции (включая остекление лоджии и балконные блоки), в квартире истца требованиям договора, проектной документации (в том числе, ведомости ссылочных и прилагаемых документов, общим указаниям, спецификациям элементов заполнения проёмов), ГОСТ, СНиП и СП и обычно предъявляемым требованиям (в том числе в части материалов оконных конструкций, включая остекление лоджии и балконные блоки), действующим на момент строительства дома, если не соответствуют, то в чём именно выражается несоответствие?

2.    Какой вид профиля (алюминий или ПВХ, «теплый» или «холодный») предусмотрен проектной документацией (включая «СПЕЦИФИКАЦИЮ ЗАПОЛНЕНИЯ ПРОЕМОВ. Окна и витражи.», «ЭСКИЗЫ ЭЛЕМЕНТОВ ЗАПОЛНЕНИЯ ПРОЕМОВ. Окна и витражи» и иные документы раздела архитектурные решения) для остекления лоджии? Соответствует ли установленный профиль остекления лоджии проектной документации? В случае несоответствия вида профиля, каким способом возможно устранить данный недостаток?

3.    Соответствуют ли иные части квартиры истца требованиям договора, проектной документации (в том числе, ведомости ссылочных и прилагаемых документов, общим указаниям, спецификациям элементов заполнения проёмов), ГОСТ, СНиП и СП и обычно предъявляемым требованиям (в том числе в части материалов оконных конструкций, включая остекление лоджии и балконные блоки), действующим на момент строительства дома, если не соответствуют, то в чём именно выражается несоответствие?

4.    Какова стоимость устранения дефектов независимо от их значительности, учитывая дефект несоответствия профиля (при наличии)?

5.    Пригодны ли подлежащие замене строительные конструкции для использования по назначению?

6. Какова рыночная стоимость подлежащих замене конструкций после демонтажа с учётом выявленных дефектов?

Проведение экспертизы поручено ООО «ТехЭкс».

Согласно заключению эксперта ООО «ТэхЭкс» №.07-СТ6-183 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу 1:

Оконные конструкции (включая остекленение лоджии и дверной блок) в <адрес> по адресу: <адрес> проектной документации (в том числе ведомости ссылочных и прилагаемых документов, общим указаниям, спецификациям элементов заполнения проемов)), ГОСТ, СНиП, и СП и обычно предъявляемым требованиям (в том числе в части материалов оконных конструкций, включая остекление лоджии балконные блоки), действовавшим на момент строительства дома не соответствуют.

Несоответствия выражаются в следующем:

- наличие недопустимых отклонений контролируемых параметров на профилях ПВХ всех конструкций (сверхнормативные отклонения профилей от прямолинейности, недопустимая разница длин диагоналей на створках), что не соответствует проектной документации, не соответствует требованиям п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», не соответствует требованиям п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- отсутствие на главных профилях конструкции водостойкой маркировки, что не соответствует обязательным требованиям п.4.6.1 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия».

По вопросу 2.

В проекте приняты технические решения по установке конструкций остекления лоджий в жилом <адрес> из ПВХ-профилей.

Фактически установленный профиль конструкции остекления лоджии из ПВХ соответствует проектной документации, согласно которой остекление лоджий должно производиться конструкциями из ПВХ-профилей.

По вопросу 3.

Иные части квартиры в <адрес> по адресу: <адрес> требованиям проектной документации (в том числе ведомости ссылочных и прилагаемых, общим указаниям, спецификациям элементов заполнения проемов), ГОСТ, СНиП, и СП и обычно предъявляемым требованиям (в том числе в части материалов оконных конструкций, включая остекление лоджии и балконные блоки), действующим на момент строительства дома, не соответствует.

Несоответствия в <адрес> выражаются в следующем:

- наличие недопустимых отклонений контролируемых параметров на профилях ПВХ всех конструкций (сверхнормативные отклонения профилей от прямолинейности, недопустимая разница длин диагоналей на створках), что не соответствует проектной документации, не соответствует требованиям п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», не соответствует требованиям п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- отсутствие на главных профилях конструкции водостойкой маркировки, что не соответствует обязательным требованиям п. 4.6.1 ГОСТ 30673-2013 «Профиля поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия».

- длина отопительного прибора (панельный радиатор), установленного под световым проемом в жилой комнате, не соответствует требованиям п. 6.4.4 СП 60.13330.2012. «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003;

- длина отопительного прибора (панельный радиатор), установленного под световым проемом в кухне, не соответствует требованиям п. 6.4.4 СП 60.13330.2012. «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003;

- соединение на трубопроводах ХГВС (стояках) из труб, оцинкованных в квартире фактически выполнены на сварке, что не соответствует требованиям п. 4.6, п. 5.1.2 СП 73.13330.2012. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85. «Внутренние санитарно-технические системы».

По вопросу 4.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 262 120,96 руб. с НДС.

По вопросу 5.

Дальнейшее использование подлежащих замене конструкций по назначению (для остекления помещений в жилых зданиях, помещениях с массовым пребыванием людей, отопления жилых помещений) недопустимо (подлежащие замене строительные конструкции для использования по назначению непригодны).

Возможно по согласованию поставщика данной дефектной продукции и потенциального покупателя применение не кондиционной оконной продукции для остекления нежилых строений (хозпостроек, гаражей, теплиц, оранжерей, иных строений и сооружений). А радиаторов – для повторного применения в иных жилых и нежилых помещениях.

По вопросу 6.

Итоговая рыночная стоимость бывших в употреблении конструкций, подлежащих замене, с учетом выявленных дефектов в <адрес> (в том числе стоимость демонтажа) составляет 29 056 руб.

Итоговая рыночная стоимость бывших в употреблении конструкций, подлежащих замене, с учетом выявленных дефектов в <адрес> (без учета стоимости демонтажа) составляет 26 742 руб.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данных заключений, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Доводы истца (ответчика по встречному иску) о том, что ответчик (истец по встречному иску) в претензии не указал конкретные недостатки и стоимость их устранения не могут быть приняты во внимание, поскольку застройщик не был лишен возможности самостоятельно истребовать у ответчика (истца по встречному иску) указанные сведения в случае принятия решения об удовлетворении его требований либо осуществить необходимый расчет самостоятельно. Суд отмечает, что у ответчика (истца по встречному иску) как у потребителя отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках выполненных истцом (ответчиком по встречному иску) работ, в том числе в части нормативов качества. Злоупотребления правом в действиях Касымова М.Ш. суд не усматривает.

Доводы истца (ответчика по встречному иску) о том, что содержащийся в заключении судебной строительно-технической экспертизы вывод о том, что профили оконных конструкций в спорной квартире не имеют маркировки и это является строительным недостатком, не обоснован, судом отклоняются.

Согласно п.5.5.1 ГОСТ 30673-00 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия» на каждый главный профиль должна быть нанесена разборчивая маркировка не менее чем через 1000мм по всей длине профиля, при этом, маркировку следует наносить на поверхности профилей таким образом, чтобы обеспечивалась возможность ее визуального контроля после изготовления и монтажа изделия (указанное требование является обязательным с ДД.ММ.ГГГГг); допускается нанесение маркировки в зонах профиля, доступных визуальному контролю после демонтажа стеклопакета; маркировка должна содержать номер экструдера, партии и(или) смены, дату изготовления, условное обозначение по пункту 4.7 данного ГОСТ (кроме слова «Профиль»), которое должно включать в себя название материала изделий, наименование предприятия-изготовителя (или его торговую марку) или наименование системы профиле по технической документации, артикул профиля согласно технической документации, обозначение указанного ГОСТ (например: «Профиль ПВХ «Пласт» 3067 ГОСТ 30673-99» - профиль поливинилхлоридный, выпускаемый фирмой «Пласт», артикул профиля согласно технической документации – №); допускается включать в маркировку дополнительные сведения согласно требованиям технической документации предприятия-изготовителя или условий потребителя.

Как следует из исследовательской части заключения судебной строительно-технической экспертизы, экспертом посредством визуального осмотра видимых частей главных профилей оконных конструкций в спорной квартире установлено, что требования упомянутого ГОСТ 30673-99 при их изготовлении производителем не соблюдены, читаемая маркировка, соответствующая требованиям указанного ГОСТ, на них отсутствует, что отражено на приложенных к экспертному заключению фото, в связи с чем, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что оконные конструкции в спорной квартире выполнены из бракованного профиля.

Доводы истца (ответчика по встречному иску) о том, что отсутствие читаемой маркировки является малозначительным дефектом, судом также отклоняются, поскольку как указал эксперт, данный недостаток является значительным.

Иные доводы возражений истца (ответчика по встречному иску) не опровергают правильность выводов заключения судебного эксперта, поскольку они носят субъективный характер. Вопреки заключениям представителя ответчика, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертами, имеющими право проведения таких экспертиз, которые в силу принципа независимости самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержат полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец (ответчик по встречному иску) выплатил ответчику (истцу по встречному иску) сумму в размере 120 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком (истцом по встречному иску) заявлены требования о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) 115 378,96 руб. - стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы за вычетом стоимости устранения недостатков по имуществу, истребуемому ответчиком и вычетом произведенной ответчиком в добровольном порядке выплаты (262 120,96 - 120 000 - 26 742).

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая ответчику (истцу по встречному иску) квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, а также, принимая во внимание, что выплата денежных средств по претензии в сумме 120 000 руб. произведена истцом (ответчиком по встречному иску) до подачи ответчиком (истцом по встречному иску) искового заявления, суд приходит к выводу о том, что с ООО СЗ «АгроСтойИнвест» в пользу Касымова М.Ш. подлежит взысканию сумма в размере 115 378,96 руб.

Удовлетворение требований ответчика (истца по встречному иску) о взыскании стоимости устранения недостатков за вычетом стоимости подлежащих демонтажу оконных конструкций, истребуемых ответчиком, исключает удовлетворение требований Застройщика об истребовании имущества (подлежащих демонтажу конструкций).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно начислению не подлежит.

Претензия вручена ООО «СЗ «АгроСтройИнвест» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «АгроСтройИнвест» выплатил истцу сумму в размере 120 000 руб.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (187дн) составляет 215 758,66 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 37 000 руб.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, с учетом абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, в случае неисполнения решения суда, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму 115 378,96 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения указанной суммы.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 689,48 руб. ((115 378,96 +37 000+3000)/2).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Техэкс» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 4447,58 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Касымову М. Ш. о взыскании стоимости подлежащих демонтажу конструкций отказать.

Исковые требования Касымова М. Ш. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, удовлетворить.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ИНН 0278125475) в пользу Касымова М. Ш. (паспорт серии № №) стоимость устранения выявленных недостатков в размере 115 378,96 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 000 руб.; неустойку в размере 1% в день от суммы 115 378,96 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 77 689,48 руб. Всего взыскать 233 068,44 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Техэкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4447,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья: Салишева А.В.