Решение по делу № 2-337/2013(3) от 03.09.2013

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2013.

                                                         Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)                             № 2-337/2013

Именем  Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 сентября 2013 года

            Мировой судья судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Е.А. Цициковская, при секретаре Кунгурцевой Н.П.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатова А.В., Гусаровой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологический центр «Индустриальные технологии» о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Булатов А.В., Гусарова Е.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологический центр «Индустриальные технологии» (далее по тексту - ООО «Центр-Интех») о признании права собственности на недвижимое имущество - <ОБЕЗЛИЧИНО>, расположенном в подвале по адресу: <АДРЕС>, указав в обоснование заявленных требований, что в 2000 году между Царевым Д.В. и ответчиком ООО «Центр-Интех» фактически заключен договор долевого участия в строительстве <ОБЕЗЛИЧИНО>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, вторая очередь на 70 мест (вторая очередь).Согласно указанному договору Царевым Д.В. производится оплата своей доли наряду с другими 69 участниками строительства, а ответчиком принята на себя обязанность по строительству <ОБЕЗЛИЧИНО> с привлечением третьих лиц, по окончании которого гражданам в собственность передаются <ОБЕЗЛИЧИНО>. Царев Д.В. полностью выполнил свои обязательства по оплате взносов за участие в долевом строительстве. По окончании строительства 30.12.1998 вынесено решение государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством  объекта - <ОБЕЗЛИЧИНО>.  После чего все <ОБЕЗЛИЧИНО> были переданы ответчиком в пользование  участникам строительства, в том числе, Цареву Д.В., на основании чего Царевым Д.В. регулярно производилась оплата содержания <ОБЕЗЛИЧИНО>. Однако между Царевым Д.В. и ответчиком не заключен договор в порядке и форме, предусмотренном законодательством, не произведена дальнейшая государственная регистрация объекта недвижимости, при этом дольщики не предупреждались ответчиком о необходимости данной процедуры. 13.09.2011 между истцами и Царевым Д.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому истцы приобрели за <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей у Царева Д.В. в совместную собственность в равных долях по ? доли указанную <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истцы фактически осуществляют владение недвижимым имуществом, несут расходы по оплате содержания и эксплуатации <ОБЕЗЛИЧИНО>, но не имеют возможности оформить на него право собственности в установленном законом порядке, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на спорное имущество, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд. Просят признать право собственности на недвижимое имущество - <ОБЕЗЛИЧИНО>

Истцы, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 34, 43), в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие (л.д. 16).  

Ответчик ООО «Конструкторско-технологический центр «Индустриальные технологии», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 34, 44), в суд представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо Администрация города Екатеринбурга, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 34), в суд представителя не направило, отзыв не представило, об отложении рассмотрение дела не ходатайствовало.

Третье лицо Царев Д.В. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 34), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.

Руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в заочном порядке, против чего истцы не возражают.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Условия и порядок строительства объектов недвижимости регулируются положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здание, строение и сооружение являются объектами капитального строительства.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

          В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно исследованных в судебном заседании, по ходатайству истца, материалов гражданского дела № 2-206/2012 по иску <ФИО1> к ООО «Конструкторско-технологический центр «Индустриальные технологии» о признании права собственности на <ОБЕЗЛИЧИНО> (решение от 13.11.2012 вступило в законную силу 20.12.2012) и материалов настоящего дела следует, что:

ООО «Конструкторско-технологический центр «Индустриальные технологии» (ООО «Центр «Интех») зарегистрировано в качестве юридического лица <ДАТА8>, с <ДАТА9> присвоен ОГРН <НОМЕР>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

29.12.1998 года между Администрацией города Екатеринбурга  и ответчиком ООО «Конструкторско-технологический центр «Индустриальные технологии» заключен договор № <НОМЕР> аренды  земельного участка (земель несельскохозяйственного назначения) (регистрационный номер Горкомзема <НОМЕР> от 13.01.1999).  В соответствии с условиями договора ООО «Конструкторско-технологический центр «Индустриальные технологии» передан в аренду сроком на один год земельный участок площадью <ОБЕЗЛИЧИНО>, расположенный по адресу: <АДРЕС> в Железнодорожном административном районе, из земель запаса под строительство <ОБЕЗЛИЧИНО> индивидуального пользования (л.д. 15-22, дело № 2-206/2012).

В соответствии с п. 4.2 договора на арендатора (ответчика) возложена обязанность, в частности,  по окончании строительства передать <ОБЕЗЛИЧИНО> для эксплуатации организованному потребительскому обществу с оформлением земельного участка в установленном порядке; своевременно вносить арендную плату за землю и плату за пользование инфраструктурой  города; строительство  <ОБЕЗЛИЧИНО> закончить до 01.11.1999.

В соответствии с п. 9.1 договор заключен на срок с 01.12.1998 до 30.11.1999.

Строительство объекта осуществлялось в 1998-1999 годы  на основании договора подряда <НОМЕР> на строительство <ОБЕЗЛИЧИНО> от 25.05.1998, заключенного между ООО «Конструкторско-технологический центр «Индустриальные технологии» и ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>

Во исполнение договора № <НОМЕР> ответчик произвел строительство <ОБЕЗЛИЧИНО> в предусмотренные договором сроки. В соответствии с актом <НОМЕР> государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта <ОБЕЗЛИЧИНО> на 70 мест по ул. <АДРЕС>,  объект сдан и принят  в эксплуатацию (л.д. 23-25, дело № 2-206/2012).

В  соответствии с Актом <НОМЕР> от 30.12.1998 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта Государственной приемочной комиссией, назначенной Главой города Екатеринбурга, заказчиком директором ООО «Центр Интех» <ФИО2> предъявлен к приемке в эксплуатацию объект - <ОБЕЗЛИЧИНО> на 70 мест, расположенный по адресу: <АДРЕС> Согласно указанному Акту  объект сдан и принят в эксплуатацию (л.д. 26-28).

Согласно кадастровому паспорту ЕМУП «Бюро технической инвентаризации», выданному 28.03.2013 <ОБЕЗЛИЧИНО> имеющее на поэтажном плане <НОМЕР>, общей площадью <ОБЕЗЛИЧИНО>., расположено в <АДРЕС>, ему присвоен инвентарный номер <НОМЕР> (л.д. 17-18). Инвентаризационная стоимость указанного нежилого объекта (овощная кладовая  Же-1417) по данным технического учета ЕМУП БТИ в ценах на 01.01.2013 составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д. 19).

<ОБЕЗЛИЧИНО> после сдачи объекта в эксплуатацию передана в пользование третьего лица Царева Д.В., что подтверждается квитанциями об оплате эксплуатационных взносов за 2000-2011 годы (копии квитанций на л.д. 20).

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что спорный объект - <ОБЕЗЛИЧИНО>, на поэтажном плане помещение <НОМЕР>, создан третьим лицом Царевым Д.В. за счет собственных средств, с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно иска и представленных документов, право собственности третьих лиц, в том числе, потребительского кооператива на спорное помещение отсутствует. Потребительское общество пайщиков граждан, участников строительства, (потребительский кооператив, товарищество) пользователями <ОБЕЗЛИЧИНО> в установленном законом порядке до настоящего времени не создано.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

В данном случае объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность.

В соответствии с договором купли-продажи от 13.09.2011, заключенным между Царевым Д.В. и Гусаровой Е.А., Булатовым А.В., истцы приобрели за <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей у Царева Д.В. в совместную собственность в равных долях по ? доли <ОБЕЗЛИЧИНО> общей площадью <ОБЕЗЛИЧИНО>., под номером <НОМЕР>, расположенную по адресу: <АДРЕС> (л.д. 22).

Согласно представленным квитанциям об уплате эксплуатационных взносов за 2012-2013 год, истцы несли расходы по содержанию недвижимого имущества (л.д. 21).

Как следует из уведомления об отсутствии запрашиваемых сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрированные права на нежилое помещение <ОБЕЗЛИЧИНО>, площадью <ОБЕЗЛИЧИНО>., расположенную по адресу: <АДРЕС> отсутствуют (л.д. 39). Также отсутствуют сведения о наличии зарегистрированных прав на указанное нежилое помещение и в ЕМУП «БТИ» (л.д. 40).

Представленные суду доказательства никем не оспорены и не опорочены.

При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование истцов о признании права собственности на недвижимое имущество - <ОБЕЗЛИЧИНО> (инвентарный номер <НОМЕР>), расположенную в подвале по адресу: Свердловская область, <АДРЕС> (на поэтажном плане помещение <НОМЕР>).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

В силу статьи 17 названного Закона вступившие в законную силу судебные решения являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов, поскольку возникновение спора не связано с неправомерными действиями ответчика.

          Руководствуясь статьями 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

исковые требования Булатова А.В., Гусаровой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологический центр «Индустриальные технологии» о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

           Признать за Булатовым А.В. право собственности на ? доли в праве общей собственности на <ОБЕЗЛИЧИНО>, площадью <ОБЕЗЛИЧИНО>. (инвентарный номер <НОМЕР>), расположенную в подвале по адресу: Свердловская область, <АДРЕС> на поэтажном плане помещение <НОМЕР>.

Признать за Гусаровой Е.А. право собственности на ? доли в праве общей собственности на <ОБЕЗЛИЧИНО>, площадью <ОБЕЗЛИЧИНО>. (инвентарный номер <НОМЕР>), расположенную в подвале по адресу: Свердловская область, <АДРЕС> на поэтажном плане помещение <НОМЕР>.

            Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в государственном органе.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему  копии решения. 

  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении  срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца  со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы мировому судье, вынесшему заочное решение.    

           Резолютивная часть изготовлена в совещательной комнате в печатном виде.

Мировой судья                                                                                                        Е.А. Цициковская.