Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3125/2024 (2-16321/2023;) ~ М-15618/2023 от 08.12.2023

Дело № 2-3125/2024

50RS0031-01-2023-021635-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» июля 2024 года             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.,

при секретаре с/з Григорьевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Гранель-М» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Гранель-М», с учетом уточнений исковых требований, о взыскании стоимости устранения строительных недостатков входной двери в размере 35 003 рублей 00 копеек; неустойки за нарушение сроков устранения недостатков входной двери в размере 35 003 рублей 00 копеек; стоимости устранения строительных недостатков оконного блока комнаты квартиры в размере 58 871 рублей 00 копеек; неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оконного блока комнаты квартиры в размере 58 871 рублей 00 копеек, стоимости устранения строительных недостатков оконно-балконного блока кухни квартиры (окно-дверь) в размере 34 119 рублей 00 копеек; неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оконно-балконного блока кухни квартиры (окно-дверь) в размере 30 024 рублей 72 копеек и до дня фактического исполнения из расчета ее размера один процент от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение данного недостатка оконно-балконного блока кухни квартиры за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2024 года; стоимости восстановления натяжных потолков (монтаж/демонтаж) в комнате и кухне в размере 32 609 рублей 00 копеек, стоимости вывоза мусора в размере 6 500 рублей 00 копеек и чистовой уборки помещения в размере 3 963 рублей 00 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф; расходы на проведение технического исследования ООО «НИИ Судебных экспертиз» по договору № 197 от 26.12.2023 года в размере 15 000 рублей 00 копеек; расходов на оплату услуг представителя истца, участвовавшего в проведении судебной экспертизы, в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 01.12.2021 года ООО «СЗ «Гранель-М» получено разрешение № № на ввод объекта - комплексная жилая застройка по адресу: АДРЕС, в эксплуатацию. 17.12.2021 года истцом в вышеуказанном объекте по акту приема-передачи принята квартира № № дома № № по АДРЕС, приобретенная по договору от 25.09.2019 года № № об участии в долевом строительстве жилого дома. После приемки указанной квартиры истцом неоднократно ответчику направлялись претензии по качеству отделки квартиры, в частности с жалобами на продувание холодного воздуха в помещения комнаты и кухни, «контруклона» трубы слива ванной и др., устранение которых не производились, либо производились с затягиванием разумных сроков гарантийных работ. Ответы на претензии истцу не направлялись. 17.01.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия по вопросам восстановления полотен натяжных потолков комнаты и кухни после произведенных гарантийных работ по устранению продуваний, устранения дефекта в установке коробки входной двери в квартиру, которая получена ответчиком 24.01.2023 года. После звонков сотрудникам застройщика по абонентским номерам, указанным на сайте компании, «мастер» подрядчика застройщика ООО «Меркурий» (ФИО3) произвел восстановление потолка кухни и замену полотна натяжного потолка в комнате «по гарантии», о чем составил акт выполненных работ ООО «Меркурий» от 27.04.2023 года. Представитель подрядчика ООО «Меркурий» застройщика (ФИО3), производивший работы по отделке квартиры, признал недостатки, указанные в претензии от 16.01.2023 года. Мастером ООО «Меркурий» (ФИО3) 27.04.2023 года проверен и подтвержден дефект, допущенный при установке коробки входной двери, а именно с отклонением от вертикали (с наклоном) притворного профиля коробки, но мер по разрешению претензии в этой части до сих пор не принято. Претензию от 16.01.2023 года ООО «Специализированный застройщик «Гранель-М» не рассматривал до 24.05.2023 года, до того, пока его бездействие не было пресечено ГУ Госстройнадзора по Московской области в мае 2023 г. при рассмотрении жалобы истца от 04.05.2023 года в Управление Роспотребнадзора по г. Москве, перенаправленной в указанное ГУ Госстройнадзора. 31.10.2023 года истцом в адрес ответчика направлена вторая претензия по квартире АДРЕС Московской области, в которой истец помимо упоминания дефекта входной двери, попросил обеспечить безвозмездное устранение недостатка и провести работы по демонтажу и заполнению заново узлов примыкания (монтажных зазоров поверхностью стенового проема окна и плоскостями коробки оконного блока) оконного блока комнаты квартиры АДРЕС к стеновому проему с восстановлением штукатурных откосов (слоя), по техническим требованиям и конструктивным решениям стандарта ГОСТ 30971-2012 из-за продувания и пр. проявлений дефекта. Аналогичные дефекты, допущенные при установке, влекущие продувания в разных частях по периметру примыкания, имеют оконные блоки из ПВХ кухни и комнаты и блок из ПВХ балконной двери (кухни). 27.11.2023 года повторно осуществлен выход сотрудников застройщика ООО «Специализированный застройщик «Гранель-М» по адресу истца. Таким образом, мер к разрешению претензии и устранению недостатков строительно-монтажных работ, допущенных при установке коробки входной двери, а именно с отклонением от вертикали (с наклоном) притворного профиля коробки и оконного блока комнаты квартиры, до сих пор не принято. При несоблюдении нормативного стандарта по монтажу оконных блоков из ПВХ квартиры и блока из ПВХ балконной двери, допущено нарушение их геометрии, в виду чего их дальнейшее использование невозможно, как и дальнейшее использование, при переустановке, входной двери. Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Гранель-М» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлен отзыв и письменные пояснения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения требования просил применить положения статьи 333 ГК РФ (л.д. 48-52, л.д. 175-185).

Представители третьих лиц ООО «СтройконсалтГрупп», ООО «Меркурий» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 сентября 2019 года между ФИО1 и ООО «СЗ «Гранель-М» заключен договор № № об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - 1 (одно) комнатную квартиру, со строительным номером №, площадью квартиры № кв. м., общей площадью №. м., расположенную на седьмом этаже, в секции №, в доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 9-17).

01.12.2021 года ООО «СЗ «Гранель-М» получено разрешение № № на ввод объекта - комплексной жилой застройки по адресу: АДРЕС эксплуатацию.

В силу пункта 4.1, 4.2 договора цена настоящего договора представляет собой расчет денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства. Цена настоящего договора составляет 4 035 350 рублей 00 копеек за объект долевого строительства.

Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме в размере 4 035 350 рублей 00 копеек, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 6.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2021 года.

17.12.2021 года между ФИО1 и ООО «СЗ «Гранель-М» подписан акт приема-передачи квартиры № № дома № № по АДРЕС, по договору от 25.09.2019 года № № об участии в долевом строительстве жилого дома (л.д. 33).

Как следует из письменных пояснений стороны истца, после приема указанной квартиры истцом неоднократно ответчику направлялись претензии по качеству отделки квартиры, в частности с жалобами на продувание холодного воздуха в помещения комнаты и кухни, «контруклона» трубы слива ванной и др., устранение которых не производились, либо производились с затягиванием разумных сроков гарантийных работ. Ответы на претензии истцу не направлялись.

17.01.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.01.2023 года по вопросам восстановления полотен натяжных потолков комнаты и кухни после произведенных гарантийных работ по устранению продуваний, устранения дефекта в установке коробки входной двери в квартиру, которая получена ответчиком 24.01.2023 года (л.д. 18-19, л.д. 20-22).

После получения претензии ответчиком произведена замена натяжного потолка по гарантии, о чем составлен акт от 27 апреля 2023 года (л.д. 23).

24 мая 2023 года на обращение истца ответчиком ООО «СЗ Гранель-М» представлен письменный ответ, согласно которому ответчик полагает, что обязательства по договору от 25.09.2019 года № №) об участии в долевом строительстве жилого дома исполнены надлежащим образом и в полном объеме (л.д. 25-26).

31.10.2023 года истцом в адрес ответчика направлена вторая претензия по квартире № № дома № № по АДРЕС, в которой истец помимо упоминания дефекта входной двери, попросил обеспечить безвозмездное устранение недостатка и провести работы по демонтажу и заполнению заново узлов примыкания (монтажных зазоров поверхностью стенового проема окна и плоскостями коробки оконного блока) оконного блока комнаты квартиры № № дома № 3 по АДРЕС к стеновому проему с восстановлением штукатурных откосов (слоя), по техническим требованиям и конструктивным решениям стандарта ГОСТ 30971-2012 из-за продувания и пр. проявлений дефекта (л.д.27). Указанная претензия ответчиком получена 09 ноября 2023 года (л.д. 28-29).

26 декабря 2023 года между ООО «НИИ Судебных экспертиз» и ФИО1 заключен договор № на оказание услуг по проведению досудебной экспертизы (л.д. 81-82).

Согласно техническому заключению № от 25 января 2024 года ООО «НИИ Судебных экспертиз» в результате исследования установлено, что в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, имеются дефекты, связанные с некачественным выполнением строительных работ жилого дома, а именно: оконный и балконный блоки в жилой комнате и кухни и входная дверь ненадлежащего качества и установлены с нарушениями строительных норм и правил. Полный перечень несоответствий нормативным требованиям приведен в таблице 1 стр. 6. Стоимость устранения выявленных составляет: 142 095 (сто сорок две тысячи девяносто пять) рублей. (л.д. 84-96).

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия относительно наличия строительных недостатков, а также стоимости их устранения ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно – технической экспертизы (л.д. 56).

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2024 года назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома» (л.д. 65-66).

Согласно заключению эксперта № № ООО ЭК «Аксиома» установлено, что экспертом проведено визуально-инструментальное обследование квартиры № №, на предмет соответствия качества выполненных работ строительно-техническим нормам и правилам, по результатам которого была составлена дефектная ведомость выявленных недостатков объекта исследований (таблица «1»). В ходе визуального и инструментального обследования было установлено, что качество работ по отделке квартиры № №, расположенной по адресу: АДРЕС не соответствует строительно-техническим нормам и правилам. Исходя из результатов проведённых исследований, все выявленные недостатки объекта исследований, возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные незначительные следы естественного износа и эксплуатации помещения, не влияют на выявленные недостатки и по своему характеру не являются причиной их возникновения. В соответствии с классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов (утв. Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17 ноября 1993 г.) и ГОСТ 15467–79 «Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения» данные недостатки/дефекты являются значительными и устранимыми и исходя из своей сути (относятся к отделочным и монтажным работам) не препятствуют использованию квартиры по прямому назначению. Выявленные недостатки и дефекты являются существенными, но при этом имеется возможность их устранения в процессе ремонтно-отделочных работ путем замены или переустановки/использования существующих материалов. Стоимость устранения недостатков квартиры по АДРЕС возникших в результате выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком с отступлением от требований нормативной документации, составит: 114 835 рублей 00 копеек; стоимость материалов 79 591 рублей 00 копеек; стоимость работ 35 244 рублей 00 копеек. Как видно из ведомости объемов работ (таблица №1), к материалам, подлежащим замене, относятся: входной дверной блок; оконный (балконный) блок ПВХ. Остаточная стоимость материалов, подлежащих замене при устранении недостатков в квартире по адресу: АДРЕС составляет 16 276 рублей 50 копеек. (таблица 3) (л.д. 125-163).

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы № ООО ЭК «Аксиома» в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИИ Судебных экспертиз», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в общем размере 114 835 рублей 00 копеек.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения отдельных требований потребителя: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 17.01.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком 24.01.2023 года (л.д. 20-22).

31.10.2023 года истцом в адрес ответчика направлена вторая претензия, которая получена ответчиком 09.11.2023 года (л.д. 28-29).

В ходе судебного разбирательства истцом требования уточнены и в адрес ответчика направлены уточненные требования, которые стороной ответчика получены 29.02.2024 года.

Истцом произведен следующий расчет неустойки: срок добровольного устранения недостатка входной двери квартиры 45 суток, исчисляемый с 25.02.2023 года, истек 10.03.2023 года.

Неустойка с суммы определенной специалистом в техническом заключении № на устранение дефекта (недостатка) входной двери (35 003руб. (в заключением экспертов № ООО ЭК «Аксиома» 32 634руб.)), рассчитанная по ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300- «О защите прав потребителей», составляет 153 663,17руб.(35 003руб. х 1% х 439 дней), т.е. превышает цену отдельного вида выполнения работы, а значит сумма неустойки подлежащая взысканию определятся стоимостью входной двери и работ по ее замене, а именно в сумме 35 003 рублей 00 копеек.

Срок добровольного устранения недостатка (дефекта) оконного блока комнаты квартиры 45 суток, исчисляемый с 10.11.2023 года, истек 24.12.2023 года.

Неустойка с суммы 58 871 руб., определенной специалистом в техническом заключении № № (рассчитывается сложением: 21 962 руб. - оконный блок + стоимости: демонтажа - 3 919 руб. + монтажа-19 543руб., + отделки откосов - расчистки, подготовки откосов, улучшенной окраски - всего 4 665руб. + материалов (грунтовки, шпаклевки, краски, пены монтажной) - всего 8 782 руб., по техническому заключению №) на устранение дефекта (недостатка) оконного блока комнаты квартиры путем замены, рассчитанная по ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» составляет 88 306, 5руб. (58 871 руб. х 1% х 150 дней), т.е. превышает цену отдельного вида выполнения работы, а значит сумма неустойки подлежащая взысканию определятся стоимостью выполнения данного отдельного вида работы по устранению недостатка (дефекта) и подлежит требованию к взысканию в сумме 58 871 рублей 00 копеек.

Стоимость подлежащего замене оконно-балконного блока кухни (окно- дверь) с восстановительными работами по заключению экспертов № ООО ЭК «Аксиома» (что выше, чем по техническому заключению №) составляет 34 119 руб. и принимается истцом за основу расчета неустойки.

Срок добровольного устранения недостатка (дефекта) оконно-балконного блока кухни (окно-дверь) квартиры 45 суток, исчисляемый с 01.03.2024 года, истек 14.04.2024 года.

Неустойка с суммы 34 119 руб., определенной по заключению экспертов № ООО ЭК «Аксиома» на устранение дефекта (недостатка) оконно-балконного блока кухни (окно-дверь) с его заменой, рассчитанная по ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» составляет 30024,72 руб. (34 119 руб. х 1% х 88дней).

Таким образом, истец полагает, что подлежат взысканию неустойка с ответчика неустойка за нарушение сроков устранения недостатков входной двери в размере 35 003 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков оконного блока комнаты квартиры в размере 58 871 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков оконно-балконного блока кухни квартиры (окно-дверь) в размере 30 024 рублей 72 копеек.

Однако суд с представленным расчетом согласиться не может и исходит из следующего.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно (с 22.03.2024 года до 31.12.2024 года).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков, размер которой за период с 25 декабря 2023 года по 21 марта 2024 года составляет 101 054 рублей 80 копеек, из расчета: 114 835,00 ? 88 ? 1%=101 054,80 руб., но не более стоимости устранения недостатков.

Между тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 70 000 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 года № 11-КГ18-21).

При таком положении, с учетом особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с 01 января 2025 года и по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости устранения недостатков – 1 148 рублей 35 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 15 000 руб. в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации 26.03.2022 года издано Постановление № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки ( штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В соответствии с п. 1 указанного Постановления Российской Федерации установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно; при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 и 6 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа подлежат отклонению.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ Гранель-М» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки до 31 декабря 2024 г. включительно.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением заключения эксперта (досудебной экспертизы), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности, а также объема оказанных услуг, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Обращаясь к требованиям истца о взыскании стоимости вывоза мусора в размере 6 500 рублей 00 копеек и чистовой уборки помещения в размере 3 963 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленных расходов, поскольку указанные расходы в заявленном размере не подтверждены документально.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета города Одинцово с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, составляет 5 196 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Гранель-М» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СЗ «Гранель-М» (ИНН 7703427335, ОГРН 1177746474993) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, возмещение расходов на устранение недостатков в общем размере 114 835 руб. 00 коп., неустойку за период с 25.12.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 70 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «Гранель-М» (ИНН 7703427335, ОГРН 1177746474993) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, неустойку с 01.01.2025 года по дату фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1 148 руб. 35 коп. (114835 руб. 00 коп. * 1%) за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                               Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 26 июля 2024 года.