Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-191/2022 от 02.02.2022

Дело № 1-191/2022

91RS0019-01-2022-000723-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2022 года                                                                             г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

    при секретаре Челкозовой Л.С.,

с участием: - государственного обвинителя – старшего помощника Крымского транспортного прокурора – Дегтярь И.А.,

- потерпевшего – ФИО4,

    - защитника – адвоката Егорова А.Ю., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

    - подсудимого – Литвиненко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Литвиненко Виктора Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия Литвиненко Виктор Иванович обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, точное время не установлено, он, находясь на первом этаже в здании ООО «Международный аэропорт «Симферополь», расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Укромное, площадь Воссоединения, 1 <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил из кассы авиакомпании «Северный ветер» принадлежащие ФИО4, очки марки «CARRERA», стоимостью 7 194 рубля. После чего Литвиненко В.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, тем самым причинив ФИО4 значительный имущественный ущерб на общую сумму 7 194 рубля.

Действия Литвиненко Виктора Ивановича квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Литвиненко В.И., в связи с тем, что они примирились, подсудимый ущерб, причиненный его действиями и подлежащий возмещению с его стороны, возместил, претензий к нему он не имеет.

Литвиненко В.И. свою вину признал в полном объеме и согласился с предъявленным ему обвинением, просив суд прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ «суд… вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Согласно ч. 4 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года за № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Преступление, в совершении которого обвиняется Литвиненко В.И., относится к категории преступлений средней тяжести, он ранее не судим, с потерпевшим примирился, ущерб от преступления, подлежащий возмещению, возместил. Давление на потерпевшего не оказывалось.

Основания, порядок и последствия прекращения производства по делу подсудимому и потерпевшему разъяснены.

Суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку примирение между подсудимым и потерпевшим достигнуто и потерпевший не имеет претензий к подсудимому. Для удовлетворения ходатайства имеются юридические и фактические основания. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Литвиненко В.И. на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Мера пресечения подлежит отмене. В связи с прекращением уголовного дела, назначенного к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 25, 27, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд -

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Литвиненко Виктора Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Литвиненко Виктора Ивановича, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство – очки марки «CARRERA», переданные на хранение потерпевшему ФИО4 – оставить ему по принадлежности.

Вещественные доказательства – два оптических диска с видеозаписями (л.д. 56, 63) – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья                                              Д.М. Берберов