Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2024 (2-511/2023;) ~ М-353/2023 от 19.04.2023

Гражданское дело № 2-6/2024 (№2-511/2023)

52RS0017-01-20231-000464-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кулебаки Нижегородской области                 17 января 2024 года

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Парфенова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гостевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению иску [ФИО]3 к [ФИО]2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец [ФИО]3 первоначально обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указала, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 14 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Citroen Space Tourer государственный регистрационный знак <№*****> под управлением [ФИО]4 и автомобиля ГАЗ 278872, государственный регистрационный знак <№*****>, принадлежащего [ФИО]2, под управлением [ФИО]5.

ДТП произошло по вине [ФИО]5, который не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, скорость во время движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащем ей автомобилем Citroen Space Tourer, остановившемся на запрещающий сигнал светофора.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства был застрахован ею в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <ДД.ММ.ГГГГ> №CL163555477, заключенному в виде электронного документа на официальном сайте СПАО «ИНГОССТРАХ».

В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения, а именно повреждения крышки багажника, заднего бампера, левого заднего фонаря, задней панели парктроника.

В связи с указанным ДТП страховой организацией СПАО «ИНГОССТРАХ» платежным поручением от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>, истцу была произведена выплата в порядке ПВУ по полису №<№*****> в размере 121600,00 рублей.

Однако размер, осуществленной страховщиком страховой выплаты не покрывал причиненный в результате ДТП ущерб в полном объеме, так как реальная стоимость восстановления автомобиля была гораздо большей, нежели сумма выплаченного ей страховой компанией возмещения.

В целях определения реальной суммы причиненного материального ущерба истцом была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства у индивидуального предпринимателя [ФИО]10

В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства, расчетная стоимость ремонта транспортного средства Citroen Space Tourer составляет 246912,99 рублей. Сопоставимая денежная сумма была уплачена истцом за фактически проведенный ремонт автомобиля, что подтверждает её обоснованность и реальный размер причиненного ей ущерба.

За проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ею были уплачены ИП [ФИО]8 по договору от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> денежные средства в размере 7000,00 рублей, что подтверждается выданным чеком от <ДД.ММ.ГГГГ>.

<ДД.ММ.ГГГГ> она обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, а также почтовых расходов на отправку заявления в страховую организацию.

Однако письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> страховой организацией в удовлетворении данной досудебной претензии ей было отказано.

В целях урегулирования возникшего спора истцом <ДД.ММ.ГГГГ> было направлено обращение в Службу Финансового уполномоченного, однако решением финансового уполномоченного от <ДД.ММ.ГГГГ> №У-23-17016/25010-007 в удовлетворении заявленных требований ей также было отказано.

Полагает, что действия ответчика являются незаконными, решение финансового уполномоченного необоснованным, а произведенное не в полном объеме страховое возмещение существенным образом, нарушающим его права и охраняемые законом интересы, в том числе право на полную компенсацию ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Считает, что суммы восстановительного ремонта транспортного средства, указываемые в заключениях специалистов, подготовленных по инициативе страховой организации и финансового уполномоченного являются заниженными, даже с учетом комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку приведенные в этих отчетах суммы восстановительного ремонта не позволяют провести его в полном объеме, а фактический размер понесенных ею затрат на ремонт практически совпадает с расчетом, приведенным в заключении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса об определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <№*****>, составленном индивидуальным предпринимателем [ФИО]8 При этом принадлежащее ей транспортное средство находилось в отличном состоянии и поврежденные детали до момента ДТП износа фактически не имели и находились в идеальном состоянии, и поскольку данные детали до момента ДТП износа фактически не имели и находились в идеальном состоянии, поскольку данные детали в силу своего расположения и выполняемых функций при эксплуатации автомобиля не подвергаются существенным нагрузкам и, соответственно износу. При этом износ комплектующих изделий. Подлежащих замене при восстановительном ремонте, был учтен экспертом [ФИО]8 при подготовке заключения.

Таким образом, для восстановления нарушенных прав и возмещении причиненного ущерба в полном объеме, полагает, что СПАО «Ингосстрах» должно выплатить ей денежные средства в размере 615 341,81 рублей (том 1 л.д. 5-9).

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена [ФИО]1.

Впоследствии истец [ФИО]3 неоднократно изменяла исковые требования.

После ознакомления с заключением эксперта <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> истец [ФИО]3 в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменила исковые требования, полагает, что с ответчика [ФИО]2 в её пользу подлежит взысканию разница между фактическим размером причиненного ущерба – стоимостью восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля на дату производства экспертизы (сентябрь 2023 г.) без учета износа заменяемых деталей и выплаченным СПАО «ИНГОССТРАХ» страховым возмещением, рассчитанным исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей транспортного средства, рассчитанного согласно Положению Банка России от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>-П, то есть 295 000,00 рублей-121 600 рублей = 173 400,00 рублей. Также считает, что при указанных обстоятельствах [ФИО]2 должна компенсировать ей расходы по оплате независимой технической экспертизы, проведенной ИП [ФИО]10 в размере 7000,00 рублей и расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России в размере 27000,00 рублей. Полагает необходимым также отказаться от заявленных требований в части исковых требований к СПАО «ИНГОССТРАХ».

На основании изложенного просит взыскать с [ФИО]2 в её пользу денежные средства в размере 173400,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 7000,00 рублей за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ИП [ФИО]10, денежные средства в размере 27000,00 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Просит принять отказ от исковых требований к ответчику СПАО «ИНГОССТРАХ» (том 2 л.д. 111-114).

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> в связи с отказом истца [ФИО]3 от заявленных исковых требований в части требований к СПАО «Ингосстрах» производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО "ИНГОССТРАХ".

В судебное заседание истец [ФИО]3 и её представитель по доверенности [ФИО]12 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, согласны на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик [ФИО]2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации, о причине неявки в суд не сообщила, сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в адрес суда не поступало.

Третьи лица [ФИО]4, [ФИО]5, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, представитель СПАО "ИНГОССТРАХ, представитель Службы финансового уполномоченного, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусматривает прямое возмещение убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец [ФИО]9 является собственником транспортного средства Citroen Space Tourer государственный регистрационный знак Р604ЕУ152, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.27).

<ДД.ММ.ГГГГ> в 14 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Citroen Space Tourer, государственный регистрационный знак <№*****> под управлением [ФИО]4 и автомобиля ГАЗ <№*****>, государственный регистрационный знак Х451СУ152, принадлежащего [ФИО]2, под управлением [ФИО]5.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Citroen Space Tourer, государственный регистрационный знак <№*****> были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП является [ФИО]5, который не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, скорость во время движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Citroen Space Tourer, остановившемся на запрещающий сигнал светофора.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ГАЗ 278872, государственный регистрационный знак <№*****> является [ФИО]2

Гражданская ответственность истца [ФИО]3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <ДД.ММ.ГГГГ> №<№*****>.

СПАО «ИНГОССТРАХ» платежным поручением от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>, истцу [ФИО]3 произведена выплата по полису №CL163555477 в размере 121600,00 рублей.

Истцом в доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства Citroen Space Tourer, государственный регистрационный знак <№*****> представлено экспертное заключение <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выполненного ИП [ФИО]10, согласно которому расчетная стоимость ремонта составляет 246 912,99 рублей. Стоимость выполнения оценки составляет 7 000 рублей <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т.1 л.д. 32,33-46).

<ДД.ММ.ГГГГ> истцом в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» была направлена претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, а также почтовых расходов на отправку заявления в страховую организацию (том 1 л.д. 11-14).

Письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> страховой организацией в удовлетворении данной досудебной претензии было отказано (т.1 л.д.17-18). <ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]3 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями к страховой компании о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 15-16). Решением Финансового уполномоченного от <ДД.ММ.ГГГГ> № У-23-17016/25010-007 по результатам рассмотрения обращения [ФИО]3 в удовлетворении её требований к СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, а также почтовых расходов на отправку заявления в страховую организацию было отказано (т. 1 л.д. 19-25). Не согласившись с решением финансового уполномоченного, [ФИО]3 обратилась с иском в суд.В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству стороны истца, определением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> назначалась судебная экспертиза. В соответствии с экспертным заключением <№*****>, выполненным экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля Citroen Space Tourer, государственный регистрационный знак Р604ЕУ152, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшим место <ДД.ММ.ГГГГ>, на дату происшествия, без учета износа заменяемых деталей, определяется равной 255000,00 рублей; с учетом износа заменяемых деталей, определяется равной 141900,00 рублей; на дату производства экспертизы (сентябрь 2023 года), без учета износа заменяемых деталей, определяется равной 295000,00 рублей; на дату происшествия, без учета износа заменяемых деталей, согласно Положению Банка России от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", определяется равной 163800,00 рублей; на дату происшествия, с учетом износа заменяемых деталей, согласно Положению Банка России от <ДД.ММ.ГГГГ> N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", определяется равной 102600,00 рублей (т.2 л.д. 81-87).При наличии в деле нескольких экспертных заключений об оценке ущерба, причиненного автомобилю Citroen Space Tourer государственный регистрационный знак Р604ЕУ152, наиболее достоверным суд находит суммы ущерба, определённые судебными экспертами ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России при проведении судебной экспертизы. Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, принимая ее надлежащим доказательством, суд полагает, что данное заключение эксперта отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, выводам эксперта дано обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют. Данное заключение не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, давший заключение, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению не имеется (т.2 л.д.81). При проведении исследования экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России использовались «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», что подтверждается разделом заключения «Используемая литература и нормативные документы» (т.2 л.д.82 оборот).Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Собственником источника повышенной опасности – автомобилем ГАЗ 278872 является [ФИО]2, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

С учетом приведенных выше норм права, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении дела собственником автомобиля [ФИО]2 не представлено доказательств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем, как и доказательств выбытия автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, подлежит взысканию в пользу истца [ФИО]3 с собственника виновного транспортного средства [ФИО]2

Как усматривается из материалов дела, виновные действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <ДД.ММ.ГГГГ> и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству Citroen Space Tourer государственный регистрационный знак Р604ЕУ152, принадлежащему истцу, что подтверждается материалами дела.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизой, суд приходит к выводу, что надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой, составляет 163 800 рублей, страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 121 600 рублей, недоплата составила 42200 рублей, однако истец от исковых требований к ответчику СПАО «Ингосстрах» отказалась.

Таким образом, с ответчика [ФИО]2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 131 200 рублей, как разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) составляющим по заключению эксперта 295 000 рублей и надлежащим размером страхового возмещения 163 800 рублей (295 000– 163 800 = 131 200), при этом в основание решения суд находит необходимым положить выводы судебного эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России <№*****> [ФИО]11 (том 2 л.д. 80-87), так как оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

Истцом заявлены требования об оплате независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы в размере 27 000 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы. Факт несения истцом данных расходов подтвержден договором <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> и чеком к нему (т.1 л.д.31-32), несение расходов об оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 27000 рублей, подтверждается счетом на оплату <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т.2 л.д.78).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что иск подлежит частичному удовлетворению, а именно на сумму 131 200 рублей, то есть иск подлежит удовлетворению на 76%, то и судебные расходы подлежат взысканию с ответчика соответственно в следующих суммах: в счет возмещения расходов за проведение независимой технической экспертизы, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 5320 рублей и денежные средства в размере 20520 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку истец при подаче настоящего иска государственную пошлину не оплачивала, то с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3824 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [ФИО]3 к [ФИО]2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с [ФИО]2, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сп. Мулино, <адрес>, (паспорт гражданина РФ серия 22 20 <№*****>, выдан <ДД.ММ.ГГГГ> Отделом по вопросам миграции (дислокация р.<адрес>) Отдела МВД России по <адрес>) в пользу [ФИО]3, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, уроженки <адрес>, (паспорт гражданина РФ, серия 22 16 <№*****>, выдан <ДД.ММ.ГГГГ> Отделением в <адрес> Межрайонного отдела УФМС России по <адрес> в городском округе <адрес>) денежные средства в размере 131 200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 5320 рублей за проведение независимой технической экспертизы, денежные средства в размере 20520 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с [ФИО]2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3824 рубля.

В удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов в большем размере истцу [ФИО]3 отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Парфенова

Мотивированное решение составлено 24.01.2024 г.