Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-460/2024 от 11.03.2024

Дело №12-460/2024

34RS0008-01-2024-002090-55

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 17 апреля 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Галахова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коршунова М. С. – Зеленского В. С. на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Вороновой Н.С. от 28 февраля 2024 года №18810534240228070553 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Коршунова М. С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Вороновой Н.С. от 28 февраля 2024 года №18810534240228070553 Коршунов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Коршунова М.С. – Зеленский В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что 25.05.2023 года между ним и Ваниевым М.В. на основании ст. 428 ГК РФ путем регистрации в Сервисе EasyDrive24 и совершения посредством Приложения EasyDrive24 набора определенных действий, был заключен Договор аренды автомобиля без экипажа (договор присоединения). 26.02.2024 года, посредством использования Сервиса EasyDrive24, в который Ваниев М.В. получил доступ с мобильного устройства, им был арендован автомобиль Kia K5, г/н №..., посредством фактического предоставления ему этого автомобиля в г. Волгоград. Согласно акту приема-передачи автомобиля при начале аренды, указанный автомобиль был передан Ваниеву М.В. 26.02.2024 в 12 часов 43 минуту. Согласно акту приема-передачи автомобиля при завершении аренды, аренда была завершена Ваниевым М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что 27.02.2024 года в 01 часов 43 минуты 48 секунды, то есть в момент совершения административного правонарушения, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального средства, имеющего функции фотосъемки, автомобилем Kia K5, г/н №..., управлял не Коршунов М.С., а Ваниев М. В., 31.01.2001 года рождения, уроженец Северной Осетии ..., зарегистрированный по адресу: респ. Адыгея, ..., что подтверждает отсутствие его вины в совершении административного правонарушения и является основанием для освобождения от административной ответственности. Принимая во внимание, что законные основания для признания вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, отсутствуют, постановление по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2024 года №18810534240228070553 старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Вороновой Н.С. по делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

В судебное заседание заявитель Коршунов М.С. и его защитник Зеленский В.С. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, также в тексте жалобы содержится заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление от 28.02.2024 подана заявителем 11.03.2024, в связи с чем, судья считает, что срок не пропущен.

Из представленных материалов следует, что 28 февраля 2024 года в отношении Коршунова М.С. вынесено постановление №18810534240228070553 по делу об административном правонарушении, согласно которому 27 февраля 2024 года в 01:43:48 по адресу г. Волгоград, Центральный район, ул. им. Рокоссовского – ..., водитель в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 105 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 43 км/ч (учитывая погрешность измерения), управляя транспортным средством Kia K5, г/н №..., свидетельство о регистрации транспортного средства №..., собственником (владельцем) которого является Коршунов М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении №18810534240205069559 от 05.02.2024 по ст.12.9 ч.3).

Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, согласно представленным материалам дела между ИП Коршунов М.В. и Ваниевым М.В. на основании ст. 428 ГК РФ путем регистрации в Сервисе EasyDrive24 и совершения посредством Приложения EasyDrive24 набора определенных действий, был заключен Договор аренды автомобиля без экипажа (договор присоединения). 26.02.2024 года, посредством использования Сервиса EasyDrive24, в который Ваниев М.В. получил доступ с мобильного устройства, им был арендован автомобиль Kia K5, г/н №..., посредством фактического предоставления ему этого автомобиля в г. Волгоград. Согласно акту приема-передачи автомобиля при начале аренды, указанный автомобиль был передан Ваниеву М.В. 26.02.2024 в 12 часов 43 минуту. Согласно акту приема-передачи автомобиля при завершении аренды, аренда была завершена Ваниевым М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент совершения административного правонарушения, то есть 27.02.2024 года в 01 часов 43 минуты 48 секунды, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального средства, Коршунов М.В. за управление автомобиля Kia K5, г/н №..., не находился.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Коршунова М.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от 28 февраля 2024 года №18810534240228070553 в отношении Коршунова М.С. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Вороновой Н.С. от 28 февраля 2024 года №18810534240228070553, в соответствии с которым Коршунов М. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей – отменить, а производство по делу – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Галахова