Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-313/2020 от 09.09.2020

Судья Мавлиев С.Ф. Дело № 7-313/2020

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу государственного инспектора Российской Федерации по охране окружающей среды по Удмуртской Республике Загретдинова И. Р. на решение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального унитарного предприятия «Городские канализационные очистные сооружения» города Камбарка,

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике Загретдинова И. Р. от ДД.ММ.ГГГГ №/Пс Муниципальное унитарное предприятие «Городские канализационные очистные сооружения» города Камбарка (далее – МУП «ГКОС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Камбарский районный суд Удмуртской Республики.

Решением судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, адресованной в Верховный суд Удмуртской Республики, государственный инспектор Российской Федерации по охране окружающей среды по Удмуртской Республике Загретдинов И.Р. просит решение судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в районный суд. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что требования пункта 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) при проведении плановой проверки в отношении МУП «ГКОС» были соблюдены. Экспертиза проводилась в рамках плановой проверки в соответствии с требованиями Федеральный закон № 294-ФЗ, а не в рамках производства по делу об административном правонарушении. Положения Федерального закона № 294-ФЗ не предусматривают предупреждение эксперта об административной ответственности. Мероприятия по контролю (обследование территории, отбор проб промышленных выбросов в атмосферы) проведены в соответствии с положениями Федерального закона № 294-ФЗ. Также считает ошибочным вывод суда об отборе проб сотрудниками Можгинской территориальной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Удмуртской Р.» с грубым нарушением пунктов 1.2, 1.3, 1.4 Методических рекомендации по отбору проб при определении концентрации вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий, утв. Госкомэкологией России ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – Мурзанаев В.Б. доводы жалобы поддержал.

Законный представитель МУП «ГКОС» Дабосин П.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, настаивая на доводах, приведенных в письменных возражениях.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Часть 2 статьи 8.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Согласно материалам дела основным видом деятельности МУП «ГКОС» является сбор и обработка сточных вод. Дополнительными видами деятельности являются: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения: строительство местных линий электропередачи и связи.

В процессе производственно-хозяйственной деятельности на данном объеме МУП «ГКОС» осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников загрязнения атмосферного воздуха.

Адрес нахождения юридического лица: <адрес>

На основании приказа Западно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-У в отношении МУП «ГКОС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках федерального государственного экологического надзора проведена плановая выездная проверка.

При проведении проверки контролю подвергался объект № категория негативного воздействия на окружающую среду, категория риска объекта государственного надзора – Значительная (2), расположенный по <адрес>, где осуществляется эксплуатация канализационных очистных сооружений включающие: приемную камеру; - регулирующий резервуар; накопитель - 1 шт.; решетки - 3 шт.; песколовки - 1 шт.; блоки биологической очистки (ББО-1500) - 4 шт.; компрессоры - 6 шт.; установку УФ; - обеззараживания - 1 шт.; песковую карту - 1 шт.; иловые карты - 4 шт.; сливную станцию; водовыпуск в реку Кама; КНС.

Производительность очистных сооружений – 6 000 м3/сут. Поступление сточных вод на ГКОС осуществляется двумя путями:

- от канализованной части города по напорным коллекторам с КНС;

- от неканализованных домов города из септиков сточные воды доставляются автотранспортом на сливную станцию или в приемную камеру городской канализационной станции (ГКНС).

Находящиеся по указанному адресу недвижимое и движимое имущество используется МУП «ГКОС» на праве хозяйственного ведения на основании договора № и № об условиях использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «ГКОС» от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе плановой проверки установлено, что все источники, действующие, выбросы от них осуществляются на основании разработанного проекта нормативов предельно допустимых выбросов (далее – ПДВ). ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по Удмуртской Республике выдано разрешение № на выброс вредных (загрязняющих) веществ атмосферный воздух со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проверки Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ Можгинской территориальной лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Удмуртской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (аттестат аккредитации №RA.RU.514503 от ДД.ММ.ГГГГ) был проведен отбор проб промышленных выбросов в атмосферу на стационарном источнике загрязнения атмосферного воздуха № Котельная» (акт отбора проб промышленных выбросов в атмосферу № от ДД.ММ.ГГГГ) и выполнен химический анализ проб промышленных выбросов (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) результатов анализов проб промышленных выбросов).

Филиалом «ЦЛАТИ по Удмуртской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» по итогам анализа проб промышленных выбросов было дано заключение экспертной организации по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному заключению сделан вывод о наличии превышения МУП «ГКОС» установленных нормативов и дана оценка негативного влияния промышленных выбросов на атмосферный воздух из эксплуатируемого предприятием источника загрязнения № «Котельная».

На основании выявленных нарушений административный орган пришел к выводу, что МУП «ГКОС» допускает превышение установленных нормативов выбросов на источнике № «Котельная» по веществу оксид углерода в 5.3 раза и не обеспечивает соблюдение нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по источнику выбросов загрязняющих веществ № «Котельная», в связи с чем возникает угроза здоровью людей, причинения существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды, что является нарушением пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 96-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране атмосферного воздуха» и пунктов 1, 3 и 6 статьи 21, пункта 1 статьи 22, пункта 1 статьи 39, статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», за что привлек юридическое лицо к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

По результатам проверки Управлением Росприроднадзора по Удмуртской Республики были составлены Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении №/Пр от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации по охране окружающей среды по Удмуртской Республике Загретдинова И. Р. №/Пс от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ГКОС» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 8.21 КоАП РФ, выразившегося в нарушении выданного разрешения № на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на источнике выброса № (котельная).

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда исходил из того, что при проведении плановой выездной проверки контролирующим органом были нарушены положения Федерального закона № 294-ФЗ к организации и проведению проверок, а именно при проведении проверки присутствовало неуполномоченное лицо Светлаков Д. В., который применительно к положениям абзаца первого подпункта 2 статьи 15 указанного Федерального закона исходя из должностной инструкции, уставных документов не уполномочен представлять интересы МУП «ГКОС».

Кроме этого, судья пришел к выводу, что заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные материалы, полученные в ходе проверки, следует признать недопустимыми доказательствами, так как они получены с существенным нарушением законодательства.

Так, Можгинской территориальной лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Удмуртской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» нарушены методики отбора проб промышленных выбросов в атмосферу на стационарном источнике загрязнения атмосферного воздуха № «Котельная», поэтому полученные административным органом данные о степени негативного влияния промышленных выбросов на атмосферный воздух из эксплуатируемого МУП «ГКОС» источника загрязнения нельзя признать объективными и достоверными.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании статьи. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) регулирует Федеральный закон № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона №294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки орган государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановую проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

Исходя из вышеуказанных положений, выездная внеплановая проверка не может быть проведена в отсутствии: руководителя, либо иного должностного лица, либо уполномоченного представителя юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным Судом Удмуртской Республики вынесено решение по делу № А71-7847/2016, согласно которому МУП «ГКОС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим МУП «ГКОС» утвержден Гомянин А.А.

Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-7847/2016 конкурсным управляющим МУП «ГКОС» утвержден Дабосин П.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с момента утверждения конкурсным управляющим Дабосин П.С. является должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в МУП «ГКОС».

Из материалов дела следует, что плановая выездная проверка МУП «ГКОС» проведена в присутствии главного инженера Светлакова Д.В.

Из должностной инструкции главного инженера МУП «ГКОС», утвержденной конкурсным управляющим МУП «ГКОС» Дабосиным П. С. ДД.ММ.ГГГГ, с которой Светлаков Д.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, следует, что главный инженер относиться к категории руководителей, в функции главного инженера входит руководство производственно-хозяйственной деятельностью МУП «ГКОС», деятельностью технических служб предприятия, контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины на производстве.

Установленное свидетельствует, что проверка проведена с участием должностного лица «МУП «ГКОС» - главного инженера Светлакова Д. В., что согласуется с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ.

В связи с чем, ставить под сомнение достоверность полученных в ходе проведения выездной плановой проверки доказательств, в виду того, что проверка проведена в присутствии неуполномоченного лица, не имеется.

Кроме этого, не могу признать обоснованными выводы судьи районного суда о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства ввиду того, что данная экспертиза проводилась в рамках плановой проверки, проводимой в отношении МУП «ГКОС», а не в рамках производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования. Также не могу согласиться с выводом судьи районного суда о нарушении Методических рекомендаций по отбору проб при определении концентраций вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий (ПНД Ф 12.1.1-99) при отборе проб ввиду применения иной методики выполнения измерений с применением переносного автоматического газоанализатора «ДАГ – 500».

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица является преждевременным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи. 8.21 КоАП РФ составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Датой совершения административного правонарушения, вмененного юридическому лицу, является ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения к административной ответственности как на момент дела судьей районного суда, так и на момент рассмотрения дела в Верховном Суде Удмуртской Республики не истек.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим, вынесенное решение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Камбарский районный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении судье районного суда надлежит проанализировать позицию должностного лица, что отбор проб был проведен с применением переносного автоматического газоанализатора «ДАГ – 500», для работы которого применяется методика выполнения измерений массовой концентрации и определения массового выброса загрязняющих веществ в отходящих газах топливосжигающих установок с применением газоанализаторов ДАГ-16, ДАГ-500, ДАГ-510.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

решила:

решение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 5 августа 2020 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального унитарного предприятия «Городские канализационные очистные сооружения» города Камбарка направить на новое рассмотрение в Камбарский районный суд Удмуртской Республики.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья