Решение по делу № 1-11/2020 от 19.06.2020

                                                                                           Дело № 1-11/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года                                                                                      с. Вольно-Надеждинское

Мировой судья судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края Черняев А.В.,

при секретаре судебного заседания Шерстобитовой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей Третьяковой О.Н., Мясниковой О.В.,

потерпевшего <ФИО1>,

защитника подсудимого Махрова Д.С. - адвоката Купцова В.Ю.,

подсудимого Махрова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Махрова Дениса Сергеевича, <ДАТА2>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> Денис Сергеевич совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, <ДАТА4> в период времени с 03 часов 30 минут по 04 часа 50 минут Махров Д.С., находясь на территории котельной <НОМЕР> КГУП «Примтеплоэнерго», расположенной на участке местности в 20 метрах в северном направлении от дома <НОМЕР> по улице Ленинская в посёлке Раздольное <АДРЕС> района <АДРЕС> края, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путём свободного доступа, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно похитил мазут в количестве 0,689 тонн стоимостью 14 663 рубля 81 копейку, принадлежащее Артёмовскому филиалу КГУП «Примтеплоэнерго» Центральный тепловой району ПУ <НОМЕР>, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан с похищенным на месте совершения преступления специалистами оперативного отдела контрольно-ревизионного управления КГУП «Примтеплоэнерго» <ФИО1>, <ФИО3> 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемым Махровым Д.С. в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Махров Д.С. в судебном заседании пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, свою вину полностью признает, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Защитник <ФИО4> - адвокат <ФИО5> в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший КГУП «Примтеплоэнерго» в лице <ФИО1> против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель <ФИО6> против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражала.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства участниками процесса соблюдены: обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, а также принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, учитывая, что наказание за совершение инкриминируемого <ФИО2> Д.А, преступления не превышает 10 лет лишения свободы. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Махрова Д.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Махров Д.С. ранее не судим; на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; холост; имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: <ФИО7>, <ДАТА5> г.р., <ФИО8>, <ДАТА6> г.р., мерами социальной поддержки не пользуется.

Участковым уполномоченным отдела полиции <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> характеризуется следующим образом: за время проживания на административном участке зарекомендовал себя удовлетворительно. Жалоб в его адрес со стороны соседей не поступало. В злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. По учётным данным УМВД России по г. <АДРЕС> Махров Д.С. значится как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за нарушение ПДД РФ и неуплату административного штрафа. Ранее не судим.

С учётом исследованных материалов дела, касающихся личности Махрова Д.С., анализируя его поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. В этой связи суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

О наличии каких-либо хронических и тяжёлых заболеваний, наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил. Таких сведений не содержат и материалы дела.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния Махрова Д.С. не имеется. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершённое Махровым Д.С., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО4>, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка у виновного (Махровой С.Д), а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка (<ФИО7>).

Обстоятельств, отягчающих наказание Махрову Д.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление Махрова Д.С., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершённого преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, личное отношение к деянию, учитывая его желание исправиться, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Махрова Д.С. в виде штрафа, не прибегая к более строгому виду наказания.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ суд исходит из тяжести совершённого преступления, а также имущественного положения подсудимого, а также возможности его трудоустройства.

В судебном заседании подсудимый Махров Д.С. пояснил, что в его собственности находится автомобиль и с его помощью он имеет неофициальный ежемесячный заработок в размере 30 000 рублей.

Поскольку Махрову Д.С. назначается наказание в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований для применения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется. Кроме того, не имеется оснований для применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения рассрочки в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В отношении Махрова Д.С. в ходе дознания избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Оснований для изменения меры процессуального принуждения в отношении него до вступления приговора в законную силу, с учётом данных о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 316, УПК РФ, 46 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Махрова Дениса Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Приморскому краю (ОМВД России по Надеждинскому району, адрес не известен), лицевой счёт 04201462440, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Расчётный счёт 40101810900000010002 в Дальневосточное ГУ Банка России г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 05623000, КБК 188210050056000140, наименование платежа: поступления от уплаты штрафов, назначенных по приговору суда.

В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ, осуждённый к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении Махрова Д.С. в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края в течение 10 суток с момента его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы либо представления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о предоставлении защитника, с которым заключено соглашение, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

 В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

 Мировой судья                                                                                        <ФИО9>