Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-118/2021 от 18.08.2021

Мировой судья Вожова А.В. Дело №11-118/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шишкиной С.С.,

при секретаре Жуковой О.А.,

помощник судьи Вершинина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в апелляционном порядке частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска, от 20 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

установила:

ООО «Коммерческий Долговой Центр» обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести процессуальное правопреемство по судебному приказу мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 28.04.2014 по делу №2-4395/2014, заменив взыскателя АО «Райффайзенбанк» на его правопреемника ООО «Коммерческий Долговой Центр».

В обоснование указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 28.04.2014 по делу №2-4395/2014 с Желиховской А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 150435,84 руб. Между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» заключен договор уступки прав требований от 15.10.2016 №7743, в соответствии с условиями которого к ООО «Коммерческий Долговой Центр» - новому кредитору перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и должником Желиховской А.Н. Таким образом, ООО «Коммерческий Долговой Центр» является правопреемником АО «Райффайзенбанк» в установленном правоотношении.

Определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска, от 20.01.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «Коммерческий Долговой Центр» о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе ООО «Коммерческий Долговой Центр» просит данное определение отменить.

Апелляционным определением апелляционной инстанции Томского областного суда от 01.10.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ООО «Коммерческий Долговой Центр» о пролцессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании статей 327, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, и просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленное заявление, изучив материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения закреплены в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из которой следует, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, для замены цедента цессионарием на стадии исполнения судебного акта необходимо два условия: во-первых, наличие долга, во-вторых, неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основанием процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 28.04.2014 по делу №2-4395/2014 с Желиховской А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 150435,84 руб.

Данных об исполнении указного приказа материалы дела не содержат.

Между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» заключен договор уступки прав требований от 15.10.2016 №7743, в соответствии с условиями которого к ООО «Коммерческий Долговой Центр» - новому кредитору перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и должником Желиховской А.Н.

Согласно материалам дела исполнительное производство исполнительное производство №44438/14/03/70 в отношении Желиховской А.Н. было окончено 28.05.2015 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 28.05.2018.

Заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд 10.01.2020, то есть за пределами указанного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО «Коммерческий Долговой Центр» не заявлено.

Ссылка ООО «Коммерческий Долговой Центр» на частичное исполнение должником требований исполнительного документа 03.03.2017, 16.03.2017, предъявление заявления о процессуальном правопреемстве 27.12.2019, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации ничем не подтверждена.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения заявления ООО «Коммерческий Долговой Центр» нет.

Руководствуясь статьёй 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска, от 20 января 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» о процессуальном правопреемстве отказать.

Председательствующий